Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТД "Уютный хуторок"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-239035/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (ОГРН 1027700067394) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уютный хуторок" (ОГРН 1125001005865) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1085012002866)
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дегтяренко А.В. по доверенности от 08.08.2016;
- от ответчиков: от ООО "Торговый Дом "Уютный хуторок" - Баринова Н.Е. по доверенности от 27.03.2017; Приль Е.Д. по доверенности от 27.03.2017; от ООО "ПромИнвест" - не явился, извещен;
- установил:
ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 125-126) в котором просило:
- - взыскать с ООО ТД "Уютный хуторок" - неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 16 066 183 руб. 33 коп. за период с 01.06.2016 по 21.03.2017 (расчет л.д. 128) и неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 944 158 руб. 53 коп. за период с 30.04.2016 г. по 03.03.2017 г. (расчет л.д. 128), а также расходы по госпошлине в сумме 149 606 руб.;
- - обратить взыскание на переданное в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПромИнвест" - нежилое помещение, общей площадью 543,90 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане III, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11, пом. III. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/004/2006-170, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 37 500 000 руб.; взыскать с ООО "ПромИнвест" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.,
ссылаясь на то, что основной заемщик/ООО ТД "Уютный хуторок" в период с 31.05.2016 г. по 14.10.2016 г. не уплатил истцу очередной платеж в размере 8 333 333 руб. 35 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 1 412 021 руб. 85 коп., в связи с чем, истец на основании ст. 813, 819 ГК РФ и п. 2.3.1. кредитного договора истребует кредит в оставшейся сумме досрочно с уплатой всех процентов и неустоек, а также, в счет оплаты долга, просит обратить взыскание на заложенное по Договору залога (ипотеки) N ЗН-641/15 от 12.10.2015 г., заключенному с ООО "ПромИнвест", недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. уточненный иск удовлетворен, поскольку суд руководствовался статьями 334 (п. 1), 336 (п. 1), 337, 340, 350, 807, 809, 810 (п. 1), 811, 819 ГК РФ, 65, 70 АПК РФ и исходил из того, что:
- - 12.10.2015 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК"/банк и ООО "Торговый Дом "Уютный Хуторок"/заемщик был заключен Кредитный договор N ЛЗ-641/15 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности не более 20 000 000 руб. на срок с 12.10.2015 по 11.04.2017 г. на пополнение оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых;
- - банк зачислил на счет заемщика" денежные средства 11.11.2015 г. в размере 10 000 000 руб. и 27.11.2015 г. в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и последним не оспаривалось;
- - в нарушение условий кредитного договора, заемщик не уплатил Банку платежи по основному долгу за период с 31.05.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 8 333 333,35 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 1 412 021,85 руб.;
- - в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности с апреля 2016 г., в соответствии со ст. 309, 310, с п. 2 ст. 811, ст. 813, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками;
- - в соответствии с п. 2.3.1. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1., п. 4.2. и п. 4.3. настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора;
- - в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2., 2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом;
- - расчет истца проверил и признал верным;
- - в соответствии с п. 3.3.4 Договора залога (ипотеки) N ЗН-641/15 от 12.10.2015 г. Залогодержатель/ООО КБ "РОСАВТОБАНК" имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком и Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Кредитным договором и настоящим договором;
- - в соответствии с п. 3.3.5 Договора залога (ипотеки) Залогодержатель имеет право требовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кредитным договором и настоящим Договором;
- - 21.07.2016 г. истец в адрес ответчиков направил уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, однако требования ответчиками исполнены не были;
- - задолженность по Кредитному договору до подачи настоящего иска погашена не была;
- - в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "ПромИнвест" был заключен Договор залога (ипотеки) N ЗН-641/15 от 12.10.2015 г., предметом которого является нежилое помещение, общая площадь 543,90 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане III, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11, пом. III. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/004/2006-170, принадлежащее ООО "ПромИнвест" на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, серии 50-НГ N 304722 от 24.12.2008 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2008 г. сделана запись регистрации N 50-50-48/022/2008-256, свидетельство выдано на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008 г. N 20;
- - п. 1.3. Договора залога (ипотеки) N ЗН-641/15 от 12.10.2015 г. по соглашению Сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в сумме 37 500 000 руб.;
- - Договор залога (ипотеки) N ЗН-641/15 от 12.10.2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.11.2015 г., номер регистрации: 50-50/048-50/048/008/2015-8123/1;
- - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ);
- - поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалы дела не представлены, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Уютный хуторок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ООО "Торговый дом "Уютный хуторок" в пользу банка 517 086 руб. - неустойку, начисленную на просроченный основной долг и 71 562,31 руб. - неустойку, начисленную на просроченные проценты; и отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПромИнвест", и в указанной части в иске отказать, поскольку в обоснование удовлетворения иска суд указал, что ООО "Торговый дом "Уютный хуторок" неоднократно нарушало свои обязательства, не уплатив Банку платежи по основному долгу за период с 31.05.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 8 333 333 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 1412 021, 85 руб., однако, при вынесении решения суд не учел следующее:
- - Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у банка с 04.03.2016 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в силу ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей. Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях;
- - Заемщик дважды - 26.04.2016 г. и 28.04.2016 г. (платежные поручения N 54, N 57 соответственно) предпринимал действия по исполнению своих обязательств по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом за апрель 2016 года, которые были ему возвращены ГУ Банка России по ЦФО с кодом возврата 2313 (отсутствие лицензии Центробанка, влечет отклонение РКЦ перевода денежных средств и фиксацию в платежном поручении кода возврата со значением 2313), в связи с чем, с 04.03.2016 г. Заемщик не мог осуществлять перевод денежных средств в адрес Кредитора по причине отсутствия у последнего реквизитов для оплаты задолженности;
- - данные обстоятельства (ответчик ссылался на них в отзыве на иск) суд первой инстанции во внимание не принял;
- - 18.05.2016 г. (дело N А40-52466/2016"Б") банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ;
- - 21.07.2016 г. истец ссылаясь на нормы ст. 811 ГК РФ и условия кредитного договора потребовал полного (досрочного) погашения задолженности по договору, а также уплаты процентов, начисленных по ставке 19% годовых на остаток задолженности и предусмотренных договором пеней, указав реквизиты для оплаты суммы задолженности в размере 20 944 808,73 руб. (основной долг - 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 944 808,73 руб.);
- - пунктом 5.3. Кредитного договора N ЛЗ-641/15 стороны согласовали, что если одна из сторон изменит свой адрес, платежные реквизиты и/или подвергнется реорганизации или ликвидации, то она обязана письменно информировать об этом другую сторону до вступления в силу этих изменений; доказательств исполнения данной обязанности Истец не представил, следовательно, впервые уведомив Заемщика о смене реквизитов в требовании от 15.07.2016 г., отправленном 21.07.2016 г., требовать полного (досрочного) погашения задолженности по кредитному договору N ЛЗ-641/15 на основании ст. 811 ГК РФ был не вправе, тем более, что сам Истец в своих расчетах подтверждает, что до апреля 2016 года Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору;
- - в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора;
- - поскольку указанное требование о погашении задолженности получено ООО "Торговый дом "Уютный хуторок" только 09.08.2016 г. согласно сведениям Почты России по почтовому идентификатору 11505497125558, следовательно, с момента получения сведений об изменении реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору обязательства Заемщика должны были исполняться надлежащим образом;
- - при таких обстоятельствах период начисления штрафных санкций на просроченный основной долг, определенный истцом с 01.06.2016 г. по 14.10.2016 г., а на просроченные проценты - с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г. не следовало признавать правомерным, поскольку виновная просрочка оплаты за период с 01.06.2016 г. по 09.08.2016 г. по основному долгу, с 30.04.2016 г. по 09.08.2016 г. по процентам - отсутствует;
- - требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено неправомерно поскольку п. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению;
- - ненадлежащим образом исполненное банком обязательство по извещению Заемщика о смене реквизитов увеличило период просрочки уплаты основного долга и процентов по нему;
- - заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ;
- - неустойка, рассчитанная Истцом по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 180% годовых, а по информации, размещенной на официальном сайте Банка России http://wvm.cbr.ru/statistics/7PrticNint rat, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях за 2016 год без учета ПАО Сбербанк (% годовых) составляет 15,42% (среднее значение), за 2017 год (период январь - февраль) - 13,96% (среднее значение);
- - в силу п. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле;
- - удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, а также обратив взыскание на предмет залога, суд нарушил права Ответчика и баланс интересов сторон, поскольку предъявленная Истцом ко взысканию неустойка на просроченный основной долг составила 16 066 183,33 руб., на просроченные проценты - 944 158,53 руб., т.е. соизмерима с суммой основного долга по предоставленной кредитной линии;
- - в данном случае размер пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный в договоре, в 18 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России;
- - на дату рассмотрения спора по существу (23.03.2017) Заемщиком был полностью выплачен основной долг по Кредитному договору в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом.
- В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО ТД "Уютный хуторок", доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки и отказать в обращении взыскания на предмет залога;
- представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), не отрицая того факта, что кредит и проценты за его пользование, заемщиком были погашены до оглашения резолютивной части оспариваемого решения;
- представитель ООО "ПромИнвест" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение следует изменить в части взысканных сумм неустойки, с учетом применения к неустойке статьи 333 ГК РФ и отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Так, в силу п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными, средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судебная коллегия учитывает, что:
- - кредитный договор предполагал погашение кредита - 11.04.2017 г.;
- - до отзыва лицензии у банка ответчик не допускал просрочек в погашении кредита и уплате процентов за его пользование;
- - ответчик погасил кредит и проценты за его пользование до оглашения судом первой инстанции резолютивной части, в связи с чем истец на 21.03.2017 г. уточнил исковое требование, где указал что долг по кредиту и процентам - отсутствует;
- - сумма кредита составляла 20 000 000 руб., сумма требуемой неустойки составляет 17 010 341 руб. 86 коп.
Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшой период просрочки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также заявленный размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, признает ее явно несоразмерной нарушенному обязательству и в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 600 000 руб. по просроченной основной задолженности (при этом учитывает, что ответчик представляя контр-расчет исходил из ставки 22% годовых, что составляет 0,06% в день) и до 100 000 руб. по просроченным процентам. В остальной части требования о взыскании неустойки - отказывает.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку сумма денежного требования истца к ответчику, установленного судом в силу вышеизложенных обстоятельств, составляет 700 000 руб. (менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, поскольку 5% от 37 500 000 руб. должно составлять 1 875 000 руб.), то в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным удовлетворение требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПромИнвест", а именно, нежилое помещение общей площадью 543, 90 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане III, по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11, пом. Ill, кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/004/2006-170, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 37 500 000 руб.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что просрочка в уплате очередного платежа за период с 31.05.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 8 333 333 руб. 35 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 1 412 021 руб. 85 коп., что впоследствии явилось "официальным" основанием для досрочного истребования кредита в оставшейся сумме с уплатой всех процентов и неустоек - не является только виной заемщика, поскольку в силу п. 5.3. Кредитного договора N ЛЗ-641/15 Истец не представил доказательств своевременного извещения ответчика о смене реквизитов на которые следовало производить платежи по кредиту.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на залог не имеется в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки и отмене в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет следующим образом:
- - 149 606 руб. - относятся на ООО ТД "Уютный хуторок", поскольку долг по кредиту и процентам был погашен после подачи иска (см. п. 26 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1 из которого следует, что "отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика"), а сумма неустойки уменьшена волеизъявлением суда, в связи с чем, также относят на данного ответчика (в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 - если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения);
- - 6 000 руб. - относятся на истца, поскольку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба удовлетворена.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.
Таким образом, с ООО ТД "Уютный хуторок" в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине надлежит взыскать 146 606 руб., вместо 149 606 руб., с учетом того, что суд зачел 3 000 руб., подлежащие возмещению ответчику с истца за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2),270 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-239035/2016 изменить в части взыскании сумм неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уютный хуторок" (ОГРН 1125001005865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (ОГРН 1027700067394) неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. а также 146 606 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шесть) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-239035/2016 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПромИнвест", - нежилое помещение общей площадью 543,90 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане III, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11, пом. III, кадастровый (или условный номер): 50-50-48/004/2006-170, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 37 500 000 руб. и взыскания с ООО "ПромИнвест" в пользу ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине - отменить. В указанной части требований в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-26877/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-239035/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-26877/2017-ГК
Дело N А40-239035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТД "Уютный хуторок"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-239035/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (ОГРН 1027700067394) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уютный хуторок" (ОГРН 1125001005865) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1085012002866)
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дегтяренко А.В. по доверенности от 08.08.2016;
- от ответчиков: от ООО "Торговый Дом "Уютный хуторок" - Баринова Н.Е. по доверенности от 27.03.2017; Приль Е.Д. по доверенности от 27.03.2017; от ООО "ПромИнвест" - не явился, извещен;
- установил:
ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 125-126) в котором просило:
- - взыскать с ООО ТД "Уютный хуторок" - неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 16 066 183 руб. 33 коп. за период с 01.06.2016 по 21.03.2017 (расчет л.д. 128) и неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 944 158 руб. 53 коп. за период с 30.04.2016 г. по 03.03.2017 г. (расчет л.д. 128), а также расходы по госпошлине в сумме 149 606 руб.;
- - обратить взыскание на переданное в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПромИнвест" - нежилое помещение, общей площадью 543,90 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане III, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11, пом. III. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/004/2006-170, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 37 500 000 руб.; взыскать с ООО "ПромИнвест" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.,
ссылаясь на то, что основной заемщик/ООО ТД "Уютный хуторок" в период с 31.05.2016 г. по 14.10.2016 г. не уплатил истцу очередной платеж в размере 8 333 333 руб. 35 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 1 412 021 руб. 85 коп., в связи с чем, истец на основании ст. 813, 819 ГК РФ и п. 2.3.1. кредитного договора истребует кредит в оставшейся сумме досрочно с уплатой всех процентов и неустоек, а также, в счет оплаты долга, просит обратить взыскание на заложенное по Договору залога (ипотеки) N ЗН-641/15 от 12.10.2015 г., заключенному с ООО "ПромИнвест", недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. уточненный иск удовлетворен, поскольку суд руководствовался статьями 334 (п. 1), 336 (п. 1), 337, 340, 350, 807, 809, 810 (п. 1), 811, 819 ГК РФ, 65, 70 АПК РФ и исходил из того, что:
- - 12.10.2015 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК"/банк и ООО "Торговый Дом "Уютный Хуторок"/заемщик был заключен Кредитный договор N ЛЗ-641/15 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности не более 20 000 000 руб. на срок с 12.10.2015 по 11.04.2017 г. на пополнение оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых;
- - банк зачислил на счет заемщика" денежные средства 11.11.2015 г. в размере 10 000 000 руб. и 27.11.2015 г. в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и последним не оспаривалось;
- - в нарушение условий кредитного договора, заемщик не уплатил Банку платежи по основному долгу за период с 31.05.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 8 333 333,35 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 1 412 021,85 руб.;
- - в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности с апреля 2016 г., в соответствии со ст. 309, 310, с п. 2 ст. 811, ст. 813, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками;
- - в соответствии с п. 2.3.1. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1., п. 4.2. и п. 4.3. настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора;
- - в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2., 2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом;
- - расчет истца проверил и признал верным;
- - в соответствии с п. 3.3.4 Договора залога (ипотеки) N ЗН-641/15 от 12.10.2015 г. Залогодержатель/ООО КБ "РОСАВТОБАНК" имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком и Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Кредитным договором и настоящим договором;
- - в соответствии с п. 3.3.5 Договора залога (ипотеки) Залогодержатель имеет право требовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кредитным договором и настоящим Договором;
- - 21.07.2016 г. истец в адрес ответчиков направил уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, однако требования ответчиками исполнены не были;
- - задолженность по Кредитному договору до подачи настоящего иска погашена не была;
- - в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "ПромИнвест" был заключен Договор залога (ипотеки) N ЗН-641/15 от 12.10.2015 г., предметом которого является нежилое помещение, общая площадь 543,90 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане III, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11, пом. III. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/004/2006-170, принадлежащее ООО "ПромИнвест" на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, серии 50-НГ N 304722 от 24.12.2008 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2008 г. сделана запись регистрации N 50-50-48/022/2008-256, свидетельство выдано на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008 г. N 20;
- - п. 1.3. Договора залога (ипотеки) N ЗН-641/15 от 12.10.2015 г. по соглашению Сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в сумме 37 500 000 руб.;
- - Договор залога (ипотеки) N ЗН-641/15 от 12.10.2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.11.2015 г., номер регистрации: 50-50/048-50/048/008/2015-8123/1;
- - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ);
- - поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалы дела не представлены, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Уютный хуторок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ООО "Торговый дом "Уютный хуторок" в пользу банка 517 086 руб. - неустойку, начисленную на просроченный основной долг и 71 562,31 руб. - неустойку, начисленную на просроченные проценты; и отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПромИнвест", и в указанной части в иске отказать, поскольку в обоснование удовлетворения иска суд указал, что ООО "Торговый дом "Уютный хуторок" неоднократно нарушало свои обязательства, не уплатив Банку платежи по основному долгу за период с 31.05.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 8 333 333 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 1412 021, 85 руб., однако, при вынесении решения суд не учел следующее:
- - Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у банка с 04.03.2016 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в силу ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей. Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях;
- - Заемщик дважды - 26.04.2016 г. и 28.04.2016 г. (платежные поручения N 54, N 57 соответственно) предпринимал действия по исполнению своих обязательств по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом за апрель 2016 года, которые были ему возвращены ГУ Банка России по ЦФО с кодом возврата 2313 (отсутствие лицензии Центробанка, влечет отклонение РКЦ перевода денежных средств и фиксацию в платежном поручении кода возврата со значением 2313), в связи с чем, с 04.03.2016 г. Заемщик не мог осуществлять перевод денежных средств в адрес Кредитора по причине отсутствия у последнего реквизитов для оплаты задолженности;
- - данные обстоятельства (ответчик ссылался на них в отзыве на иск) суд первой инстанции во внимание не принял;
- - 18.05.2016 г. (дело N А40-52466/2016"Б") банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ;
- - 21.07.2016 г. истец ссылаясь на нормы ст. 811 ГК РФ и условия кредитного договора потребовал полного (досрочного) погашения задолженности по договору, а также уплаты процентов, начисленных по ставке 19% годовых на остаток задолженности и предусмотренных договором пеней, указав реквизиты для оплаты суммы задолженности в размере 20 944 808,73 руб. (основной долг - 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 944 808,73 руб.);
- - пунктом 5.3. Кредитного договора N ЛЗ-641/15 стороны согласовали, что если одна из сторон изменит свой адрес, платежные реквизиты и/или подвергнется реорганизации или ликвидации, то она обязана письменно информировать об этом другую сторону до вступления в силу этих изменений; доказательств исполнения данной обязанности Истец не представил, следовательно, впервые уведомив Заемщика о смене реквизитов в требовании от 15.07.2016 г., отправленном 21.07.2016 г., требовать полного (досрочного) погашения задолженности по кредитному договору N ЛЗ-641/15 на основании ст. 811 ГК РФ был не вправе, тем более, что сам Истец в своих расчетах подтверждает, что до апреля 2016 года Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору;
- - в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора;
- - поскольку указанное требование о погашении задолженности получено ООО "Торговый дом "Уютный хуторок" только 09.08.2016 г. согласно сведениям Почты России по почтовому идентификатору 11505497125558, следовательно, с момента получения сведений об изменении реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору обязательства Заемщика должны были исполняться надлежащим образом;
- - при таких обстоятельствах период начисления штрафных санкций на просроченный основной долг, определенный истцом с 01.06.2016 г. по 14.10.2016 г., а на просроченные проценты - с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г. не следовало признавать правомерным, поскольку виновная просрочка оплаты за период с 01.06.2016 г. по 09.08.2016 г. по основному долгу, с 30.04.2016 г. по 09.08.2016 г. по процентам - отсутствует;
- - требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено неправомерно поскольку п. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению;
- - ненадлежащим образом исполненное банком обязательство по извещению Заемщика о смене реквизитов увеличило период просрочки уплаты основного долга и процентов по нему;
- - заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ;
- - неустойка, рассчитанная Истцом по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 180% годовых, а по информации, размещенной на официальном сайте Банка России http://wvm.cbr.ru/statistics/7PrticNint rat, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях за 2016 год без учета ПАО Сбербанк (% годовых) составляет 15,42% (среднее значение), за 2017 год (период январь - февраль) - 13,96% (среднее значение);
- - в силу п. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле;
- - удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, а также обратив взыскание на предмет залога, суд нарушил права Ответчика и баланс интересов сторон, поскольку предъявленная Истцом ко взысканию неустойка на просроченный основной долг составила 16 066 183,33 руб., на просроченные проценты - 944 158,53 руб., т.е. соизмерима с суммой основного долга по предоставленной кредитной линии;
- - в данном случае размер пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный в договоре, в 18 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России;
- - на дату рассмотрения спора по существу (23.03.2017) Заемщиком был полностью выплачен основной долг по Кредитному договору в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом.
- В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО ТД "Уютный хуторок", доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки и отказать в обращении взыскания на предмет залога;
- представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), не отрицая того факта, что кредит и проценты за его пользование, заемщиком были погашены до оглашения резолютивной части оспариваемого решения;
- представитель ООО "ПромИнвест" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение следует изменить в части взысканных сумм неустойки, с учетом применения к неустойке статьи 333 ГК РФ и отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Так, в силу п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными, средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судебная коллегия учитывает, что:
- - кредитный договор предполагал погашение кредита - 11.04.2017 г.;
- - до отзыва лицензии у банка ответчик не допускал просрочек в погашении кредита и уплате процентов за его пользование;
- - ответчик погасил кредит и проценты за его пользование до оглашения судом первой инстанции резолютивной части, в связи с чем истец на 21.03.2017 г. уточнил исковое требование, где указал что долг по кредиту и процентам - отсутствует;
- - сумма кредита составляла 20 000 000 руб., сумма требуемой неустойки составляет 17 010 341 руб. 86 коп.
Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшой период просрочки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также заявленный размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, признает ее явно несоразмерной нарушенному обязательству и в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 600 000 руб. по просроченной основной задолженности (при этом учитывает, что ответчик представляя контр-расчет исходил из ставки 22% годовых, что составляет 0,06% в день) и до 100 000 руб. по просроченным процентам. В остальной части требования о взыскании неустойки - отказывает.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку сумма денежного требования истца к ответчику, установленного судом в силу вышеизложенных обстоятельств, составляет 700 000 руб. (менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, поскольку 5% от 37 500 000 руб. должно составлять 1 875 000 руб.), то в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным удовлетворение требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПромИнвест", а именно, нежилое помещение общей площадью 543, 90 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане III, по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11, пом. Ill, кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/004/2006-170, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 37 500 000 руб.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что просрочка в уплате очередного платежа за период с 31.05.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 8 333 333 руб. 35 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 1 412 021 руб. 85 коп., что впоследствии явилось "официальным" основанием для досрочного истребования кредита в оставшейся сумме с уплатой всех процентов и неустоек - не является только виной заемщика, поскольку в силу п. 5.3. Кредитного договора N ЛЗ-641/15 Истец не представил доказательств своевременного извещения ответчика о смене реквизитов на которые следовало производить платежи по кредиту.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на залог не имеется в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки и отмене в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет следующим образом:
- - 149 606 руб. - относятся на ООО ТД "Уютный хуторок", поскольку долг по кредиту и процентам был погашен после подачи иска (см. п. 26 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1 из которого следует, что "отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика"), а сумма неустойки уменьшена волеизъявлением суда, в связи с чем, также относят на данного ответчика (в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 - если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения);
- - 6 000 руб. - относятся на истца, поскольку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба удовлетворена.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.
Таким образом, с ООО ТД "Уютный хуторок" в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине надлежит взыскать 146 606 руб., вместо 149 606 руб., с учетом того, что суд зачел 3 000 руб., подлежащие возмещению ответчику с истца за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2),270 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-239035/2016 изменить в части взыскании сумм неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уютный хуторок" (ОГРН 1125001005865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" (ОГРН 1027700067394) неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. а также 146 606 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шесть) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-239035/2016 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПромИнвест", - нежилое помещение общей площадью 543,90 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане III, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11, пом. III, кадастровый (или условный номер): 50-50-48/004/2006-170, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 37 500 000 руб. и взыскания с ООО "ПромИнвест" в пользу ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине - отменить. В указанной части требований в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.А.КИМ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)