Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашения создают для должника неблагоприятные экономические последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Севзапгазификация" Петрова И.Е. - Казакова С.Г. (доверенность от 07.12.2016), рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Севзапгазификация" Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В. по делу N А56-38441/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-38441/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Севзапгазификация", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литера "А", ОГРН 1077847225565, ИНН 7840359207 (далее - ООО "СК "Севзапгазификация", Корпорация), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Корпорации утвержден Петров Илья Евгеньевич (член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион").
Решением того же суда от 09.04.2014 ООО "СК "Севзапгазификация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Корпорации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Петров И.Е.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Петров И.Е. 08.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.07.2013 к договорам лизинга от 02.09.2011 N 10222/2011, N 10223/2011, N 10224/2011 и N 10225/2011 (далее - Договоры лизинга), заключенных между Корпорацией и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде", Общество), согласно которым из указанных договоров лизинга были исключены условия о выкупе предмета лизинга.
В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить первоначальные условия вышеперечисленных Договоров лизинга.
Определением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявления Петрову И.Е. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петров И.Е. просит отменить определение от 11.05.2017 и постановление от 21.09.2017, а также принять новый судебный акт - о признании оспариваемых соглашений недействительными и применении соответствующих последствий их недействительности.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а также не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорному случаю.
В частности конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате спорных соглашений должник утратил право на перевод в будущем предмета лизинга в свою собственность, причем исключение условия о выкупе произошло в период, когда большая сумма лизинговых платежей уже была выплачена. Однако данные обстоятельства, поставившие Корпорацию в невыгодные (убыточные) условия, не были учтены судами при рассмотрении обособленного спора. Также суды двух инстанций не применили к спорному случаю разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы считает, что в случае признания недействительными указанных соглашений, права должника и интересы его кредиторов будут восстановлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Корпорации Петрова И.Е. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 (главы III.1) Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Также правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Петров И.Е. оспорил в судебном порядке соглашения к упомянутым Договорам лизинга, по условиям которых пользование предметом лизинга осталось без права выкупа с сохранением обязанности должника уплачивать лизинговые платежи в том же размере, в котором ранее предусматривался выкуп предмета лизинга.
Заявитель в данном случае посчитал, что данные соглашения создают для должника неблагоприятные экономические последствия, а именно сохраняется несоразмерная плата за пользование предметом лизинга, а по окончании установленного срока пользования, предмет лизинга возвращается ООО "Каркаде".
В качестве оснований для признания соглашений недействительными конкурсный управляющий назвал основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.
Возражая против требований заявителя ООО "Каркаде" указало, что изменение условий Договоров лизинга о выкупе предмета залога состоялось исключительно по соглашению сторон задолго до возбуждения в отношении Корпорации производства по делу о банкротстве, причем указанные Договоры лизинга впоследствии были расторгнуты по причине нарушения должником условий об оплате лизинговых платежей. Вопрос о сумме неосновательного обогащения ООО "Каркаде" (как полагала Корпорация) в виде оставшихся сумм (причитающихся при выкупе предмета лизинга) был разрешен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-154908/16 114-1325, в котором решением названного суда от 23.09.2016 ООО "СК "Севзапгазификация" в иске к Обществу было отказано. По мнению ООО "Каркаде", нарушение Корпорацией условий по своевременной оплате лизинговых платежей и явилось основанием сначала для заключения оспариваемых соглашений, а затем основанием и для расторжения самих Договоров Лизинга. Кроме того, Обществом было заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по данным оспоримым сделкам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия совокупности условий для признания оспариваемых соглашений недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для констатации данных сделок ничтожными по основаниям статьей 10 и 168 ГК РФ. При этом суд установил отсутствие со стороны ООО "Каркаде" недобросовестного поведения при совершении указанных сделок, направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в требованиях конкурсному управляющему в связи с пропуском последним срока исковой давности.
Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания упомянутых соглашений недействительными по заявленным основаниям, в то же время усмотрел обстоятельства, которые препятствовали конкурсному управляющему своевременно оспорить такие сделки и соответственно начало течения годичного срока исковой давности суд посчитал иначе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.05.2017 и постановления от 21.09.2017 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по условиям Договоров лизинга ООО "Каркаде" (лизингодатель) передал ООО "СК "Севзапгазификация" (лизингополучатель) в лизинг с правом выкупа автомобили УАЗ сроком на 36 месяцев и с уплатой лизинговых платежей, определяемых в долларах США. При этом выкупной платеж должен быть произведен лизингополучателем в последний 36 месяц, а именно в августе 2014 года.
08.07.2013 между лизингодателем и лизингополучателем заключены оспариваемые соглашения к Договорам лизинга, согласно которым положения договоров о выкупе предмета лизинга были исключены, при этом все платежи по договорам лизинга признаются сторонами платежами за владение и пользование предметами лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга.
Из материалов дела также следует, что причиной заключения таких соглашений, а затем и расторжения Договоров лизинга явилось ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязанностей, что в частности, нашло подтверждение и при рассмотрении экономического спора между Обществом и Корпорацией в рамках упомянутого арбитражного дела N А40-154908/16 114-1325.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 3 статьи 11 и пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку ООО "Каркаде" расторгло Договоры лизинга в любом случае по причине ненадлежащего исполнения Корпорацией платежных обязательств, оспариваемые соглашения отменившие условия о выкупе предмета залога не могут быть признаны недействительными, поскольку при наличии указанных обстоятельств предмет лизинга не стал бы собственностью должника, а факт ущерба в каком-либо размере, вызванный спорными соглашениями заявителем не был доказан.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций об отсутствии общих и специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, для признания упомянутых соглашений недействительными, следует признать правильными.
Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, осталось недоказанным, что спорные соглашения повлияли на равноценность Договоров лизинга, а также, что ООО "Каркаде" предвидело и способствовало наступлению неблагоприятных экономических последствий для ООО "СК "Севзапгазификация".
Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод апелляционного суда о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности при оспаривании данных сделок.
По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.
По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при приеме кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и данная жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 АПК РФ расходы по ее уплате следует отнести на ООО "СК "Севзапгазификация".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-38441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Севзапгазификация" Петрова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Севзапгазификация", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литера "А", ОГРН 1077847225565, ИНН 7840359207, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф07-13221/2017 ПО ДЕЛУ N А56-38441/2014
Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, в соответствии с которыми из договоров исключены условия о выкупе предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашения создают для должника неблагоприятные экономические последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А56-38441/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Севзапгазификация" Петрова И.Е. - Казакова С.Г. (доверенность от 07.12.2016), рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Севзапгазификация" Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В. по делу N А56-38441/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-38441/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Севзапгазификация", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литера "А", ОГРН 1077847225565, ИНН 7840359207 (далее - ООО "СК "Севзапгазификация", Корпорация), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Корпорации утвержден Петров Илья Евгеньевич (член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион").
Решением того же суда от 09.04.2014 ООО "СК "Севзапгазификация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Корпорации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Петров И.Е.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Петров И.Е. 08.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.07.2013 к договорам лизинга от 02.09.2011 N 10222/2011, N 10223/2011, N 10224/2011 и N 10225/2011 (далее - Договоры лизинга), заключенных между Корпорацией и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде", Общество), согласно которым из указанных договоров лизинга были исключены условия о выкупе предмета лизинга.
В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить первоначальные условия вышеперечисленных Договоров лизинга.
Определением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявления Петрову И.Е. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петров И.Е. просит отменить определение от 11.05.2017 и постановление от 21.09.2017, а также принять новый судебный акт - о признании оспариваемых соглашений недействительными и применении соответствующих последствий их недействительности.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а также не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорному случаю.
В частности конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате спорных соглашений должник утратил право на перевод в будущем предмета лизинга в свою собственность, причем исключение условия о выкупе произошло в период, когда большая сумма лизинговых платежей уже была выплачена. Однако данные обстоятельства, поставившие Корпорацию в невыгодные (убыточные) условия, не были учтены судами при рассмотрении обособленного спора. Также суды двух инстанций не применили к спорному случаю разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы считает, что в случае признания недействительными указанных соглашений, права должника и интересы его кредиторов будут восстановлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Корпорации Петрова И.Е. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 (главы III.1) Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Также правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Петров И.Е. оспорил в судебном порядке соглашения к упомянутым Договорам лизинга, по условиям которых пользование предметом лизинга осталось без права выкупа с сохранением обязанности должника уплачивать лизинговые платежи в том же размере, в котором ранее предусматривался выкуп предмета лизинга.
Заявитель в данном случае посчитал, что данные соглашения создают для должника неблагоприятные экономические последствия, а именно сохраняется несоразмерная плата за пользование предметом лизинга, а по окончании установленного срока пользования, предмет лизинга возвращается ООО "Каркаде".
В качестве оснований для признания соглашений недействительными конкурсный управляющий назвал основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.
Возражая против требований заявителя ООО "Каркаде" указало, что изменение условий Договоров лизинга о выкупе предмета залога состоялось исключительно по соглашению сторон задолго до возбуждения в отношении Корпорации производства по делу о банкротстве, причем указанные Договоры лизинга впоследствии были расторгнуты по причине нарушения должником условий об оплате лизинговых платежей. Вопрос о сумме неосновательного обогащения ООО "Каркаде" (как полагала Корпорация) в виде оставшихся сумм (причитающихся при выкупе предмета лизинга) был разрешен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-154908/16 114-1325, в котором решением названного суда от 23.09.2016 ООО "СК "Севзапгазификация" в иске к Обществу было отказано. По мнению ООО "Каркаде", нарушение Корпорацией условий по своевременной оплате лизинговых платежей и явилось основанием сначала для заключения оспариваемых соглашений, а затем основанием и для расторжения самих Договоров Лизинга. Кроме того, Обществом было заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по данным оспоримым сделкам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия совокупности условий для признания оспариваемых соглашений недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для констатации данных сделок ничтожными по основаниям статьей 10 и 168 ГК РФ. При этом суд установил отсутствие со стороны ООО "Каркаде" недобросовестного поведения при совершении указанных сделок, направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в требованиях конкурсному управляющему в связи с пропуском последним срока исковой давности.
Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания упомянутых соглашений недействительными по заявленным основаниям, в то же время усмотрел обстоятельства, которые препятствовали конкурсному управляющему своевременно оспорить такие сделки и соответственно начало течения годичного срока исковой давности суд посчитал иначе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.05.2017 и постановления от 21.09.2017 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по условиям Договоров лизинга ООО "Каркаде" (лизингодатель) передал ООО "СК "Севзапгазификация" (лизингополучатель) в лизинг с правом выкупа автомобили УАЗ сроком на 36 месяцев и с уплатой лизинговых платежей, определяемых в долларах США. При этом выкупной платеж должен быть произведен лизингополучателем в последний 36 месяц, а именно в августе 2014 года.
08.07.2013 между лизингодателем и лизингополучателем заключены оспариваемые соглашения к Договорам лизинга, согласно которым положения договоров о выкупе предмета лизинга были исключены, при этом все платежи по договорам лизинга признаются сторонами платежами за владение и пользование предметами лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга.
Из материалов дела также следует, что причиной заключения таких соглашений, а затем и расторжения Договоров лизинга явилось ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязанностей, что в частности, нашло подтверждение и при рассмотрении экономического спора между Обществом и Корпорацией в рамках упомянутого арбитражного дела N А40-154908/16 114-1325.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 3 статьи 11 и пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку ООО "Каркаде" расторгло Договоры лизинга в любом случае по причине ненадлежащего исполнения Корпорацией платежных обязательств, оспариваемые соглашения отменившие условия о выкупе предмета залога не могут быть признаны недействительными, поскольку при наличии указанных обстоятельств предмет лизинга не стал бы собственностью должника, а факт ущерба в каком-либо размере, вызванный спорными соглашениями заявителем не был доказан.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций об отсутствии общих и специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, для признания упомянутых соглашений недействительными, следует признать правильными.
Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, осталось недоказанным, что спорные соглашения повлияли на равноценность Договоров лизинга, а также, что ООО "Каркаде" предвидело и способствовало наступлению неблагоприятных экономических последствий для ООО "СК "Севзапгазификация".
Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод апелляционного суда о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности при оспаривании данных сделок.
По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.
По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при приеме кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и данная жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 АПК РФ расходы по ее уплате следует отнести на ООО "СК "Севзапгазификация".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-38441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Севзапгазификация" Петрова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Севзапгазификация", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литера "А", ОГРН 1077847225565, ИНН 7840359207, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)