Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года
по делу N А40-62313/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к 1. ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234), 2. КФХ ИП Белокур Ю.В. (ИНН 228600058277), 3. КСПК "Юнона" (ИНН 2221057104)
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик 1), КФХ ИП Белокур Ю.В. (далее - ответчик 2), КСПК "Юнона" (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213 в размере 11 885 648 руб. 00 коп. за период с 18.11.2011 по 15.09.2015, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 1 914 396 руб. 48 коп. за период с 18.11.2011 по 15.09.2015, всего 13 800 044 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-62313/2016 требования истца удовлетворены частично, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+", Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Белокур Юрия Владимировича, Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" взыскана задолженность в сумме 4 484 320 руб. за период с 18.11.2012 по 18.08.2015 и 537 173 руб. 80 коп. Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" и Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" взыскана задолженность в сумме 4 430 006 руб. за период с 18.11.2012 по 18.08.2015 и 530 656 руб. 77 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что установленное в Договоре поручительства условие о действии Договора, не может считаться условием о сроке, на который дано поручительство.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От КФХ ИП Белокур Ю.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агро С+" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213.
Согласно пункту 1.1 Договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (Предмет лизинга).
Предметы лизинга были принят Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктом 3.2, 4.1.1 Договора лизинга.
Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213 в размере 11 885 648,00 руб. за период с 18.11.2011 по 15.09.2015.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по Договору лизинга от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" был заключен договор поручительства от 23 июля 2009 года N 1ДП/АКМ-8213.
В соответствии с условиями договора КСПК "Юнона" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договору лизинга от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213 между ОАО "Росагролизинг" и КФХ ИП Белокур Ю.В. был заключен договор поручительства от 07.08.2009 г. N 4ДП/АКМ-8213.
В соответствии с условиями договора КФХ ИП Белокур Ю.В. обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Лимит ответственности КФХ ИП Белокур Ю.В. по Договору поручительства от 07 августа 2009 года N 4ДП/АКМ-8213 составляет 4 484 320 руб.
Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлены поручителям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По условиям Договора лизинга обязательство по оплате лизинговых платежей согласно пункту 3.2. Договора лизинга исполняется лизингополучателем по частям не позднее даты, указанной в Графике осуществления платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2 к договору лизинга.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На момент подачи иска истцом (лизингодателем) (20.10.2015) судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по периодам лизинговых платежей со сроком по 20.10.2012.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчики не доказали уплату лизинговых платежей, принимая во внимание, что лимит ответственности КФХ ИП Белокур Ю.В. по Договору поручительства от 07 августа 2009 года N 4ДП/АКМ-8213 составляет 4 484 320 руб., суд первой инстанции правомерно исковые требования признал подлежащими удовлетворению в части взыскания солидарно с ООО "Агро С+", КФХ ИП Белокур Ю.В., КСПК "Юнона" 4 484 320 руб., а также в части взыскания солидарно с ООО "Агро С+" и КСПК "Юнона" 4 430 006 руб., а всего в размере 8 914 236 руб. за период с 18.11.2012 по 18.08.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, начислил согласно п. 11.3 Общих условий договора лизинга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору лизинга от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213 в сумме 1 914 396,48 руб. за период с 18.11.2011 по 15.09.2015.
С учетом изложенного выше, срок исковой давности также истек по требованию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора лизинга за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период по 20.10.2012.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании пени солидарно с ООО "Агро С+", КФХ ИП Белокур Ю.В., КСПК "Юнона" в сумме 537 173 руб. 80 коп., а также солидарно с ООО "Агро С+" и КСПК "Юнона" в сумме 530 656 руб. 77 коп., поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты лизинговых платежей.
Довод жалобы о том, что действия договоров поручительства прекращены, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок действия договоров поручительства в соответствии с пунктом 3.1. Договоров поручительства составляет 14 календарных лет с момента их подписания, т.е. с 23 июля 2009 года по 23 июля 2023 года.
Учитывая изложенное, срок поручительства как указывает ответчик 1, иным образом истечению не подлежит, кроме как в срок указанный в самих Договорах поручительства на которое оно дано.
Довод жалобы о том, что обязательства КФХ ИП Белокур Ю.В., ограниченны определенным пределом, подлежит отклонению, поскольку взыскивая с КФХ ИП Белокур Ю.В., задолженность и неустойку, суд первой инстанции учел, лимит солидарной ответственности ответчика КФХ ИП Белокур Ю.В.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-62313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-35915/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62313/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-35915/2016-ГК
Дело N А40-62313/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года
по делу N А40-62313/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к 1. ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234), 2. КФХ ИП Белокур Ю.В. (ИНН 228600058277), 3. КСПК "Юнона" (ИНН 2221057104)
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик 1), КФХ ИП Белокур Ю.В. (далее - ответчик 2), КСПК "Юнона" (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213 в размере 11 885 648 руб. 00 коп. за период с 18.11.2011 по 15.09.2015, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 1 914 396 руб. 48 коп. за период с 18.11.2011 по 15.09.2015, всего 13 800 044 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-62313/2016 требования истца удовлетворены частично, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+", Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Белокур Юрия Владимировича, Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" взыскана задолженность в сумме 4 484 320 руб. за период с 18.11.2012 по 18.08.2015 и 537 173 руб. 80 коп. Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" и Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" взыскана задолженность в сумме 4 430 006 руб. за период с 18.11.2012 по 18.08.2015 и 530 656 руб. 77 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что установленное в Договоре поручительства условие о действии Договора, не может считаться условием о сроке, на который дано поручительство.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От КФХ ИП Белокур Ю.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агро С+" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213.
Согласно пункту 1.1 Договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (Предмет лизинга).
Предметы лизинга были принят Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктом 3.2, 4.1.1 Договора лизинга.
Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213 в размере 11 885 648,00 руб. за период с 18.11.2011 по 15.09.2015.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по Договору лизинга от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" был заключен договор поручительства от 23 июля 2009 года N 1ДП/АКМ-8213.
В соответствии с условиями договора КСПК "Юнона" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договору лизинга от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213 между ОАО "Росагролизинг" и КФХ ИП Белокур Ю.В. был заключен договор поручительства от 07.08.2009 г. N 4ДП/АКМ-8213.
В соответствии с условиями договора КФХ ИП Белокур Ю.В. обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Лимит ответственности КФХ ИП Белокур Ю.В. по Договору поручительства от 07 августа 2009 года N 4ДП/АКМ-8213 составляет 4 484 320 руб.
Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлены поручителям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По условиям Договора лизинга обязательство по оплате лизинговых платежей согласно пункту 3.2. Договора лизинга исполняется лизингополучателем по частям не позднее даты, указанной в Графике осуществления платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2 к договору лизинга.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На момент подачи иска истцом (лизингодателем) (20.10.2015) судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по периодам лизинговых платежей со сроком по 20.10.2012.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчики не доказали уплату лизинговых платежей, принимая во внимание, что лимит ответственности КФХ ИП Белокур Ю.В. по Договору поручительства от 07 августа 2009 года N 4ДП/АКМ-8213 составляет 4 484 320 руб., суд первой инстанции правомерно исковые требования признал подлежащими удовлетворению в части взыскания солидарно с ООО "Агро С+", КФХ ИП Белокур Ю.В., КСПК "Юнона" 4 484 320 руб., а также в части взыскания солидарно с ООО "Агро С+" и КСПК "Юнона" 4 430 006 руб., а всего в размере 8 914 236 руб. за период с 18.11.2012 по 18.08.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, начислил согласно п. 11.3 Общих условий договора лизинга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору лизинга от 23 июля 2009 года N 2009/АКМ-8213 в сумме 1 914 396,48 руб. за период с 18.11.2011 по 15.09.2015.
С учетом изложенного выше, срок исковой давности также истек по требованию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора лизинга за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период по 20.10.2012.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании пени солидарно с ООО "Агро С+", КФХ ИП Белокур Ю.В., КСПК "Юнона" в сумме 537 173 руб. 80 коп., а также солидарно с ООО "Агро С+" и КСПК "Юнона" в сумме 530 656 руб. 77 коп., поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты лизинговых платежей.
Довод жалобы о том, что действия договоров поручительства прекращены, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок действия договоров поручительства в соответствии с пунктом 3.1. Договоров поручительства составляет 14 календарных лет с момента их подписания, т.е. с 23 июля 2009 года по 23 июля 2023 года.
Учитывая изложенное, срок поручительства как указывает ответчик 1, иным образом истечению не подлежит, кроме как в срок указанный в самих Договорах поручительства на которое оно дано.
Довод жалобы о том, что обязательства КФХ ИП Белокур Ю.В., ограниченны определенным пределом, подлежит отклонению, поскольку взыскивая с КФХ ИП Белокур Ю.В., задолженность и неустойку, суд первой инстанции учел, лимит солидарной ответственности ответчика КФХ ИП Белокур Ю.В.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-62313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)