Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора с истца была удержана комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья, сведения о стоимости которой, по мнению истца, отсутствовали, отказаться от страхования было невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании сделки по подключению к программе страхования недействительной по апелляционной жалобе К. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 августа 2014 г. между нею и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 500000 руб. 00 коп. При оформлении кредита в договор включено обязательное условие выдачи кредита - подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в результате чего с истца удержана комиссия в сумме 32547 руб. 94 коп.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила суд признать сделку по подключению к программе коллективного страхования ничтожной и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32547 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Апеллянт повторяет ее позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Настаивает, что услуга по подключению к программе страхования ей навязана; у нее отсутствовала возможность выбора страховой компании; ей не сообщили о размере страховой премии и другую информацию об условиях договора; банк необоснованно указан выгодоприобретателем по договору страхования.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160 - 162, 434, 438, 934, 940, 954, 957 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что подключение истца к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречит действующему законодательству. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, истцом суду не представлено. Заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое добровольно присоединилось к программе колективного страхования, действуя в своем интересе. Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца-потребителя, суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 7 августа 2014 г. между К. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 500000 руб. 00 коп. При заключении указанного кредитного договора К. дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", что следует из пункта 2 заявления заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев болезней. Согласно пункту 7 указанного заявления К. подтверждает, что страховая компания ею выбрана добровольно, что она уведомлена банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Согласно пункту 12 указанного заявления К. дает согласие банку на обработку ее персональных данных.
Таким образом, основанием для предоставления банком услуги по подключению к программе страхования является самостоятельное заявление К. о ее согласии быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому с ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования. Напротив, в данном кредитном договоре имеется указание на то, что К. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование от несчастных случаев и болезней является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
С учетом выраженного намерения К. принять участие в программе страхования, ей оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договором размере.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о подключении к программе добровольного страхования.
Доводы апеллянта об отсутствии в договоре сведений о стоимости услуги по подключению к программе страхования и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что заемщик возражала против оказания ей услуги по подключению к программе страхования по цене и на условиях, указанных в Тарифах по программам добровольного страхования заемщиков банка.
Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемые истцом положения сделки по подключению к программе коллективного страхования не соответствуют требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании условий кредитного договора от 7 августа 2014 г. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования недействительными, а также производных от него требований о взыскании с ответчика в пользу К. неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апеллянта о том, что услуга по подключению к программе страхования ей навязана, поскольку ей не разъяснили возможность заключения кредитного договора без подключения к указанной программе, что она не могла повлиять на содержание договора, опровергаются представленными по делу доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12339/2016
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора с истца была удержана комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья, сведения о стоимости которой, по мнению истца, отсутствовали, отказаться от страхования было невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12339/2016
Судья Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании сделки по подключению к программе страхования недействительной по апелляционной жалобе К. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 августа 2014 г. между нею и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 500000 руб. 00 коп. При оформлении кредита в договор включено обязательное условие выдачи кредита - подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в результате чего с истца удержана комиссия в сумме 32547 руб. 94 коп.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила суд признать сделку по подключению к программе коллективного страхования ничтожной и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32547 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Апеллянт повторяет ее позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Настаивает, что услуга по подключению к программе страхования ей навязана; у нее отсутствовала возможность выбора страховой компании; ей не сообщили о размере страховой премии и другую информацию об условиях договора; банк необоснованно указан выгодоприобретателем по договору страхования.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160 - 162, 434, 438, 934, 940, 954, 957 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что подключение истца к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречит действующему законодательству. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, истцом суду не представлено. Заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое добровольно присоединилось к программе колективного страхования, действуя в своем интересе. Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца-потребителя, суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 7 августа 2014 г. между К. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 500000 руб. 00 коп. При заключении указанного кредитного договора К. дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", что следует из пункта 2 заявления заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев болезней. Согласно пункту 7 указанного заявления К. подтверждает, что страховая компания ею выбрана добровольно, что она уведомлена банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Согласно пункту 12 указанного заявления К. дает согласие банку на обработку ее персональных данных.
Таким образом, основанием для предоставления банком услуги по подключению к программе страхования является самостоятельное заявление К. о ее согласии быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому с ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования. Напротив, в данном кредитном договоре имеется указание на то, что К. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование от несчастных случаев и болезней является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
С учетом выраженного намерения К. принять участие в программе страхования, ей оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договором размере.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о подключении к программе добровольного страхования.
Доводы апеллянта об отсутствии в договоре сведений о стоимости услуги по подключению к программе страхования и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что заемщик возражала против оказания ей услуги по подключению к программе страхования по цене и на условиях, указанных в Тарифах по программам добровольного страхования заемщиков банка.
Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемые истцом положения сделки по подключению к программе коллективного страхования не соответствуют требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании условий кредитного договора от 7 августа 2014 г. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования недействительными, а также производных от него требований о взыскании с ответчика в пользу К. неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апеллянта о том, что услуга по подключению к программе страхования ей навязана, поскольку ей не разъяснили возможность заключения кредитного договора без подключения к указанной программе, что она не могла повлиять на содержание договора, опровергаются представленными по делу доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)