Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления К. к акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее по тексту - АО АКБ "Экспресс-Волга", в котором просил расторгнуть кредитный договор от 15 апреля 2015 года, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 15 апреля 2015 года был заключен кредитный договор N ф, по условиям которого ответчиком на имя истца был открыт текущий счет в рублях, который он обязался обслуживать. Истец в свою очередь принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года исковое заявление К. оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 04 июля 2016 года.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает о несогласии с выводом суда. Полагает, что требования о расторжении договора займа и признании некоторых положений договора займа не могут являться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительными пунктов договора было заявлено для применения последствий недействительности сделки. Указывает, что в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, ответ на которую не получен, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении одновременно заявлены взаимоисключающие требования: о расторжении кредитного договора и о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, кроме того, в исковом заявлении не указано, с какого именно момента договор подлежит расторжению.
В нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом по требованию о признании недействительными условий кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита не указано о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить подлежащие рассмотрению требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ответчику защищаться от предъявленных требований.
Довод жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку документы в подтверждение факта направления претензии лично истцом к иску не приложены. Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6328/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, поскольку в заявлении одновременно заявлены взаимоисключающие требования, не указан момент, с которого кредитный договор должен быть расторгнут.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6328
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления К. к акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее по тексту - АО АКБ "Экспресс-Волга", в котором просил расторгнуть кредитный договор от 15 апреля 2015 года, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 15 апреля 2015 года был заключен кредитный договор N ф, по условиям которого ответчиком на имя истца был открыт текущий счет в рублях, который он обязался обслуживать. Истец в свою очередь принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года исковое заявление К. оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 04 июля 2016 года.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает о несогласии с выводом суда. Полагает, что требования о расторжении договора займа и признании некоторых положений договора займа не могут являться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительными пунктов договора было заявлено для применения последствий недействительности сделки. Указывает, что в адрес банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, ответ на которую не получен, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении одновременно заявлены взаимоисключающие требования: о расторжении кредитного договора и о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, кроме того, в исковом заявлении не указано, с какого именно момента договор подлежит расторжению.
В нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом по требованию о признании недействительными условий кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита не указано о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить подлежащие рассмотрению требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ответчику защищаться от предъявленных требований.
Довод жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку документы в подтверждение факта направления претензии лично истцом к иску не приложены. Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)