Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.С. по доверенности Д.Р.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года
по иску Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", Акционерному обществу Страховая компания "МетЛайф" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", АО СК "МетЛайф" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ООО КБ "Алтайэнергобанк" в последующем переименовано ООО КБ "АйМаниБанк") заключен кредитный договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства на сумму <данные изъяты>, по условия которого заемщик обязуется уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> на личное страхование жизни и здоровья в ЗАО "Алико" (в последующем переименовано АО СК "МетЛайф").
Истец считает, что условия, заключенного кредитного договора нарушают его права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства. Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право ответчика на безакцептное списание комиссии из его кредитных средств. Указанное положение договора в императивном порядке определяет, что выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств. Им в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе от личного страхования (ООО КБ "АйМаниБанк") и о признании страхового сертификата недействительным (АО СК "МетЛайф"), которая Банком оставлена без удовлетворения, а от АО СК "МетЛайф" получен ответ о том, что возврат страховой премии не предусмотрен полисными условиями.
С учетом изменения исковых требований, Д.С. просит суд признать недействительными положения, заключенного между сторонами кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ по включению истца в участники программы страхования жизни и здоровья и взимания страховой премии по договору страхования жизни заемщика; признать недействительным страховой сертификат N (договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов кредитов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО СК "Алико"; взыскать с ответчиков - ООО КБ "АйМаниБанк" и АО СК "МетЛайф" в солидарном порядке в пользу истца сумму страховой премии <данные изъяты>; взыскать с ответчика - ООО КБ "АйМаниБанк" суммы процентов от суммы страховой премии в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика - АО СК "МетЛайф" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика - АО СК "МетЛайф" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков - ООО КБ "АйМаниБанк" и АО СК "МетЛайф" в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ответчиков - ООО КБ "АйМаниБанк" и АО СК "МетЛайф" в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Д.С., представители ответчиков ООО КБ "АйМаниБанк", АО СК "МетЛайф" в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Д.С. по доверенности Д.Р. просил суд исковые требования удовлетворить.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года исковые требования Д.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.С. по доверенности Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что тариф страховой премии договора страхования жизни и здоровья является завышенным, нарушающим его права потребителя.
Учитывая надлежащее извещение истца Д.С., его представителя Д.Р., представителей ответчиков ООО КБ "АйМаниБанк", АО СК "МетЛайф", в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящий момент ООО КБ "АйМаниБанк") в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты>.
Пункт 3.8. кредитного договора содержит дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку с расчетного счета N в <данные изъяты> в счет взноса в личное страхование и другие дополнительные сервисы.
На основании данного заявления, банком была перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> ЗАО СК "Алико" (в последующем переименовано АО СК "МетЛайф"), а истцу выдан страховой сертификат N (л.д. 13).
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав потребителя при заключении договора страхования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприемлемости определенного страховщиком размера страховой премии не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, Д.С. в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Кредитный договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.
Из пункта 16 заявления-анкеты следует, что на дату подписания заявления о присоединении к условиям предоставления кредита, истец подтверждает, что Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (л.д. 10).
Как видно из пункта 9 Тарифа по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Регионы", последний мог быть заключен истцом и без страхования жизни и здоровья, но на условиях повышенной процентной ставки, при этом для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента). Отказ Заемщика от страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д. 41 - 42).
С данным пунктом истец согласился, более того написал заявление на перечисление денежных средств за страховку в размере 154836 рублей в счет взноса в личное страхование.
Доказательств тому, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представил.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Д.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.
Собственноручно подписав кредитный договор, заявление на перечисление денег за страховку, согласившись с Тарифами банка, истец, тем самым, подтвердил добровольность волеизъявления на включение в договор пункта о личном страховании.
Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями ответчиков прав истца - потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО КБ "АйМани Банк" в пользу Д.С. компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2988/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2988/2016
Судья Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.С. по доверенности Д.Р.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года
по иску Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", Акционерному обществу Страховая компания "МетЛайф" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", АО СК "МетЛайф" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ООО КБ "Алтайэнергобанк" в последующем переименовано ООО КБ "АйМаниБанк") заключен кредитный договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства на сумму <данные изъяты>, по условия которого заемщик обязуется уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> на личное страхование жизни и здоровья в ЗАО "Алико" (в последующем переименовано АО СК "МетЛайф").
Истец считает, что условия, заключенного кредитного договора нарушают его права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства. Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право ответчика на безакцептное списание комиссии из его кредитных средств. Указанное положение договора в императивном порядке определяет, что выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств. Им в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе от личного страхования (ООО КБ "АйМаниБанк") и о признании страхового сертификата недействительным (АО СК "МетЛайф"), которая Банком оставлена без удовлетворения, а от АО СК "МетЛайф" получен ответ о том, что возврат страховой премии не предусмотрен полисными условиями.
С учетом изменения исковых требований, Д.С. просит суд признать недействительными положения, заключенного между сторонами кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ по включению истца в участники программы страхования жизни и здоровья и взимания страховой премии по договору страхования жизни заемщика; признать недействительным страховой сертификат N (договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов кредитов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО СК "Алико"; взыскать с ответчиков - ООО КБ "АйМаниБанк" и АО СК "МетЛайф" в солидарном порядке в пользу истца сумму страховой премии <данные изъяты>; взыскать с ответчика - ООО КБ "АйМаниБанк" суммы процентов от суммы страховой премии в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика - АО СК "МетЛайф" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика - АО СК "МетЛайф" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков - ООО КБ "АйМаниБанк" и АО СК "МетЛайф" в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ответчиков - ООО КБ "АйМаниБанк" и АО СК "МетЛайф" в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Д.С., представители ответчиков ООО КБ "АйМаниБанк", АО СК "МетЛайф" в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Д.С. по доверенности Д.Р. просил суд исковые требования удовлетворить.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года исковые требования Д.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.С. по доверенности Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что тариф страховой премии договора страхования жизни и здоровья является завышенным, нарушающим его права потребителя.
Учитывая надлежащее извещение истца Д.С., его представителя Д.Р., представителей ответчиков ООО КБ "АйМаниБанк", АО СК "МетЛайф", в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящий момент ООО КБ "АйМаниБанк") в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты>.
Пункт 3.8. кредитного договора содержит дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку с расчетного счета N в <данные изъяты> в счет взноса в личное страхование и другие дополнительные сервисы.
На основании данного заявления, банком была перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> ЗАО СК "Алико" (в последующем переименовано АО СК "МетЛайф"), а истцу выдан страховой сертификат N (л.д. 13).
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав потребителя при заключении договора страхования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприемлемости определенного страховщиком размера страховой премии не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, Д.С. в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Кредитный договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.
Из пункта 16 заявления-анкеты следует, что на дату подписания заявления о присоединении к условиям предоставления кредита, истец подтверждает, что Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (л.д. 10).
Как видно из пункта 9 Тарифа по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Регионы", последний мог быть заключен истцом и без страхования жизни и здоровья, но на условиях повышенной процентной ставки, при этом для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента). Отказ Заемщика от страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д. 41 - 42).
С данным пунктом истец согласился, более того написал заявление на перечисление денежных средств за страховку в размере 154836 рублей в счет взноса в личное страхование.
Доказательств тому, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представил.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Д.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.
Собственноручно подписав кредитный договор, заявление на перечисление денег за страховку, согласившись с Тарифами банка, истец, тем самым, подтвердил добровольность волеизъявления на включение в договор пункта о личном страховании.
Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями ответчиков прав истца - потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО КБ "АйМани Банк" в пользу Д.С. компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)