Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорск Мэйджор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-72979/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ООО "Таса-Электро" (ОГРН 1107746373107)
к ООО "Красногорск Мэйджор" (ОГРН 1075024006089)
третье лицо - ООО "Автоцентр Сити"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Казакова Ю.В. по доверенности от 23.06.2017, Гришин С.А. по доверенности от 23.11.2016;
- от ответчика: Михайлова А.Х. по доверенности от 13.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещено,
установил:
ООО "Таса-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Красногорск Мэйджор" о взыскании убытков в размере 526 158 руб. 20 коп., а также о замене товара на новый аналогичной по марке, модели, в согласованной сторонами комплектации Cadillak Escalade (Platinum).
Решением от 06.07.2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Красногорск Мэйджор" произвести замену автомобиля CADILLAK ESCALADE HYBRID (VIN 1GYS47EJ5DR324533) в комплектации Escalade Hybrid Platinum 6,0L/337 CVT 5W) на новый автомобиль, аналогичный по марке, модели, в комплектации CADILLAK ESCALADE (Platinum). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между ВТБ-лизинг (АО) (лизингодатель) и ОАО "Таса-Электро" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 1866/03-13, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Cadillac Escalade Hybrid Platinym.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 09.09.2013 N АЛК 1866/03-13, заключенному с продавцом - ООО "Красногорск Мэйджор", и передан истцу по акту 18.10.2013.
Дополнительным соглашением от 10.08.2016 N 3 к договору лизинга право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю. Переход права собственности оформлен актом от 10.08.2016.
В дальнейшем, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в процессе пользования автомобилем стали на постоянной основе возникать неполадки гарантийного характера. Автомобиль неоднократно возвращался в дилерский центр ООО "Автоцентр Сити" для проведения гарантийного ремонта.
Истец указал, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте в течение срока его эксплуатации, вследствие устранения неисправностей на момент подачи искового заявления, составляет 131 день.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, была выявлена неисправность транспортного средства, в результате чего 06.10.2016 автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО "Автоцентр Сити" с обращением истца "автомобиль не заводится", что подтверждается заказ-нарядом. Причем в связи с тем, что автомобиль трижды возвращался в сервисный центр с одной и той же неисправностью, проявляющейся в течение нескольких дней после гарантийного ремонта, истец полагает, что ответчик продал товар с существенными нарушениями требований к качеству.
Между тем, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля CADILLAK ESCALADE HYBRID (VIN 1GYS47EJ5DR324533) в комплектации (Escalade Hybrid Platinum 6.0L/337 CVT 5W) на новый автомобиль такой же модели надлежащего качества, а также о компенсации стоимости аренды автомобиля в размере 526 158 руб. 20 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Наличие недостатков подтверждается доказательствами актом от 21.11.2016 N 46906, актом от 20.12.2016 N 465787.
Суд отмечает, что недостатки проявились в период гарантийного срока.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку, возражений об отсутствии признаков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил, а недостатки до настоящего времени не устранены, доказательства иного не представлены, истец не мог использовать автомобиль по назначению вследствие продажи продавцом автомобиля, не отвечающего требованиям качества, и нахождения его на ремонте.
Таким образом, с учетом того, что недостатки до настоящего времени не устранены, автомобиль истцу не возвращен, суд обоснованно посчитал, что требование истца о замене товара на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок требования о замене автомобиля и гарантийный срок были пропущены, судом отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Как видно из акта приема-передачи предмета лизинга, автомобиль передан истцу 18.10.2013, и гарантийный срок составляет 3 года, однако, по причине обращений истца в официальный дилерский центр по обслуживанию автомобилей CADILLAC ООО "Автоцентр Сити" и произведенным ремонтным работам, срок которых в общей сумме составляет 131 день, истец не имел возможности использовать автомобиль в те промежутки времени, когда автомобиль находился на ремонте.
Следовательно, течение гарантийного срока приостанавливалось в совокупности на 131 день, что подтверждается представленными в материалы дела документами (фотокопией страниц сервисного гарантийного буклета и предварительным заказ-нарядом от 21.12.2016 N 226484).
Кроме того, из представленного ответчиком письма следует, что гарантия на спорный автомобиль была продлена до 29.12.2016 в связи с гарантийным ремонтом по з/н N 462787, указанное письмо подписано инженером по гарантии ООО "Автоцентр Сити".
Ссылка ответчика на то, что на спорном автомобиле недостатков не имеется, они все были устранены, и автомобиль передавался истцу исправным, а также на то что истец не имел претензий и замечаний - не находит своего подтверждения: представленные заказ-наряд от 06.10.2016 N 462484, заказ-наряд от 23.11.2016 N 462787, предварительный заказ-наряд от 21.12.2016 N 226284 свидетельствуют о наличии неисправностей, признанных ответчиком.
Кроме того, 11.01.2017 истцом получен ответ от ответчика за исх. N 01, оригинал письма обозревался судом апелляционной инстанции и его содержание не оспаривалось ответчиком, в котором сообщалось следующее: "Ввиду того, что автомобиль Cadillak Escalade Hybrid Platinum 6.0L/337 CVT 5W снят с производства и более не поставляется, заявленные требования на предмет замены автомобиля на аналогичный, удовлетворить не представляется возможным. Поскольку договорные отношения между ООО "Красногорск Мэйджор" и ООО "Таса Электро" на приобретение автомобиля Cadillak Escalade идентификационный номер 1GYS47EJ5DR324533 отсутствуют, предлагаем возвратить стоимость за товар, уплаченную ОАО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи N АЛК1866/03-13 в общей сумме 3 723 058 руб.".
Таким образом, ответчик подтвердил, что автомобиль неисправен, в нем имеются неустранимые недостатки, а истец обратился за ремонтом в гарантийный период.
Ссылка ответчика на то, что аналогичный автомобиль Cadillak Escalade Platinum относится к иной ценовой категории не находит своего подтверждения.
Автомобиль, принадлежащий истцу изготовлен на территории Соединенных штатов Америки, данный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации.
- стоимость автомобиля истца согласно договору купли-продажи составляла на 18.10.2013 - 111 372, 25 в долларах США на момент покупки.
При этом стоимость нового аналогичного авто - 114 810, 15 в долларах США на момент рассмотрения спора.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что автомобили находиться аналогичной ценовой категории.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-72979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-42220/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72979/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-42220/2017-ГК
Дело N А40-72979/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорск Мэйджор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-72979/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ООО "Таса-Электро" (ОГРН 1107746373107)
к ООО "Красногорск Мэйджор" (ОГРН 1075024006089)
третье лицо - ООО "Автоцентр Сити"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Казакова Ю.В. по доверенности от 23.06.2017, Гришин С.А. по доверенности от 23.11.2016;
- от ответчика: Михайлова А.Х. по доверенности от 13.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещено,
установил:
ООО "Таса-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Красногорск Мэйджор" о взыскании убытков в размере 526 158 руб. 20 коп., а также о замене товара на новый аналогичной по марке, модели, в согласованной сторонами комплектации Cadillak Escalade (Platinum).
Решением от 06.07.2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Красногорск Мэйджор" произвести замену автомобиля CADILLAK ESCALADE HYBRID (VIN 1GYS47EJ5DR324533) в комплектации Escalade Hybrid Platinum 6,0L/337 CVT 5W) на новый автомобиль, аналогичный по марке, модели, в комплектации CADILLAK ESCALADE (Platinum). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между ВТБ-лизинг (АО) (лизингодатель) и ОАО "Таса-Электро" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 1866/03-13, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство Cadillac Escalade Hybrid Platinym.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 09.09.2013 N АЛК 1866/03-13, заключенному с продавцом - ООО "Красногорск Мэйджор", и передан истцу по акту 18.10.2013.
Дополнительным соглашением от 10.08.2016 N 3 к договору лизинга право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю. Переход права собственности оформлен актом от 10.08.2016.
В дальнейшем, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в процессе пользования автомобилем стали на постоянной основе возникать неполадки гарантийного характера. Автомобиль неоднократно возвращался в дилерский центр ООО "Автоцентр Сити" для проведения гарантийного ремонта.
Истец указал, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте в течение срока его эксплуатации, вследствие устранения неисправностей на момент подачи искового заявления, составляет 131 день.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, была выявлена неисправность транспортного средства, в результате чего 06.10.2016 автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО "Автоцентр Сити" с обращением истца "автомобиль не заводится", что подтверждается заказ-нарядом. Причем в связи с тем, что автомобиль трижды возвращался в сервисный центр с одной и той же неисправностью, проявляющейся в течение нескольких дней после гарантийного ремонта, истец полагает, что ответчик продал товар с существенными нарушениями требований к качеству.
Между тем, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля CADILLAK ESCALADE HYBRID (VIN 1GYS47EJ5DR324533) в комплектации (Escalade Hybrid Platinum 6.0L/337 CVT 5W) на новый автомобиль такой же модели надлежащего качества, а также о компенсации стоимости аренды автомобиля в размере 526 158 руб. 20 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Наличие недостатков подтверждается доказательствами актом от 21.11.2016 N 46906, актом от 20.12.2016 N 465787.
Суд отмечает, что недостатки проявились в период гарантийного срока.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку, возражений об отсутствии признаков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил, а недостатки до настоящего времени не устранены, доказательства иного не представлены, истец не мог использовать автомобиль по назначению вследствие продажи продавцом автомобиля, не отвечающего требованиям качества, и нахождения его на ремонте.
Таким образом, с учетом того, что недостатки до настоящего времени не устранены, автомобиль истцу не возвращен, суд обоснованно посчитал, что требование истца о замене товара на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок требования о замене автомобиля и гарантийный срок были пропущены, судом отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Как видно из акта приема-передачи предмета лизинга, автомобиль передан истцу 18.10.2013, и гарантийный срок составляет 3 года, однако, по причине обращений истца в официальный дилерский центр по обслуживанию автомобилей CADILLAC ООО "Автоцентр Сити" и произведенным ремонтным работам, срок которых в общей сумме составляет 131 день, истец не имел возможности использовать автомобиль в те промежутки времени, когда автомобиль находился на ремонте.
Следовательно, течение гарантийного срока приостанавливалось в совокупности на 131 день, что подтверждается представленными в материалы дела документами (фотокопией страниц сервисного гарантийного буклета и предварительным заказ-нарядом от 21.12.2016 N 226484).
Кроме того, из представленного ответчиком письма следует, что гарантия на спорный автомобиль была продлена до 29.12.2016 в связи с гарантийным ремонтом по з/н N 462787, указанное письмо подписано инженером по гарантии ООО "Автоцентр Сити".
Ссылка ответчика на то, что на спорном автомобиле недостатков не имеется, они все были устранены, и автомобиль передавался истцу исправным, а также на то что истец не имел претензий и замечаний - не находит своего подтверждения: представленные заказ-наряд от 06.10.2016 N 462484, заказ-наряд от 23.11.2016 N 462787, предварительный заказ-наряд от 21.12.2016 N 226284 свидетельствуют о наличии неисправностей, признанных ответчиком.
Кроме того, 11.01.2017 истцом получен ответ от ответчика за исх. N 01, оригинал письма обозревался судом апелляционной инстанции и его содержание не оспаривалось ответчиком, в котором сообщалось следующее: "Ввиду того, что автомобиль Cadillak Escalade Hybrid Platinum 6.0L/337 CVT 5W снят с производства и более не поставляется, заявленные требования на предмет замены автомобиля на аналогичный, удовлетворить не представляется возможным. Поскольку договорные отношения между ООО "Красногорск Мэйджор" и ООО "Таса Электро" на приобретение автомобиля Cadillak Escalade идентификационный номер 1GYS47EJ5DR324533 отсутствуют, предлагаем возвратить стоимость за товар, уплаченную ОАО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи N АЛК1866/03-13 в общей сумме 3 723 058 руб.".
Таким образом, ответчик подтвердил, что автомобиль неисправен, в нем имеются неустранимые недостатки, а истец обратился за ремонтом в гарантийный период.
Ссылка ответчика на то, что аналогичный автомобиль Cadillak Escalade Platinum относится к иной ценовой категории не находит своего подтверждения.
Автомобиль, принадлежащий истцу изготовлен на территории Соединенных штатов Америки, данный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации.
- стоимость автомобиля истца согласно договору купли-продажи составляла на 18.10.2013 - 111 372, 25 в долларах США на момент покупки.
При этом стоимость нового аналогичного авто - 114 810, 15 в долларах США на момент рассмотрения спора.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что автомобили находиться аналогичной ценовой категории.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-72979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)