Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.12.2015 г. кассационную жалобу ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", подписанную представителем по доверенности С.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к С.В. о взыскании денежной суммы по договору, встречному иску С.В. к ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости неоказанных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице представителя по доверенности К., обратилось в суд с исковым заявлением к С.В. и, изменив предмет иска, просило взыскать с С.В. денежные средства в сумме * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *. В обоснование заявленных требований указывало на то, что ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 03.03.2011 г. N *. На основании договора N * о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом N * от 14.01.2010 ЗАО УК "Старый город" передало права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением Закрытого Акционерного общества Управляющей компании "Старый город" ООО УК "Премиум финанс", впоследствии на основании договора от 26.03.2012 права от ООО УК "Премиум финанс" перешли к ООО УК "Спектр Капитал". 15.12.2006 г. между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и С.В. был заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры по адресу: *, квартиры под условным номером *. Пункт 4 дополнительного соглашения от 25.01.2008 г. к предварительному договору предусматривает, что окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам обмеров БТИ. По условиям заключенного предварительного договора на С.В. была возложена обязанность уплатить ответчику денежные средства в случае увеличения размера квартиры после проведенных обмеров БТИ. По данным проектной документации, указанным в п. 1 дополнительного соглашения от 25.01.2008 г. к предварительному договору, общая площадь квартиры (условный N *) и летние помещения составила 97,05 кв. м. В соответствии с экспликацией Северного ТБТИ по адресу: *, площадь квартиры N * (новый номер был присвоен органами БТИ) составила 99,1 кв. м. Таким образом, площадь квартиры увеличилась на 2,05 кв. м, ответчику неоднократно сообщалось о необходимости произвести доплату, однако до настоящего времени оплата не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании С.В. с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление к ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости не оказанных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет не оказанной услуги в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, излишне уплаченные денежные средства в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф а размере 50%, указав, что согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю, тогда как стоимость одного квадратного метра составляет * долларов США. В п. 6 предварительного договора указана стоимость 1 кв. м * долларов США. Поскольку площадь квартиры по условиям договора равна 97,05 кв. м, то стоимость квартиры составляет * долларов США (97,05 кв. м x * долларов США). Первоначально по договору им оплачена сумма * долларов США. Таким образом, стоимость не оказанных услуг составила * долларов США (* долларов США - * долларов США). По результатам обмеров ТБТИ площадь квартиры составила 94,4 кв. м, им оплачено по договору за квартиру, площадью 97,05 кв. м. Сумма, подлежащая возврату, составляет * долларов США. Поскольку ему была навязана услуга, которая не была оказана, то ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к С.В. о взыскании денежной суммы по договору - отказать; встречный иск С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости не оказанных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу С.В. денежные средства в счет неоказанной услуги в сумме *, излишне уплаченные денежные средства в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., в остальной части иска - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Д.У. ЗПИФН "Северный парк" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 15 декабря 2006 г. между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и С.В. был заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры по адресу: *, квартиры под условным номером *.
Пункт 4 дополнительного соглашения от 25 января 2008 г. к дополнительному договору предусматривает, что окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам обмеров БТИ.
По условиям заключенного предварительного договора на С.В. была возложена обязанность уплатить истцу денежные средства в случае увеличения размера квартиры после проведенных обмеров БТИ. По данным проектной документации, указанным в п. 1 дополнительного соглашения от 25 января 2008 г. к предварительному договору, общая площадь квартиры (условный N *) и летние помещения составила 97,05 кв. м.
В связи с изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" доверительным управляющим ЗПИФН "Северный парк" после ЗАО Управляющая компания "Старый Город" являлось ООО Управляющая компания "Премиум Финанс", ныне - ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал", что подтверждено соответствующими Договорами, изменения в правила зарегистрированы ФСФР 24.04.2012 года.
После ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу был присвоен почтовый адрес: *.
По данным Савеловского ТБТИ квартира N * (номер присвоен после обмеров ТБТИ) по указанному адресу имеет общую площадь 89,3 кв. м, в том числе основную 39,3 кв. м и вспомогательных помещений 50,0 кв. м, лоджии 5,1 кв. м, то есть 94,4 кв. м.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2013 г., вступившим в законную силу 01 декабря 2013 г., за С.В. признано право собственности на указанную квартиру.
На основании договора N * о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом N * от 14 января 2010 г. ЗАО УК "Старый город" передало права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением Закрытого Акционерного общества Управляющей компании "Старый город" ООО УК "Премиум финанс", впоследствии на основании договора от 26 марта 2012 г. права от ООО УК "Премиум финанс" перешли к ООО УК "Спектр Капитал".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что площадь квартиры составляет 99,1 кв. м. Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований С.В. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего. Как было установлено судом, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю, тогда как стоимость одного квадратного метра составляет * долларов США. В п. 6 предварительного договора указана стоимость 1 кв. м в сумме * долларов США, поскольку площадь квартиры по условиям договора равна 97,05 кв. м, то стоимость квартиры составляет * долларов США. Судом также установлено, что первоначально по договору С.В. оплачена сумма * долларов США. По результатам обмеров ТБТИ площадь квартиры составила 94,4 кв. м, при этом С.В. оплачено по договору за квартиру площадью 97,05 кв. м. ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" услуги по переходу от продавца к покупателю квартиры не оказаны, право собственности на квартиру признано за С.В. на основании решения суда. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" подлежат взысканию в пользу С.В. стоимость не оказанных услуг, которая составляет * долларов США (* долларов США - * долларов США), что по курсу доллара США * на дату вынесения решения составляет *., а также сумму излишне уплаченных средств в размере * долларов США, что по курсу доллара США * на дату вынесения решения составляет *. Поскольку суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд также обоснованно взыскал с ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу С.В. компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что площадь квартиры составила 94,4 кв. м, о том, что квартира передается покупателю без возведения межкомнатных перегородок и оштукатуривания стен, площадь квартиры для целей расчета между продавцом и покупателем должна рассчитываться исходя из площади квартиры на момент продажи, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как было установлено судом, из содержания договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что замер площади квартиры производится без учета возведенных стен. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства результат обмеров ТБТИ, согласно которому площадь квартиры составила 94,4 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", подписанной представителем по доверенности Смородинным С.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 4Г-17/2016
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 4г/4-17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.12.2015 г. кассационную жалобу ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", подписанную представителем по доверенности С.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к С.В. о взыскании денежной суммы по договору, встречному иску С.В. к ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости неоказанных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице представителя по доверенности К., обратилось в суд с исковым заявлением к С.В. и, изменив предмет иска, просило взыскать с С.В. денежные средства в сумме * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *. В обоснование заявленных требований указывало на то, что ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 03.03.2011 г. N *. На основании договора N * о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом N * от 14.01.2010 ЗАО УК "Старый город" передало права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением Закрытого Акционерного общества Управляющей компании "Старый город" ООО УК "Премиум финанс", впоследствии на основании договора от 26.03.2012 права от ООО УК "Премиум финанс" перешли к ООО УК "Спектр Капитал". 15.12.2006 г. между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и С.В. был заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры по адресу: *, квартиры под условным номером *. Пункт 4 дополнительного соглашения от 25.01.2008 г. к предварительному договору предусматривает, что окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам обмеров БТИ. По условиям заключенного предварительного договора на С.В. была возложена обязанность уплатить ответчику денежные средства в случае увеличения размера квартиры после проведенных обмеров БТИ. По данным проектной документации, указанным в п. 1 дополнительного соглашения от 25.01.2008 г. к предварительному договору, общая площадь квартиры (условный N *) и летние помещения составила 97,05 кв. м. В соответствии с экспликацией Северного ТБТИ по адресу: *, площадь квартиры N * (новый номер был присвоен органами БТИ) составила 99,1 кв. м. Таким образом, площадь квартиры увеличилась на 2,05 кв. м, ответчику неоднократно сообщалось о необходимости произвести доплату, однако до настоящего времени оплата не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании С.В. с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление к ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости не оказанных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет не оказанной услуги в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, излишне уплаченные денежные средства в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф а размере 50%, указав, что согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю, тогда как стоимость одного квадратного метра составляет * долларов США. В п. 6 предварительного договора указана стоимость 1 кв. м * долларов США. Поскольку площадь квартиры по условиям договора равна 97,05 кв. м, то стоимость квартиры составляет * долларов США (97,05 кв. м x * долларов США). Первоначально по договору им оплачена сумма * долларов США. Таким образом, стоимость не оказанных услуг составила * долларов США (* долларов США - * долларов США). По результатам обмеров ТБТИ площадь квартиры составила 94,4 кв. м, им оплачено по договору за квартиру, площадью 97,05 кв. м. Сумма, подлежащая возврату, составляет * долларов США. Поскольку ему была навязана услуга, которая не была оказана, то ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к С.В. о взыскании денежной суммы по договору - отказать; встречный иск С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости не оказанных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу С.В. денежные средства в счет неоказанной услуги в сумме *, излишне уплаченные денежные средства в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., в остальной части иска - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Д.У. ЗПИФН "Северный парк" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 15 декабря 2006 г. между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и С.В. был заключен предварительный договор N * купли-продажи квартиры по адресу: *, квартиры под условным номером *.
Пункт 4 дополнительного соглашения от 25 января 2008 г. к дополнительному договору предусматривает, что окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам обмеров БТИ.
По условиям заключенного предварительного договора на С.В. была возложена обязанность уплатить истцу денежные средства в случае увеличения размера квартиры после проведенных обмеров БТИ. По данным проектной документации, указанным в п. 1 дополнительного соглашения от 25 января 2008 г. к предварительному договору, общая площадь квартиры (условный N *) и летние помещения составила 97,05 кв. м.
В связи с изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" доверительным управляющим ЗПИФН "Северный парк" после ЗАО Управляющая компания "Старый Город" являлось ООО Управляющая компания "Премиум Финанс", ныне - ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал", что подтверждено соответствующими Договорами, изменения в правила зарегистрированы ФСФР 24.04.2012 года.
После ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу был присвоен почтовый адрес: *.
По данным Савеловского ТБТИ квартира N * (номер присвоен после обмеров ТБТИ) по указанному адресу имеет общую площадь 89,3 кв. м, в том числе основную 39,3 кв. м и вспомогательных помещений 50,0 кв. м, лоджии 5,1 кв. м, то есть 94,4 кв. м.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2013 г., вступившим в законную силу 01 декабря 2013 г., за С.В. признано право собственности на указанную квартиру.
На основании договора N * о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом N * от 14 января 2010 г. ЗАО УК "Старый город" передало права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением Закрытого Акционерного общества Управляющей компании "Старый город" ООО УК "Премиум финанс", впоследствии на основании договора от 26 марта 2012 г. права от ООО УК "Премиум финанс" перешли к ООО УК "Спектр Капитал".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что площадь квартиры составляет 99,1 кв. м. Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований С.В. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего. Как было установлено судом, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю, тогда как стоимость одного квадратного метра составляет * долларов США. В п. 6 предварительного договора указана стоимость 1 кв. м в сумме * долларов США, поскольку площадь квартиры по условиям договора равна 97,05 кв. м, то стоимость квартиры составляет * долларов США. Судом также установлено, что первоначально по договору С.В. оплачена сумма * долларов США. По результатам обмеров ТБТИ площадь квартиры составила 94,4 кв. м, при этом С.В. оплачено по договору за квартиру площадью 97,05 кв. м. ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" услуги по переходу от продавца к покупателю квартиры не оказаны, право собственности на квартиру признано за С.В. на основании решения суда. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" подлежат взысканию в пользу С.В. стоимость не оказанных услуг, которая составляет * долларов США (* долларов США - * долларов США), что по курсу доллара США * на дату вынесения решения составляет *., а также сумму излишне уплаченных средств в размере * долларов США, что по курсу доллара США * на дату вынесения решения составляет *. Поскольку суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд также обоснованно взыскал с ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу С.В. компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что площадь квартиры составила 94,4 кв. м, о том, что квартира передается покупателю без возведения межкомнатных перегородок и оштукатуривания стен, площадь квартиры для целей расчета между продавцом и покупателем должна рассчитываться исходя из площади квартиры на момент продажи, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как было установлено судом, из содержания договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что замер площади квартиры производится без учета возведенных стен. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства результат обмеров ТБТИ, согласно которому площадь квартиры составила 94,4 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", подписанной представителем по доверенности Смородинным С.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)