Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в спорном договоре не указаны существенные условия, чем нарушены его права как потребителя, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, истребовании копий документов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о расторжении кредитного договора; признании недействительными пунктов кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита; взыскании компенсации морального вреда; истребовании копий документов.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> от 16.10.2013 года на сумму <...> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Н. кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.08.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считала, что в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены ее права как потребителя. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Н., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка годовых составляет 16,5%, однако, согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита полная стоимость кредита составляет 17,8%. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания Центрального банка России N 2008-У. Считала, что установленная п. 3.3 кредитного договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, является злоупотреблением правом, она несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем просила ее уменьшить. В связи с нарушением ее прав, как потребителя, просила взыскать в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Также просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 16.10.2013 года; признать недействительными пункты кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; истребовать у ответчика заверенные копии кредитного договора с приложениями.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В исковом заявлении изложена просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).
Ответчик - ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило; представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными Н. требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям Н. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя. Далее истец полагает, что судом необоснованно не удовлетворены ее требования о снижении размера неустойки; условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в ее пользу должны быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
В суд поступили возражения ответчика - ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу Н., в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2013 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 15-20).
Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" полная стоимость кредита составляет 17,8% (л.д. 21-23). Указанная Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", подписанная истцом, содержит сведения о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, и является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 23). Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Своей подписью Н. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязалась их выполнять. Подтвердила, что получила экземпляр кредитного договора, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", График платежей.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Н. о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления пени, размер полной стоимости кредита. С данными условиями и правилами кредитования истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с Н. нарушения Указаний ЦБ N 2008-У и отверг ее доводы об неинформировании о полной стоимости кредита. Отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что Н. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Не могли быть удовлетворены исковые требования Н. о снижении неустойки. Начисление банком неустойки обусловлено неисполнением обязательств самим истцом по кредитному договору, включение в условия договора пункта, предусматривающего начисление соответствующей неустойки в случае просрочки платежей по кредиту либо ненадлежащее его исполнение предусмотрено действующим законодательством, размер такой неустойки законом не ограничен, в связи с чем, нельзя сделать вывод о каких-либо злоупотреблениях со стороны Банка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец была согласна с такими условиями кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое им решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5109/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, истребовании копий документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в спорном договоре не указаны существенные условия, чем нарушены его права как потребителя, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5109
Судья Дружинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, истребовании копий документов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о расторжении кредитного договора; признании недействительными пунктов кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита; взыскании компенсации морального вреда; истребовании копий документов.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> от 16.10.2013 года на сумму <...> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Н. кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.08.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считала, что в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены ее права как потребителя. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Н., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка годовых составляет 16,5%, однако, согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита полная стоимость кредита составляет 17,8%. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания Центрального банка России N 2008-У. Считала, что установленная п. 3.3 кредитного договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, является злоупотреблением правом, она несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем просила ее уменьшить. В связи с нарушением ее прав, как потребителя, просила взыскать в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Также просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 16.10.2013 года; признать недействительными пункты кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; истребовать у ответчика заверенные копии кредитного договора с приложениями.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В исковом заявлении изложена просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).
Ответчик - ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило; представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными Н. требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям Н. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя. Далее истец полагает, что судом необоснованно не удовлетворены ее требования о снижении размера неустойки; условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в ее пользу должны быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
В суд поступили возражения ответчика - ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу Н., в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2013 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 15-20).
Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" полная стоимость кредита составляет 17,8% (л.д. 21-23). Указанная Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", подписанная истцом, содержит сведения о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, и является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 23). Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Своей подписью Н. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязалась их выполнять. Подтвердила, что получила экземпляр кредитного договора, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", График платежей.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Н. о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления пени, размер полной стоимости кредита. С данными условиями и правилами кредитования истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с Н. нарушения Указаний ЦБ N 2008-У и отверг ее доводы об неинформировании о полной стоимости кредита. Отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что Н. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Не могли быть удовлетворены исковые требования Н. о снижении неустойки. Начисление банком неустойки обусловлено неисполнением обязательств самим истцом по кредитному договору, включение в условия договора пункта, предусматривающего начисление соответствующей неустойки в случае просрочки платежей по кредиту либо ненадлежащее его исполнение предусмотрено действующим законодательством, размер такой неустойки законом не ограничен, в связи с чем, нельзя сделать вывод о каких-либо злоупотреблениях со стороны Банка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец была согласна с такими условиями кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое им решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)