Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены, так как в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрутдинова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой СС
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по иску И. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
И. обратился с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") о расторжении кредитного договора N 2457672502 от 15 ноября 2011 года, взыскании начисленных и удержанных комиссий *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек, компенсации морального вреда ***.
В обоснование иска указал, что 15.11.2011 года заключил с АО "ОТП Банк" договор N 2457672502 на выпуск кредитной карты N ***, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. И. же обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. 29 июля 2015 года им в АО "ОТП Банк" была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что его права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Согласно выписке по лицевому счету, в период с 14.01.2013 года по 14.07.2014 года была удержана комиссия в размере ***, что является незаконным обогащением ответчика. Данная сумма подлежит возмещению, а также на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере*** копеек. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец И., представитель ответчика АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года И. было оформлено заявление в ОАО "ОТП - Банк" на получение кредита, в котором истец указал, в том числе, на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП банк", а также Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту. Карта была активирована И. Таким образом, между И. и ОАО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N *** от 18 февраля 2010 года.
Из текста данного заявления следует, что И. получил на руки один экземпляр заявления на получение кредита и графика платежей, ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д. 39-42).
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до И. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание истцом кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, И. не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Анализируя исковое заявление И., выписку по счету заемщика, коллегия пришла к выводу, что истец оспаривает (полагает незаконными) следующие виды комиссий: комиссию за выдачу денежных средств, плату за обслуживание по договору, плату за sms-услугу.
Подписывая 18 февраля 2010 года договор на получение кредита, И. подтвердил свое согласие с Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признавая несостоятельными доводы истца о незаконности взимания банком комиссий, судебная коллегия руководствуется тем, что оспариваемые комиссии предусмотрены заключенным между сторонами договором, согласованы с И., по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными банковскими услугами.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Заключая с ответчиком договор, истец действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - открытие банком клиенту кредитной линии, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.
Соответственно, взимание ежемесячно платы за обслуживание карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Выдача наличных денежных средств со счета является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность иным образом использовать банковскую карту. В случае, если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу. Соответственно, утверждение апеллянта о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств является также несостоятельным.
Судебная коллегия также пришла к выводу о законности списания банком платы за sms-услугу, так как в заявлении на получение кредита от 18 февраля 2010 года заемщик просил предоставить ему услугу sms-сервиса, а также списать комиссию за предоставление данной услуги в соответствии с тарифами, проставив соответствующую отметку в графе "да".
Следует отметить, что из анализа представленных банком выписки по счету, Тарифов, сопоставления сумм удержанных банком комиссий и размера плат, установленных Тарифами за данный вид услуги, судебная коллегия установила, что списание банком оспариваемых комиссий происходило в соответствии с Тарифами, согласно которым комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах и ПВН банка и иных банком составляет 3,9% от суммы транзакции, минимум *** рублей (п. п. 3.3.1, 3.3.2 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи"), плата за обслуживание карты *** рублей (п. 3.4 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи"), плата за использование sms-сервиса (информирование о состоянии счета) *** рублей (п. 9.1 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи").
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оспариваемые комиссии взимаются за самостоятельные банковские услуги, об уплате комиссий стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на банк обязанности по возврату уплаченных комиссий.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора заведомо на невыгодных для заемщика условиях. Анализируя условия, обстоятельства заключения кредитного договора, судебная коллегия не установила, что его заключение было сопряжено с нарушением каких-либо прав И., как потребителя банковской услуги. При этом И. вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения банка, имевшего место при заключении кредитного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия также отмечает, что И. по тексту апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно условия кредитного договора ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.
Ошибочные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу И. комиссии в размере *** копеек в связи с тем, что у истца имелись просрочки платежей, и при недостаточности суммы для погашения ежемесячного платежа, неустойка не взыскивалась, не привели к неверному разрешению спора по существу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12481/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, взыскании комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены, так как в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12481/2016
Судья Хайрутдинова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой СС
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по иску И. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") о расторжении кредитного договора N 2457672502 от 15 ноября 2011 года, взыскании начисленных и удержанных комиссий *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек, компенсации морального вреда ***.
В обоснование иска указал, что 15.11.2011 года заключил с АО "ОТП Банк" договор N 2457672502 на выпуск кредитной карты N ***, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. И. же обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. 29 июля 2015 года им в АО "ОТП Банк" была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что его права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Согласно выписке по лицевому счету, в период с 14.01.2013 года по 14.07.2014 года была удержана комиссия в размере ***, что является незаконным обогащением ответчика. Данная сумма подлежит возмещению, а также на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере*** копеек. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец И., представитель ответчика АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года И. было оформлено заявление в ОАО "ОТП - Банк" на получение кредита, в котором истец указал, в том числе, на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП банк", а также Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту. Карта была активирована И. Таким образом, между И. и ОАО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N *** от 18 февраля 2010 года.
Из текста данного заявления следует, что И. получил на руки один экземпляр заявления на получение кредита и графика платежей, ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д. 39-42).
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до И. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание истцом кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, И. не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Анализируя исковое заявление И., выписку по счету заемщика, коллегия пришла к выводу, что истец оспаривает (полагает незаконными) следующие виды комиссий: комиссию за выдачу денежных средств, плату за обслуживание по договору, плату за sms-услугу.
Подписывая 18 февраля 2010 года договор на получение кредита, И. подтвердил свое согласие с Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признавая несостоятельными доводы истца о незаконности взимания банком комиссий, судебная коллегия руководствуется тем, что оспариваемые комиссии предусмотрены заключенным между сторонами договором, согласованы с И., по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными банковскими услугами.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Заключая с ответчиком договор, истец действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - открытие банком клиенту кредитной линии, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.
Соответственно, взимание ежемесячно платы за обслуживание карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Выдача наличных денежных средств со счета является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность иным образом использовать банковскую карту. В случае, если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу. Соответственно, утверждение апеллянта о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств является также несостоятельным.
Судебная коллегия также пришла к выводу о законности списания банком платы за sms-услугу, так как в заявлении на получение кредита от 18 февраля 2010 года заемщик просил предоставить ему услугу sms-сервиса, а также списать комиссию за предоставление данной услуги в соответствии с тарифами, проставив соответствующую отметку в графе "да".
Следует отметить, что из анализа представленных банком выписки по счету, Тарифов, сопоставления сумм удержанных банком комиссий и размера плат, установленных Тарифами за данный вид услуги, судебная коллегия установила, что списание банком оспариваемых комиссий происходило в соответствии с Тарифами, согласно которым комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах и ПВН банка и иных банком составляет 3,9% от суммы транзакции, минимум *** рублей (п. п. 3.3.1, 3.3.2 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи"), плата за обслуживание карты *** рублей (п. 3.4 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи"), плата за использование sms-сервиса (информирование о состоянии счета) *** рублей (п. 9.1 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи").
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оспариваемые комиссии взимаются за самостоятельные банковские услуги, об уплате комиссий стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на банк обязанности по возврату уплаченных комиссий.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора заведомо на невыгодных для заемщика условиях. Анализируя условия, обстоятельства заключения кредитного договора, судебная коллегия не установила, что его заключение было сопряжено с нарушением каких-либо прав И., как потребителя банковской услуги. При этом И. вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения банка, имевшего место при заключении кредитного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия также отмечает, что И. по тексту апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно условия кредитного договора ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.
Ошибочные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу И. комиссии в размере *** копеек в связи с тем, что у истца имелись просрочки платежей, и при недостаточности суммы для погашения ежемесячного платежа, неустойка не взыскивалась, не привели к неверному разрешению спора по существу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)