Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емашова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска по кредитному договору N-Ф от <...>.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 заявителю отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель банка просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, банк в поданном исковом заявлении просит обратить взыскание на автомобиль, на который ранее, вступившим в законную силу решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 10.09.2010 уже было обращено взыскание по иску банка в целях исполнения по тому же кредитному договору <...> от <...>.
Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов, действительно, вступившим в законную силу решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 10.09.2010 были удовлетворены требования ООО "Русфинанс Банк" к <...>, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска. В рамках настоящего иска банком заявлено требование об обращении взыскания на тот же автомобиль в целях исполнения того же кредитного договора <...> от <...>.
Между тем, отказывая в принятии искового заявления, судьей не было учтено, что по настоящему иску требования банка заявлены к иному лицу, которое не являлось стороной по ранее рассмотренному делу, в силу чего, новый иск нельзя признать тождественным ранее рассмотренному.
Поскольку условия для отказа в принятии иска, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, материалы по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Х. об обращении взыскания заложенное имущество передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14341/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в связи с наличием по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-14341/2017
Судья Емашова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска по кредитному договору N-Ф от <...>.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 заявителю отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель банка просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, банк в поданном исковом заявлении просит обратить взыскание на автомобиль, на который ранее, вступившим в законную силу решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 10.09.2010 уже было обращено взыскание по иску банка в целях исполнения по тому же кредитному договору <...> от <...>.
Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов, действительно, вступившим в законную силу решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 10.09.2010 были удовлетворены требования ООО "Русфинанс Банк" к <...>, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска. В рамках настоящего иска банком заявлено требование об обращении взыскания на тот же автомобиль в целях исполнения того же кредитного договора <...> от <...>.
Между тем, отказывая в принятии искового заявления, судьей не было учтено, что по настоящему иску требования банка заявлены к иному лицу, которое не являлось стороной по ранее рассмотренному делу, в силу чего, новый иск нельзя признать тождественным ранее рассмотренному.
Поскольку условия для отказа в принятии иска, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, материалы по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Х. об обращении взыскания заложенное имущество передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)