Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2017 года исковые требования МКБРСВ (ПАО) Оренбургского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ФОР Ю", П.П., П.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 13.10.2016 года. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2017 года разъяснены положения исполнительных листов серии ФС N, ФС N от (дата), выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2016 года.
(дата) П.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с частной жалобой.
(дата) определением Ленинского районного суда г. Оренбурга частная жалоба возвращена заявителю.
П.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами, пришел к выводу о том, что частная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Оренбурга с пропуском процессуального срока для обжалования, при этом в жалобе не содержится заявление о восстановлении пропущенного срока.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Как следует из материалов дела, определение суда было вынесено (дата), частная жалоба направлена в суд по почте (дата), в суд поступила (дата), то есть за рамками срока, установленного ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в частной жалобе отсутствуют, судебная коллегия полагает, что жалоба возвращена судом обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что П.М. получила копию определения (дата), не может служить основанием для отмены определения суда о возврате частной жалобы, поскольку течение срока на обжалование определения начинается со дня вынесения определения (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не со дня получения копии определения. Поэтому доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на подачу частной жалобы и, как следствие, правильность вывода о возврате частной жалобы.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-6110/2017
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение о разъяснении положений исполнительных листов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-6110/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2017 года исковые требования МКБРСВ (ПАО) Оренбургского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ФОР Ю", П.П., П.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 13.10.2016 года. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2017 года разъяснены положения исполнительных листов серии ФС N, ФС N от (дата), выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2016 года.
(дата) П.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с частной жалобой.
(дата) определением Ленинского районного суда г. Оренбурга частная жалоба возвращена заявителю.
П.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами, пришел к выводу о том, что частная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Оренбурга с пропуском процессуального срока для обжалования, при этом в жалобе не содержится заявление о восстановлении пропущенного срока.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Как следует из материалов дела, определение суда было вынесено (дата), частная жалоба направлена в суд по почте (дата), в суд поступила (дата), то есть за рамками срока, установленного ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в частной жалобе отсутствуют, судебная коллегия полагает, что жалоба возвращена судом обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что П.М. получила копию определения (дата), не может служить основанием для отмены определения суда о возврате частной жалобы, поскольку течение срока на обжалование определения начинается со дня вынесения определения (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не со дня получения копии определения. Поэтому доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на подачу частной жалобы и, как следствие, правильность вывода о возврате частной жалобы.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)