Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-9477/2017 (судья Камалетдинов М.М.)
по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),
к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1020202765989, ИНН 0275026324),
третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,
о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 6 911 348 рублей за период с 14.01.2017 г. по 14.02.2017 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468 рублей 09 копеек за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 6 911 348 руб. за период с 14.01.2017 г. по 14.02.2017 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468,09 руб. за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 764,08 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-22421/15/ЛК/СРФ от 29 октября 2015 года.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468,09 руб. за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом уменьшение иска принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера госпошлины до 46277,35 руб. и уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и принял необоснованное решение. Кроме этого ответчик не согласен с размером взысканной судом госпошлины, считает, что госпошлина должна быть снижена до суммы 46277,35 руб. в связи с тем, что на момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 4655471, 43 руб., а не 6911348 руб. как указал истец в исковом заявлении. В части отказа в иске решение ответчиком не обжалуется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-22421/15/ЛК/СРФ от 29 октября 2015 года (с учетом доп.соглашения от 26 и 27 ноября 2015 года), на условиях которого истец, будучи лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг лизингополучателю автобус городской НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 22 единиц (далее Имущество).
Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2015 г.
Пунктом 9.1. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).
Между тем Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнял, платеж за январь 2017 года уплатил несвоевременно.
Пунктом 10.1. Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей.
Таким образом, по сведениям истца, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468,09 руб. за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г.
В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию от 17.02.2017 N 86007/114 (л.д. 24) о погашении задолженности в сумме 6911348 руб. и пени в вышеуказанном размере, которая оставлена ответчиком без внимания.
Неисполнение ответчиком своевременно своих обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.
Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в сроки, согласованные сторонами в договоре, не представлено.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет 41 468,09 руб. за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г. (л.д. 26).
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки и порядок начисления пени определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания неустойки и несоразмерности размера пени, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.
При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, подписанного сторонами, в том числе, касающиеся порядка оплаты лизинговых платежей и ответственности за просрочку такой оплаты, суд пришел к выводу, что пункт 10.1 договора соответствует воле сторон при его подписании.
Доказательств того, что данный пункт договора оспаривался ответчиком в судебном порядке или был предметом противоречий при заключении договора, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении спора заявил ходатайство (л.д. 121-123) об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость в данном случае применения ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик заявляя о применении ст. 333 ГК РФ в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства ее несоразмерности не представил. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного не имелось оснований для снижения неустойки. Кроме этого признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно исчислена госпошлина, которая должна быть снижена до суммы 46277,35 руб. в связи с тем, что на момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 4655471, 43 руб., а не 6911348 руб. как указал истец в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 103 АПК РФ цена иска о взыскании денежных сумм определяется исходя из взыскиваемой суммы, а не из суммы задолженности по договору. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты (п. 4 ст. 103 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 20.04.2017 (л.д. 4) о взыскании с ответчика 6952816,09 руб., в том числе задолженности по уплате арендных платежей в размере 6 911 348 руб. за период с 14.01.2017 г. по 14.02.2017 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468,09 руб. за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г., который принят к производству определение суда от 27.04.2017 (л.д. 1).
03.08.2017 года (вх.N 12778) в суд поступило ходатайство истца, в котором истец уменьшает исковые требования до суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468 рублей 09 копеек за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г. Сумма иска снижена в связи с оплатой ответчиком после подачи иска. При таких обстоятельствах госпошлина исчислена правильно с учетом требований закона в размере 57764,08 руб., оснований для снижения не имеется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 года по делу N А65-9477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 11АП-13865/2017 ПО ДЕЛУ N А65-9477/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А65-9477/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-9477/2017 (судья Камалетдинов М.М.)
по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),
к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1020202765989, ИНН 0275026324),
третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,
о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 6 911 348 рублей за период с 14.01.2017 г. по 14.02.2017 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468 рублей 09 копеек за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 6 911 348 руб. за период с 14.01.2017 г. по 14.02.2017 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468,09 руб. за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 764,08 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-22421/15/ЛК/СРФ от 29 октября 2015 года.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468,09 руб. за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом уменьшение иска принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера госпошлины до 46277,35 руб. и уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и принял необоснованное решение. Кроме этого ответчик не согласен с размером взысканной судом госпошлины, считает, что госпошлина должна быть снижена до суммы 46277,35 руб. в связи с тем, что на момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 4655471, 43 руб., а не 6911348 руб. как указал истец в исковом заявлении. В части отказа в иске решение ответчиком не обжалуется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-22421/15/ЛК/СРФ от 29 октября 2015 года (с учетом доп.соглашения от 26 и 27 ноября 2015 года), на условиях которого истец, будучи лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг лизингополучателю автобус городской НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 22 единиц (далее Имущество).
Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2015 г.
Пунктом 9.1. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).
Между тем Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнял, платеж за январь 2017 года уплатил несвоевременно.
Пунктом 10.1. Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей.
Таким образом, по сведениям истца, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468,09 руб. за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г.
В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию от 17.02.2017 N 86007/114 (л.д. 24) о погашении задолженности в сумме 6911348 руб. и пени в вышеуказанном размере, которая оставлена ответчиком без внимания.
Неисполнение ответчиком своевременно своих обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.
Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в сроки, согласованные сторонами в договоре, не представлено.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет 41 468,09 руб. за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г. (л.д. 26).
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки и порядок начисления пени определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания неустойки и несоразмерности размера пени, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.
При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, подписанного сторонами, в том числе, касающиеся порядка оплаты лизинговых платежей и ответственности за просрочку такой оплаты, суд пришел к выводу, что пункт 10.1 договора соответствует воле сторон при его подписании.
Доказательств того, что данный пункт договора оспаривался ответчиком в судебном порядке или был предметом противоречий при заключении договора, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении спора заявил ходатайство (л.д. 121-123) об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость в данном случае применения ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик заявляя о применении ст. 333 ГК РФ в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства ее несоразмерности не представил. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного не имелось оснований для снижения неустойки. Кроме этого признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно исчислена госпошлина, которая должна быть снижена до суммы 46277,35 руб. в связи с тем, что на момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 4655471, 43 руб., а не 6911348 руб. как указал истец в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 103 АПК РФ цена иска о взыскании денежных сумм определяется исходя из взыскиваемой суммы, а не из суммы задолженности по договору. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты (п. 4 ст. 103 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 20.04.2017 (л.д. 4) о взыскании с ответчика 6952816,09 руб., в том числе задолженности по уплате арендных платежей в размере 6 911 348 руб. за период с 14.01.2017 г. по 14.02.2017 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468,09 руб. за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г., который принят к производству определение суда от 27.04.2017 (л.д. 1).
03.08.2017 года (вх.N 12778) в суд поступило ходатайство истца, в котором истец уменьшает исковые требования до суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 468 рублей 09 копеек за период с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г. Сумма иска снижена в связи с оплатой ответчиком после подачи иска. При таких обстоятельствах госпошлина исчислена правильно с учетом требований закона в размере 57764,08 руб., оснований для снижения не имеется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 года по делу N А65-9477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)