Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-6762/2017 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Хазиев Вадим Канафович (ОГРНИП 308027109900034; далее - ИП Хазиев В.К., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (ИНН 0277126123, ОГРН 1120280052342; далее - ООО "СтройЛига", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 232 126 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) исковые требования ИП Хазиева В.К. удовлетворены: в его пользу с ООО "СтройЛига" взысканы долг в сумме 232 126 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 643 руб. (л.д. 54-55, 61-67).
В апелляционной жалобе ООО "СтройЛига" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-73).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройЛига" сослалось на то, что приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией, введен мораторий на осуществление денежных переводов. В данном случае, по мнению ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для полного и всестороннего рассмотрения дела был вправе привлечь к участию в споре ПАО "Татфондбанк" в лице временной администрации, в котором был открыт расчетный счет ответчика.
Кроме того, ввиду наличия возражений со стороны ООО "СтройЛига" относительно денежного спора, возможности привлечения ПАО "Татфондбанк" в качестве третьего лица суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Также ООО "СтройЛига" указывает, что до выставления счета покупателю ответчик заранее направил на электронную почту ИП Хазиева В.К. (1000_meloch@mail.ru) уведомление от 14.12.2016, от 27.12.2016 (повторное) с прикрепленным письмом о смене банковских реквизитов и просьбой все платежи осуществлять на новый расчетный счет. В выставленном счете N 1013 от 01.03.2017 в разделе "банк получателя" указано Башкирское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8598 г. Уфа, счет N 40702810206000020120.
ООО "СтройЛига" в силу изменившихся обстоятельств предпринял исключительные меры для обеспечения получения от предпринимателя денежных средств в счет оплаты за товар, тем самым ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в силу чего истец обязан был произвести платеж за товар по новым платежным реквизитам. Риски с неплатежеспособностью банка не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. По мнению заявителя, указанные риски перешли на самого истца, так как перечислив денежные средства не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом.
От ИП Хазиева В.К. в арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (вх. N 26121 от 11.07.2017), в которых с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Также истец в письменных возражениях пояснил, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 01.03.2017 N 17, в котором указано лицо - получатель денежных средств, а также банковские реквизиты счета в ПАО "Татфондбанк". Реквизиты счета в ПАО "Татфондбанк" также указаны и в договоре поставки от 18.02.2013 N ОЛ030-13. Поскольку доказательства поставки товара, либо возврата уплаченных истцом денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования ИП Хазиева В.К. являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, с целью заключения договора, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 232 126 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 17 от 01.03.2017 (л.д. 33).
Поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, обязательства по нему не исполнялись, ИП Хазиев В.К. направил в адрес ООО "СтройЛига" претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение на общую сумму 232 126 руб. 40 коп. (л.д. 34-35).
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, ИП Хазиев В.К. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройЛига" неосновательное обогащение в сумме 232 126 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы и возникшие между сторонами на их основании правоотношения, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору поставки, то есть по основанию, установленному сделкой (договором). Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении. Также суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара. При этом суд признал надлежащим исполнение обязательства по оплате посредством перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре поставки.
В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
По смыслу ст. 6, ч 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению N 17 от 01.03.2017 в сумме 232 126 руб. 40 коп. с целью заключения договора.
Из платежного поручения N 17 от 01.03.2017 в качестве назначения платежа следует "Оплата по счету N 1013 от 01.03.2017 за товар без НДС" (л.д. 33).
В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом обществу "СтройЛига" на основании договора поставки N СЛ030-13 от 18.02.2013, заявки, счета N 1013 от 01.03.2017 (л.д. 42-45).
Согласно п. 8.1, 8.4 договора N СЛ030-13 от 18.02.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.
Доказательств расторжения договора поставки N СЛ030-13 от 18.02.2013 материалы дела не содержат.
Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, денежные средства, возврата которых требует истец, перечислены ИП Хазиевым В.К. во исполнение договора поставки. В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме, не возвратил сумму внесенной ИП Хазиевым В.К. оплаты. Следовательно, сумма, полученная ответчиком от истца подлежит квалификации не как неосновательное обогащение, а как предоплата по договору.
Нормы главы 60 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку договор поставки в момент вынесения решения продолжал свое действие. В данном случае возврат перечисленных истцом денежных средств должен осуществляться по правилам возврата предоплаты по договору.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N СЛ030-13 от 18.02.2013 (л.д. 23-25) между обществом "СтройЛига" (поставщик) и предпринимателем Хазиевым В.К. (покупатель) возникли обязательственные правоотношения по поставке продукции в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в заявках, товарных накладных.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В пункте 4.4 договора поставки поставщик и покупатель установили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо финансовыми векселями и выставлением поставщиком платежных требований покупателю. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по причине неправильного оформления платежных документов покупателем, оплата признается недействительной. Ссылка на номер и дату договора в платежных документах обязательна.
Таким образом, в силу п. 4.4 договора поставки днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть по смыслу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 408 ГК РФ с наступлением указанного юридического факта обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной.
Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
На основании выставленного обществом "СтройЛига" счета N 1013 от 01.03.2017 (л.д. 44) платежным поручением N 17 от 01.03.2017 на сумму 232 126 руб. 40 коп., ИП Хазиев В.К. произвел оплату товара на расчетный счет поставщика в ПАО "Татфондбанк" г. Казань.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.
Из условий п. 10.1 договора поставки усматривается, что стороны обязаны информировать друг друга об изменении юридических адресов или реквизитов. Действующие юридические адреса и реквизиты сторон указываются на счетах-фактурах При изменении юридического адреса или реквизитов поставщика новые данные вносятся им в счет-фактуру, которая передается покупателю одновременно с товаром. Передача счета-фактуры с новыми данными покупателю считается надлежащим и достаточным уведомлением поставщика об изменении юридического адреса или реквизитов.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял ИП Хазиева В.К. о новых реквизитах для оплаты по ООО "СтройЛига" (электронные письма от 14.12.2016, от 27.12.2016, актуальные (измененные) реквизиты на электронную почту ИП Хазиева В.К. - "1000_meloch@mail.ru" - л.д. 46-48. Принадлежность электронного адреса ИП Хазиеву В.К. истцом не оспорена).
В выставленном ответчиком истцу на оплату счете N 1013 от 01.03.2017 содержится указание на расчетный счет в Башкирском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8598 г. Уфа.
В свою очередь истцом счет N 1013 от 01.03.2017 с иными реквизитами суду не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Располагая информацией о новом расчетном счете поставщика, исполняя свои обязательства по оплате, ИП Хазиев В.К. должен был, действуя заботливо и осмотрительно, убедиться, что перечисляет денежные средства на надлежащий счет, то есть надлежащим образом исполняет свои обязательства. Однако в рассматриваемом случае ИП Хазиев В.К., не убедившись, что исполняет обязательства надлежащему лицу на надлежащий счет, осуществил платеж на счет в ПАО "Татфондбанк" г. Казань без учета имеющейся информации о смене банковских реквизитов.
На основании изложенного, учитывая положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что именно истец несет риск соответствующих негативных последствий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара платежное поручение N 17 от 01.03.2017 о перечислении денежных средств по ранее согласованным в договоре поставки реквизитам поставщика, при наличии у ИП Хазиева В.К. с декабря 2016 года сведений об изменении банковских реквизитов для оплаты, в том числе фактическое указание новых реквизитов в счете N 1013 от 01.03.2017.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
В ст. 10 ГК РФ арбитражному суду предписано в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.
Согласно информации с официального сайта ПАО "Татфондбанк" и сведениям в Картотеке арбитражных дел, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4536 с 15.12.2016 функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев, на период деятельности временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" полномочия органов управления банка ПАО "Татфондбанк", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка ПАО "Татфондбанк", приостановлены.
Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.
Данные приказы опубликованы в "Вестнике Банка России" N 112 от 21.12.2016.
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" лицензия на осуществление банковских операций отозвана.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 (резолютивная часть решения от 11.04.2017) по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Общество "СтройЛига" предприняло необходимые меры для обеспечения беспрепятственного получения от ИП Хазиева В.К. денежных средств в счет оплаты за товар по договору поставки (электронные письма от 14.12.2016, от 27.12.2016, счет N 1013 от 01.03.2017 содержащий указание на расчетный счет в Башкирском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8598 г. Уфа).
Таким образом, ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего и истец, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, обязан был произвести платеж за товар по новым платежным реквизитам общества "СтройЛига".
Отсутствие в материалах дела доказательств расторжения обществом "СтройЛига" договора банковского счета, закрытия счета в ПАО "Татфондбанк", не является основанием для выводов о том, что при осуществлении плательщиком (ИП Хазиев В.К.) платежа он действовал разумно и добросовестно.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором, однако оно не является таковым в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов). Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски переходят на лицо, перечислившее денежные средства не на тот счет, тем самым исполнившее обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, на общество "СтройЛига" не могут быть возложены риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, а истец не может быть признан исполнившим обязательство.
Довод апелляционной жалобы о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ был вправе привлечь к участию в споре ПАО "Татфондбанк" в лице временной администрации, в котором был открыт расчетный счет ответчика, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
В нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права ПАО "Татфондбанк" в лице временной администрации нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при наличия возражений со стороны ООО "СтройЛига" относительно денежного спора, возможности привлечения ПАО "Татфондбанк" в качестве третьего лица суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику за счет истца.
Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-6762/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хазиева Вадима Канафовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" долга по неотоваренной предварительной оплате в сумме 232 126 руб. 40 коп. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазиева Вадима Канафовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 18АП-7720/2017 ПО ДЕЛУ N А07-6762/2017
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 18АП-7720/2017
Дело N А07-6762/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-6762/2017 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Хазиев Вадим Канафович (ОГРНИП 308027109900034; далее - ИП Хазиев В.К., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (ИНН 0277126123, ОГРН 1120280052342; далее - ООО "СтройЛига", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 232 126 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) исковые требования ИП Хазиева В.К. удовлетворены: в его пользу с ООО "СтройЛига" взысканы долг в сумме 232 126 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 643 руб. (л.д. 54-55, 61-67).
В апелляционной жалобе ООО "СтройЛига" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-73).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройЛига" сослалось на то, что приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией, введен мораторий на осуществление денежных переводов. В данном случае, по мнению ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для полного и всестороннего рассмотрения дела был вправе привлечь к участию в споре ПАО "Татфондбанк" в лице временной администрации, в котором был открыт расчетный счет ответчика.
Кроме того, ввиду наличия возражений со стороны ООО "СтройЛига" относительно денежного спора, возможности привлечения ПАО "Татфондбанк" в качестве третьего лица суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Также ООО "СтройЛига" указывает, что до выставления счета покупателю ответчик заранее направил на электронную почту ИП Хазиева В.К. (1000_meloch@mail.ru) уведомление от 14.12.2016, от 27.12.2016 (повторное) с прикрепленным письмом о смене банковских реквизитов и просьбой все платежи осуществлять на новый расчетный счет. В выставленном счете N 1013 от 01.03.2017 в разделе "банк получателя" указано Башкирское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8598 г. Уфа, счет N 40702810206000020120.
ООО "СтройЛига" в силу изменившихся обстоятельств предпринял исключительные меры для обеспечения получения от предпринимателя денежных средств в счет оплаты за товар, тем самым ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в силу чего истец обязан был произвести платеж за товар по новым платежным реквизитам. Риски с неплатежеспособностью банка не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. По мнению заявителя, указанные риски перешли на самого истца, так как перечислив денежные средства не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом.
От ИП Хазиева В.К. в арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (вх. N 26121 от 11.07.2017), в которых с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Также истец в письменных возражениях пояснил, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 01.03.2017 N 17, в котором указано лицо - получатель денежных средств, а также банковские реквизиты счета в ПАО "Татфондбанк". Реквизиты счета в ПАО "Татфондбанк" также указаны и в договоре поставки от 18.02.2013 N ОЛ030-13. Поскольку доказательства поставки товара, либо возврата уплаченных истцом денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования ИП Хазиева В.К. являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, с целью заключения договора, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 232 126 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 17 от 01.03.2017 (л.д. 33).
Поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, обязательства по нему не исполнялись, ИП Хазиев В.К. направил в адрес ООО "СтройЛига" претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение на общую сумму 232 126 руб. 40 коп. (л.д. 34-35).
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, ИП Хазиев В.К. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройЛига" неосновательное обогащение в сумме 232 126 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы и возникшие между сторонами на их основании правоотношения, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору поставки, то есть по основанию, установленному сделкой (договором). Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении. Также суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара. При этом суд признал надлежащим исполнение обязательства по оплате посредством перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре поставки.
В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
По смыслу ст. 6, ч 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению N 17 от 01.03.2017 в сумме 232 126 руб. 40 коп. с целью заключения договора.
Из платежного поручения N 17 от 01.03.2017 в качестве назначения платежа следует "Оплата по счету N 1013 от 01.03.2017 за товар без НДС" (л.д. 33).
В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом обществу "СтройЛига" на основании договора поставки N СЛ030-13 от 18.02.2013, заявки, счета N 1013 от 01.03.2017 (л.д. 42-45).
Согласно п. 8.1, 8.4 договора N СЛ030-13 от 18.02.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.
Доказательств расторжения договора поставки N СЛ030-13 от 18.02.2013 материалы дела не содержат.
Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, денежные средства, возврата которых требует истец, перечислены ИП Хазиевым В.К. во исполнение договора поставки. В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме, не возвратил сумму внесенной ИП Хазиевым В.К. оплаты. Следовательно, сумма, полученная ответчиком от истца подлежит квалификации не как неосновательное обогащение, а как предоплата по договору.
Нормы главы 60 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку договор поставки в момент вынесения решения продолжал свое действие. В данном случае возврат перечисленных истцом денежных средств должен осуществляться по правилам возврата предоплаты по договору.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N СЛ030-13 от 18.02.2013 (л.д. 23-25) между обществом "СтройЛига" (поставщик) и предпринимателем Хазиевым В.К. (покупатель) возникли обязательственные правоотношения по поставке продукции в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в заявках, товарных накладных.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В пункте 4.4 договора поставки поставщик и покупатель установили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо финансовыми векселями и выставлением поставщиком платежных требований покупателю. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по причине неправильного оформления платежных документов покупателем, оплата признается недействительной. Ссылка на номер и дату договора в платежных документах обязательна.
Таким образом, в силу п. 4.4 договора поставки днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть по смыслу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 408 ГК РФ с наступлением указанного юридического факта обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной.
Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
На основании выставленного обществом "СтройЛига" счета N 1013 от 01.03.2017 (л.д. 44) платежным поручением N 17 от 01.03.2017 на сумму 232 126 руб. 40 коп., ИП Хазиев В.К. произвел оплату товара на расчетный счет поставщика в ПАО "Татфондбанк" г. Казань.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.
Из условий п. 10.1 договора поставки усматривается, что стороны обязаны информировать друг друга об изменении юридических адресов или реквизитов. Действующие юридические адреса и реквизиты сторон указываются на счетах-фактурах При изменении юридического адреса или реквизитов поставщика новые данные вносятся им в счет-фактуру, которая передается покупателю одновременно с товаром. Передача счета-фактуры с новыми данными покупателю считается надлежащим и достаточным уведомлением поставщика об изменении юридического адреса или реквизитов.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял ИП Хазиева В.К. о новых реквизитах для оплаты по ООО "СтройЛига" (электронные письма от 14.12.2016, от 27.12.2016, актуальные (измененные) реквизиты на электронную почту ИП Хазиева В.К. - "1000_meloch@mail.ru" - л.д. 46-48. Принадлежность электронного адреса ИП Хазиеву В.К. истцом не оспорена).
В выставленном ответчиком истцу на оплату счете N 1013 от 01.03.2017 содержится указание на расчетный счет в Башкирском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8598 г. Уфа.
В свою очередь истцом счет N 1013 от 01.03.2017 с иными реквизитами суду не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Располагая информацией о новом расчетном счете поставщика, исполняя свои обязательства по оплате, ИП Хазиев В.К. должен был, действуя заботливо и осмотрительно, убедиться, что перечисляет денежные средства на надлежащий счет, то есть надлежащим образом исполняет свои обязательства. Однако в рассматриваемом случае ИП Хазиев В.К., не убедившись, что исполняет обязательства надлежащему лицу на надлежащий счет, осуществил платеж на счет в ПАО "Татфондбанк" г. Казань без учета имеющейся информации о смене банковских реквизитов.
На основании изложенного, учитывая положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что именно истец несет риск соответствующих негативных последствий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара платежное поручение N 17 от 01.03.2017 о перечислении денежных средств по ранее согласованным в договоре поставки реквизитам поставщика, при наличии у ИП Хазиева В.К. с декабря 2016 года сведений об изменении банковских реквизитов для оплаты, в том числе фактическое указание новых реквизитов в счете N 1013 от 01.03.2017.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
В ст. 10 ГК РФ арбитражному суду предписано в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.
Согласно информации с официального сайта ПАО "Татфондбанк" и сведениям в Картотеке арбитражных дел, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4536 с 15.12.2016 функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев, на период деятельности временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" полномочия органов управления банка ПАО "Татфондбанк", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка ПАО "Татфондбанк", приостановлены.
Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.
Данные приказы опубликованы в "Вестнике Банка России" N 112 от 21.12.2016.
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" лицензия на осуществление банковских операций отозвана.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 (резолютивная часть решения от 11.04.2017) по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Общество "СтройЛига" предприняло необходимые меры для обеспечения беспрепятственного получения от ИП Хазиева В.К. денежных средств в счет оплаты за товар по договору поставки (электронные письма от 14.12.2016, от 27.12.2016, счет N 1013 от 01.03.2017 содержащий указание на расчетный счет в Башкирском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8598 г. Уфа).
Таким образом, ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего и истец, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, обязан был произвести платеж за товар по новым платежным реквизитам общества "СтройЛига".
Отсутствие в материалах дела доказательств расторжения обществом "СтройЛига" договора банковского счета, закрытия счета в ПАО "Татфондбанк", не является основанием для выводов о том, что при осуществлении плательщиком (ИП Хазиев В.К.) платежа он действовал разумно и добросовестно.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором, однако оно не является таковым в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов). Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски переходят на лицо, перечислившее денежные средства не на тот счет, тем самым исполнившее обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, на общество "СтройЛига" не могут быть возложены риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, а истец не может быть признан исполнившим обязательство.
Довод апелляционной жалобы о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ был вправе привлечь к участию в споре ПАО "Татфондбанк" в лице временной администрации, в котором был открыт расчетный счет ответчика, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
В нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права ПАО "Татфондбанк" в лице временной администрации нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при наличия возражений со стороны ООО "СтройЛига" относительно денежного спора, возможности привлечения ПАО "Татфондбанк" в качестве третьего лица суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику за счет истца.
Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-6762/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хазиева Вадима Канафовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" долга по неотоваренной предварительной оплате в сумме 232 126 руб. 40 коп. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазиева Вадима Канафовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛига" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.А.ФЕДИНА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)