Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не исполнены обязательства по возврату суммы кредита. Долговые обязательства заемщиков были обеспечены залогом и поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Слядневой И.В.,
Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,
При секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "СОБИНБАНК" к М.А., Черкасских Н.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А., Черкасских Н.Н., А. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по кредитному договору N в размере: суммы основного долга <данные изъяты> рубль, проценты, начисленные за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее М.А., Черкасских Н.Н. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, общей площадью 45,6 кв. м, принадлежащую залогодателю на праве собственности, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену залоговую цену недвижимого имущества двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, общей площадью 45,6 кв. м, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - ОАО "Собинбанк" - П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "СОБИНБАНК" обратилось в суд с иском к М.А., М.Н. (ныне Черкасских) и А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 12.20.2007 года М.А., М.Н. и ОАО "Собинбанк" заключили кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под 11% годовых сроком на 180 месяцев.
Долговые обязательства заемщиков обеспечены залогом <адрес> проспект, <адрес> и поручительством ответчика А.
По условиям договора ответчики М.А. и М.Н. обязались погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, 12 числа каждого календарного месяца.
Однако от возврата кредитных средств ответчики уклоняются.
Допущенные М.А. и М.Н. нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке", п. 8 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.
В соответствии с п. 8 закладной ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные требования не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщиков составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик А., как поручитель солидарно отвечает перед истцом по обязательствам заемщиков.
ОАО "СОБИНБАНК" просило взыскать солидарно с ответчиков М.А., М. (Ч.), А. задолженность по кредитному договору N ИКР/003/07 в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащее М.А., М.Н. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, общей площадью 45,6 кв. м; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований затрагивающих ее, в остальном решение оставить без изменений.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что сторонами, как способ обеспечения обязательств заемщиков были избраны залог и поручительство. Данные виды обеспечения обязательств являются акцессорными по отношению к кредитному договору.
Согласно действующему законодательству акцессорное обязательство не может отделяться от основного. Со вступлением решения суда в законную силу основное обязательство договора кредитования и иные требования кредитора будут исполнены, за счет заложенного имущества, в связи с чем, договор поручительства утратит силу.
Как указывает апеллянт, исполнить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее заемщикам имущество - квартиру, для удовлетворения за счет ее продажи требований Банка, А. не может, поскольку не является собственником заложенного имущества, а потому является ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.20.2007 года М.А., М. (ныне Черкасских) Н.Н. как заемщики и ОАО "Собинбанк", как кредитор заключили кредитный договор N, на сумму <данные изъяты> рублей, под 11% годовых сроком на 180 месяцев.
Долговые обязательства заемщиков обеспечены залогом приобретенной с использованием кредитных средств <адрес> проспект, <адрес> и поручительством ответчика А.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции исходил из доказанности уклонения ответчиков от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом уклонения заемщиков от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, условий договора поручительства, системного толкования ст. 361, ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, суд счел возможным заявленные требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков всей задолженности по кредиту, взыскании договорных процентов удовлетворить, а с учетом положений ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности М.А. и ныне Черкасских Н.Н. <адрес> проспект, <адрес>, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, в части солидарного взыскания с А. кредитной задолженности в пользу Банка.
Поручительство А. по кредитным обязательствам заемщиков М.А. и ныне Черкасских Н.Н. перед Банком, подтверждается соответствующим договором, представленным в деле от ДД.ММ.ГГГГ за N N. Судебная коллегия отмечает, что договор поручительства подписан сторонами его заключившими. Условия договора, как и факт его заключения (подписания) сторонами не оспорен. О подложности договора, как доказательства А. в суде первой инстанции не заявляла, доказательств этого не предоставляла.
Из положений п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Применительно к рассматриваемому делу, договор поручительства А. не содержит исключений о солидарной ее ответственности и объему ответственности в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше пунктами ст. 363 ГК РФ.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество, что поручитель не является собственником заложенного имущества, не являются основаниями, с которым закон связывает возможность освобождения А. от обязательств поручителя. Утверждение А. о том, что она ненадлежащий истец безосновательно.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу А., без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8213/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не исполнены обязательства по возврату суммы кредита. Долговые обязательства заемщиков были обеспечены залогом и поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8213/2016
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Слядневой И.В.,
Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,
При секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "СОБИНБАНК" к М.А., Черкасских Н.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А., Черкасских Н.Н., А. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по кредитному договору N в размере: суммы основного долга <данные изъяты> рубль, проценты, начисленные за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее М.А., Черкасских Н.Н. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, общей площадью 45,6 кв. м, принадлежащую залогодателю на праве собственности, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену залоговую цену недвижимого имущества двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, общей площадью 45,6 кв. м, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - ОАО "Собинбанк" - П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "СОБИНБАНК" обратилось в суд с иском к М.А., М.Н. (ныне Черкасских) и А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 12.20.2007 года М.А., М.Н. и ОАО "Собинбанк" заключили кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под 11% годовых сроком на 180 месяцев.
Долговые обязательства заемщиков обеспечены залогом <адрес> проспект, <адрес> и поручительством ответчика А.
По условиям договора ответчики М.А. и М.Н. обязались погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, 12 числа каждого календарного месяца.
Однако от возврата кредитных средств ответчики уклоняются.
Допущенные М.А. и М.Н. нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке", п. 8 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.
В соответствии с п. 8 закладной ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные требования не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщиков составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик А., как поручитель солидарно отвечает перед истцом по обязательствам заемщиков.
ОАО "СОБИНБАНК" просило взыскать солидарно с ответчиков М.А., М. (Ч.), А. задолженность по кредитному договору N ИКР/003/07 в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащее М.А., М.Н. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, общей площадью 45,6 кв. м; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований затрагивающих ее, в остальном решение оставить без изменений.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что сторонами, как способ обеспечения обязательств заемщиков были избраны залог и поручительство. Данные виды обеспечения обязательств являются акцессорными по отношению к кредитному договору.
Согласно действующему законодательству акцессорное обязательство не может отделяться от основного. Со вступлением решения суда в законную силу основное обязательство договора кредитования и иные требования кредитора будут исполнены, за счет заложенного имущества, в связи с чем, договор поручительства утратит силу.
Как указывает апеллянт, исполнить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее заемщикам имущество - квартиру, для удовлетворения за счет ее продажи требований Банка, А. не может, поскольку не является собственником заложенного имущества, а потому является ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.20.2007 года М.А., М. (ныне Черкасских) Н.Н. как заемщики и ОАО "Собинбанк", как кредитор заключили кредитный договор N, на сумму <данные изъяты> рублей, под 11% годовых сроком на 180 месяцев.
Долговые обязательства заемщиков обеспечены залогом приобретенной с использованием кредитных средств <адрес> проспект, <адрес> и поручительством ответчика А.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции исходил из доказанности уклонения ответчиков от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом уклонения заемщиков от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, условий договора поручительства, системного толкования ст. 361, ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, суд счел возможным заявленные требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков всей задолженности по кредиту, взыскании договорных процентов удовлетворить, а с учетом положений ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности М.А. и ныне Черкасских Н.Н. <адрес> проспект, <адрес>, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, в части солидарного взыскания с А. кредитной задолженности в пользу Банка.
Поручительство А. по кредитным обязательствам заемщиков М.А. и ныне Черкасских Н.Н. перед Банком, подтверждается соответствующим договором, представленным в деле от ДД.ММ.ГГГГ за N N. Судебная коллегия отмечает, что договор поручительства подписан сторонами его заключившими. Условия договора, как и факт его заключения (подписания) сторонами не оспорен. О подложности договора, как доказательства А. в суде первой инстанции не заявляла, доказательств этого не предоставляла.
Из положений п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Применительно к рассматриваемому делу, договор поручительства А. не содержит исключений о солидарной ее ответственности и объему ответственности в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше пунктами ст. 363 ГК РФ.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество, что поручитель не является собственником заложенного имущества, не являются основаниями, с которым закон связывает возможность освобождения А. от обязательств поручителя. Утверждение А. о том, что она ненадлежащий истец безосновательно.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу А., без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)