Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что ценные бумаги были приобретены лишь на один день и имели целью формально соблюсти порядок признания квалифицированным инвестором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО НБ "Траст" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании денежных средств отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что 08 мая *** года между ней и ОАО НБ "Траст" был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым ОАО НБ "Траст" приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ОАО НБ "Траст" разместило ее денежные средства в кредитные ноты эмитента ***. Для совершения сделки по приобретению кредитных нот ею были заключены договоры по приобретению ценных бумаг с целью признания ее квалифицированным инвестором. Однако действия ОАО НБ "Траст" по признанию ее квалифицированным инвестором являются незаконными, поскольку ценные бумаги были приобретены лишь на один день и имели целью формально соблюсти порядок признания ее квалифицированным инвестором, что является ничтожной сделкой по признаку мнимости. ОАО НБ "Траст" не уведомило ее о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ОАО НБ "Траст" обязательств по возврату субординированного займа. Также ОАО НБ "Траст" не сообщило ей, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ОАО НБ "Траст" задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между нею как владельцем кредитных нот и ОАО НБ "Траст" как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Фактически ОАО НБ "Траст" ее деньгами погасило свое обязательство перед кредитором *** переложив риски неисполнения такого обязательства на нее. Ответчик и продавец кредитных нот являются взаимозависимыми лицами. Просила суд признать договор брокерского обслуживания N *** от 08 мая *** года недействительной сделкой и взыскать с ответчика убытки в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Истец С. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банка России, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Открытие", ПАО "АФК "Открытие" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
Представители ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банка России, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Открытие", ПАО "АФК "Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителя по доверенности К., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство об истребовании доказательств, заслушав возражения представителя НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля *** года между частной компанией *** зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором ***. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере *** руб., эмитентом кредитных нот являлась компания ***.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** руб. были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 19 марта *** года, срок погашения обязательств - 07 февраля *** года.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited, НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
08 мая *** году между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и С. заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязалась выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
При подписании договора брокерского обслуживания истец письменно и под роспись была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В рамках указанного договора С. был открыт брокерский счет N ***.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: N 1 от 08 мая *** года - на приобретение кредитных нот эмитента *** в количестве *** штук стоимостью *** руб., процентная ставка по кредитным нотам составила ***% годовых.
08 мая *** года между С., НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ", а представленный истцом тренинг продажи кредитных нот в полном объеме содержал информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот и о рисках, о том, что заемщиком является НБ "ТРАСТ" (ПАО), и выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагала полной информацией о кредитных нотах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Проверив доводы истца С. о том, что она не являлась квалифицированным инвестором, суд признал их несостоятельными.
Так, согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.
Совершив 07 мая *** года с ответчиком ряд сделок купли-продажи ценных бумаг, С. выполнила предусмотренные Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N ***, условия, при которых она могла быть признана квалифицированным инвестором.
Кроме того, 07 мая *** года С. подала в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании ее квалифицированным инвестором, поскольку являлась собственником акций стоимостью *** руб., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ПАО) по договорам от 07 мая *** года.
Поскольку условия признания С. квалифицированным инвестором были соблюдены, она была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 07 мая *** года, что подтверждаются уведомлением о признании лица квалифицированным инвестором от 12 мая *** года.
Ссылки истца на ничтожность, мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг фактически прикрывали договор брокерского обслуживания и являлись притворными.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Применительно к данной норме закона суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания N ***, заключенного 08 мая *** года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и С., не имеется, поскольку истец была предупреждена о всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается ее подписью на уведомлении, имела возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразила свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получала купонный доход по приобретенным кредитным нотам.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу С. денежных средств в размере *** коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей и государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что была неправомерно признана квалифицированным инвестором, ее действия были обусловлены введением ее в заблуждение отсутствием надлежащей и достоверной информации со стороны Банка, в действиях которого имеется злоупотребление правом, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а ей должны быть возмещены убытки.
Эти доводы повторяют основания искового заявления, были предметом тщательного исследования суда, по каждому доводу судом в решении приведены доказательства, дана им оценка и сделаны выводы о необоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы С. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28087/2016
Требование: О признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что ценные бумаги были приобретены лишь на один день и имели целью формально соблюсти порядок признания квалифицированным инвестором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28087
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО НБ "Траст" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании денежных средств отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что 08 мая *** года между ней и ОАО НБ "Траст" был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым ОАО НБ "Траст" приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнение данного договора ОАО НБ "Траст" разместило ее денежные средства в кредитные ноты эмитента ***. Для совершения сделки по приобретению кредитных нот ею были заключены договоры по приобретению ценных бумаг с целью признания ее квалифицированным инвестором. Однако действия ОАО НБ "Траст" по признанию ее квалифицированным инвестором являются незаконными, поскольку ценные бумаги были приобретены лишь на один день и имели целью формально соблюсти порядок признания ее квалифицированным инвестором, что является ничтожной сделкой по признаку мнимости. ОАО НБ "Траст" не уведомило ее о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ОАО НБ "Траст" обязательств по возврату субординированного займа. Также ОАО НБ "Траст" не сообщило ей, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ОАО НБ "Траст" задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между нею как владельцем кредитных нот и ОАО НБ "Траст" как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Фактически ОАО НБ "Траст" ее деньгами погасило свое обязательство перед кредитором *** переложив риски неисполнения такого обязательства на нее. Ответчик и продавец кредитных нот являются взаимозависимыми лицами. Просила суд признать договор брокерского обслуживания N *** от 08 мая *** года недействительной сделкой и взыскать с ответчика убытки в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Истец С. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банка России, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Открытие", ПАО "АФК "Открытие" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
Представители ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банка России, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Открытие", ПАО "АФК "Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителя по доверенности К., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство об истребовании доказательств, заслушав возражения представителя НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля *** года между частной компанией *** зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором ***. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере *** руб., эмитентом кредитных нот являлась компания ***.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** руб. были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 19 марта *** года, срок погашения обязательств - 07 февраля *** года.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited, НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
08 мая *** году между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и С. заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязалась выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
При подписании договора брокерского обслуживания истец письменно и под роспись была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В рамках указанного договора С. был открыт брокерский счет N ***.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: N 1 от 08 мая *** года - на приобретение кредитных нот эмитента *** в количестве *** штук стоимостью *** руб., процентная ставка по кредитным нотам составила ***% годовых.
08 мая *** года между С., НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ", а представленный истцом тренинг продажи кредитных нот в полном объеме содержал информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот и о рисках, о том, что заемщиком является НБ "ТРАСТ" (ПАО), и выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагала полной информацией о кредитных нотах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Проверив доводы истца С. о том, что она не являлась квалифицированным инвестором, суд признал их несостоятельными.
Так, согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.
Совершив 07 мая *** года с ответчиком ряд сделок купли-продажи ценных бумаг, С. выполнила предусмотренные Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N ***, условия, при которых она могла быть признана квалифицированным инвестором.
Кроме того, 07 мая *** года С. подала в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании ее квалифицированным инвестором, поскольку являлась собственником акций стоимостью *** руб., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ПАО) по договорам от 07 мая *** года.
Поскольку условия признания С. квалифицированным инвестором были соблюдены, она была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 07 мая *** года, что подтверждаются уведомлением о признании лица квалифицированным инвестором от 12 мая *** года.
Ссылки истца на ничтожность, мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг фактически прикрывали договор брокерского обслуживания и являлись притворными.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Применительно к данной норме закона суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания N ***, заключенного 08 мая *** года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и С., не имеется, поскольку истец была предупреждена о всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается ее подписью на уведомлении, имела возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразила свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получала купонный доход по приобретенным кредитным нотам.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу С. денежных средств в размере *** коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей и государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что была неправомерно признана квалифицированным инвестором, ее действия были обусловлены введением ее в заблуждение отсутствием надлежащей и достоверной информации со стороны Банка, в действиях которого имеется злоупотребление правом, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а ей должны быть возмещены убытки.
Эти доводы повторяют основания искового заявления, были предметом тщательного исследования суда, по каждому доводу судом в решении приведены доказательства, дана им оценка и сделаны выводы о необоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы С. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)