Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев направленную по почте 27.11.2015 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 02.12.2015 г. кассационную жалобу П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-3867/2015 по иску П. к З. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
П. обратилась в суд с иском к З. о взыскании денежных средств по договору займа в размере -, расходов на оплату государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска указано, что 17.09.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца - долларов США и обязался вернуть его по первому требованию.
09.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате суммы иска и процентов за пользование займом в размере - долларов США, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком так и не были возвращены. Согласно условиям заключенного договора займа, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 1,75% от суммы займа с ежеквартальной капитализацией.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возврата суммы займа в размере - долларов США признал, но не признал требования об уплате процентов, ссылаясь на то, что они противоречат требованиям ч. 2 ст. 317.1 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик ссылался также на то, что истцом был пропущен срок исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 17.10.2009 г. по 17.05.2012 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования П. к З. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу П. задолженность по договору займа в размере -, проценты за пользование суммой займа в размере -, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -, а всего взыскать сумму, в размере -.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера задолженности по договору займа.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами 17.09.2009 г. договора займа, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 1,75% от суммы займа с ежеквартальной капитализацией.
Исходя из того, что период пользования займом с 17.09.2009 г. по 17.05.2015 г. составляет 68 месяцев, проценты за пользование займом составляют - долларов США ежемесячно, то суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере -.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов с учетом их капитализации, суд первой инстанции исходил из того, что они не подлежат удовлетворению, так как истец произвел расчет данных процентов на сумму основного долга с уже начисленными процентами по курсу ЦБ Российской Федерации за 1 доллар и такой расчет противоречит требованиям закона, поскольку начисление процентов на проценты по договору займа с учетом "ежеквартальной капитализацией" не предусмотрен действующим законодательством и ответчик возражал против взыскания процентов по представленному истцом расчету.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права истцом не был пропущен, так как в расписке (договоре займа) указано на то, что ответчик обязался вернуть всю сумму займа по первому требованию истца, а истец к ответчику обратился и потребовала возврата суммы займа 09.03.2015 г., в суд истец обратилась с иском 09.06.2015 г.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что задолженность по договору займа взыскана в размере -, исходя из курса доллара - коп., что соответствовало сумме займа -, при этом проценты были рассчитаны судом с учетом курса доллара в размере - за доллар США, действовавшего на момент подачи иска.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку как следует из судебных актов, П. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере -. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13240/2015, 2-3867/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/6-13240/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев направленную по почте 27.11.2015 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 02.12.2015 г. кассационную жалобу П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-3867/2015 по иску П. к З. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
П. обратилась в суд с иском к З. о взыскании денежных средств по договору займа в размере -, расходов на оплату государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска указано, что 17.09.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца - долларов США и обязался вернуть его по первому требованию.
09.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате суммы иска и процентов за пользование займом в размере - долларов США, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком так и не были возвращены. Согласно условиям заключенного договора займа, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 1,75% от суммы займа с ежеквартальной капитализацией.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возврата суммы займа в размере - долларов США признал, но не признал требования об уплате процентов, ссылаясь на то, что они противоречат требованиям ч. 2 ст. 317.1 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик ссылался также на то, что истцом был пропущен срок исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 17.10.2009 г. по 17.05.2012 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования П. к З. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу П. задолженность по договору займа в размере -, проценты за пользование суммой займа в размере -, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -, а всего взыскать сумму, в размере -.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера задолженности по договору займа.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами 17.09.2009 г. договора займа, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 1,75% от суммы займа с ежеквартальной капитализацией.
Исходя из того, что период пользования займом с 17.09.2009 г. по 17.05.2015 г. составляет 68 месяцев, проценты за пользование займом составляют - долларов США ежемесячно, то суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере -.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов с учетом их капитализации, суд первой инстанции исходил из того, что они не подлежат удовлетворению, так как истец произвел расчет данных процентов на сумму основного долга с уже начисленными процентами по курсу ЦБ Российской Федерации за 1 доллар и такой расчет противоречит требованиям закона, поскольку начисление процентов на проценты по договору займа с учетом "ежеквартальной капитализацией" не предусмотрен действующим законодательством и ответчик возражал против взыскания процентов по представленному истцом расчету.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права истцом не был пропущен, так как в расписке (договоре займа) указано на то, что ответчик обязался вернуть всю сумму займа по первому требованию истца, а истец к ответчику обратился и потребовала возврата суммы займа 09.03.2015 г., в суд истец обратилась с иском 09.06.2015 г.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что задолженность по договору займа взыскана в размере -, исходя из курса доллара - коп., что соответствовало сумме займа -, при этом проценты были рассчитаны судом с учетом курса доллара в размере - за доллар США, действовавшего на момент подачи иска.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку как следует из судебных актов, П. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере -. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)