Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Перспектива"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017
по делу N А40-130884/17(114-1237), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)
к ООО "Перспектива" (ИНН 1435210132, ОГРН 1081435582832)
о взыскании 637 863,39 руб., об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 637 863,39 руб. основной задолженности, об изъятии транспортных средств:
- - идентификационный номер (VIN): LA993NGG1D0SDW925, марка, модель ТС: WANSHIDA SDW9401GYY, наименование ТС: полуприцеп цистерна, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: отсутствует, номер шасси: LA993NGG1D0SDW925, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: оранжевый, организация-изготовитель ТС: Шаньдуньская компания С ОО по изготовлению транспортных (Китай), номер ПТС: 28 УК 738952, организация, выдавшая ПТС: Благовещенская таможня, дата выдачи ПТС: 14 января 2014 года, Код ОКОФ 15 3420192;
- - седельный тягач Scania G 440 CA6x6EHZ, (идентификационный номер (VIN): YS2G6X60002093426), завод-изготовитель: Scania CV AB (город Седертелье, Швеция), год выпуска: 2013 (новый, без пробега), Код ОКОФ 153410214.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 26.12.2013 N 5004 ДФЛ, от 15.12.2013 N 5005 ДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-130884/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Перспектива" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2013 N 5004 ДФЛ, от 15.12.2013 N 5005 ДФЛ (далее - Договоры N 5004 и N 5005 соответственно).
В соответствии с условиями Договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства полуприцеп цистерна и седельный тягач Scania G 440 CA6x6EHZ, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23.01.2014.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
П. 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 5.2.2.5 Правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий Договоров имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 637 863,39 руб.:
- - по Договору N 5004 за период с 21.07.2015 по 21.12.2016 в размере 94 284,60 руб.;
- - по Договору N 5005 за период с 23.10.2015 по 23.12.2016 в размере 543 578,79 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п. 7.1.1 Договоров.
Уведомление о расторжении Договоров направлено лизингодателем лизингополучателю 08.06.2017.
При этом требования истца ответчиком не были исполнены в досудебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-130884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-51964/2017 ПО ДЕЛУ N А40-130884/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-51964/2017
Дело N А40-130884/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Перспектива"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017
по делу N А40-130884/17(114-1237), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)
к ООО "Перспектива" (ИНН 1435210132, ОГРН 1081435582832)
о взыскании 637 863,39 руб., об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 637 863,39 руб. основной задолженности, об изъятии транспортных средств:
- - идентификационный номер (VIN): LA993NGG1D0SDW925, марка, модель ТС: WANSHIDA SDW9401GYY, наименование ТС: полуприцеп цистерна, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: отсутствует, номер шасси: LA993NGG1D0SDW925, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: оранжевый, организация-изготовитель ТС: Шаньдуньская компания С ОО по изготовлению транспортных (Китай), номер ПТС: 28 УК 738952, организация, выдавшая ПТС: Благовещенская таможня, дата выдачи ПТС: 14 января 2014 года, Код ОКОФ 15 3420192;
- - седельный тягач Scania G 440 CA6x6EHZ, (идентификационный номер (VIN): YS2G6X60002093426), завод-изготовитель: Scania CV AB (город Седертелье, Швеция), год выпуска: 2013 (новый, без пробега), Код ОКОФ 153410214.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 26.12.2013 N 5004 ДФЛ, от 15.12.2013 N 5005 ДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-130884/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Перспектива" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2013 N 5004 ДФЛ, от 15.12.2013 N 5005 ДФЛ (далее - Договоры N 5004 и N 5005 соответственно).
В соответствии с условиями Договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства полуприцеп цистерна и седельный тягач Scania G 440 CA6x6EHZ, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23.01.2014.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
П. 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 5.2.2.5 Правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий Договоров имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 637 863,39 руб.:
- - по Договору N 5004 за период с 21.07.2015 по 21.12.2016 в размере 94 284,60 руб.;
- - по Договору N 5005 за период с 23.10.2015 по 23.12.2016 в размере 543 578,79 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п. 7.1.1 Договоров.
Уведомление о расторжении Договоров направлено лизингодателем лизингополучателю 08.06.2017.
При этом требования истца ответчиком не были исполнены в досудебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-130884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)