Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М", М., Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Супер-Электро-Импульс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М", М., Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТранс", Общества с ограниченной ответственностью "Супер-Электро-Импульс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Взыскать с М. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТранс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Супер-Электро-Импульс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
установила:
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М", М., ООО "ИнвестТранс", ООО "Супер-Электро-Импульс" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и ООО "Гранит-М", расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что года между истцом и ответчиком ООО "Гранит-М" заключен кредитный договор от 16.12.2011 N 114-11.0040/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи... рублей. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками М., ООО "ИнвестТранс", ООО "СуперЭлектроИмпульс" заключены договоры поручительства. Ответчик ООО "Гранит-М" не выполнял принятые на себя обязательства по названным договорам по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму... рублей... копеек.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. 20, 54 ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск вызванных этим последствий.
Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договорах поручительства адресам места жительства заемщика и поручителей, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков ООО "Гранит-М", ООО "ИнвестТранс", М., ООО "Супер-Электро-Импульс".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО "Гранит-М" заключен кредитный договор от 16.12.2011 N 114-11.0040/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику ООО "Гранит-М" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита... руб.
В соответствии с условиями договора от 16.12.2011 N 114-11.0040/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен - 16.11.2012.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Как установлено судом первой инстанции заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 20.10.2014 года в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Гранит-М" по договору от 16.12.2011 N 114-11.0040/Кр/КМБ составляет сумму.. руб..., из которых... руб... коп. - просроченная задолженность по кредиту, ... руб.... коп. - неустойка... руб.... коп. - проценты.
В соответствии с п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком М. заключен договор поручительства N 114-11.0040/П-1/КМБ от 16.12.2011; между истцом и ответчиком ООО "ИнвестТранс" заключен договор поручительства N 114-11.0040/П-2/КМБ от 16.12.2011; между истцом и ответчиком ООО "Супер-Электро-Импульс" заключен договоры поручительства N 114-11.00400/П-З/КМБ от 16.12.2011.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 16.12.2011 N 114-11.0040/Кр/КМБ.
Согласно статье 329 КГ РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 29.10.2014.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции обоснованно нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Гранит-М", М., ООО ИнвестТранс", ООО "Супер-Электро-Импульс" в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16.12.2011.114-11.0040/Кр/КМБ в размере... руб... коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. 75 коп. с каждого.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что он был не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не получал судебные извещения, о решении суда узнал только 24 декабря 2015 года от судебного пристава-исполнителя при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен представить суду первой инстанции доказательства в защиту своей позиции, судебная коллегия находит не состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п. 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись в адрес ответчика судебные извещения на досудебную подготовку, конверты вернулись за истечением срока хранения, на судебные заседания в адрес ответчика М. были направлены судом телеграммы, которые ответчиком не получены.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела, судебные заседания были назначены на 02 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года, 19 мая 2015 года, 10 июня 2015 года, 06 июля 2015 года, ни в одно из которых ответчик не явился.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14067/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14067/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М", М., Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Супер-Электро-Импульс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М", М., Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТранс", Общества с ограниченной ответственностью "Супер-Электро-Импульс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Взыскать с М. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТранс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Супер-Электро-Импульс" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
установила:
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М", М., ООО "ИнвестТранс", ООО "Супер-Электро-Импульс" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и ООО "Гранит-М", расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что года между истцом и ответчиком ООО "Гранит-М" заключен кредитный договор от 16.12.2011 N 114-11.0040/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи... рублей. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками М., ООО "ИнвестТранс", ООО "СуперЭлектроИмпульс" заключены договоры поручительства. Ответчик ООО "Гранит-М" не выполнял принятые на себя обязательства по названным договорам по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму... рублей... копеек.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. 20, 54 ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск вызванных этим последствий.
Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договорах поручительства адресам места жительства заемщика и поручителей, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков ООО "Гранит-М", ООО "ИнвестТранс", М., ООО "Супер-Электро-Импульс".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО "Гранит-М" заключен кредитный договор от 16.12.2011 N 114-11.0040/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику ООО "Гранит-М" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита... руб.
В соответствии с условиями договора от 16.12.2011 N 114-11.0040/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен - 16.11.2012.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Как установлено судом первой инстанции заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 20.10.2014 года в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Гранит-М" по договору от 16.12.2011 N 114-11.0040/Кр/КМБ составляет сумму.. руб..., из которых... руб... коп. - просроченная задолженность по кредиту, ... руб.... коп. - неустойка... руб.... коп. - проценты.
В соответствии с п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком М. заключен договор поручительства N 114-11.0040/П-1/КМБ от 16.12.2011; между истцом и ответчиком ООО "ИнвестТранс" заключен договор поручительства N 114-11.0040/П-2/КМБ от 16.12.2011; между истцом и ответчиком ООО "Супер-Электро-Импульс" заключен договоры поручительства N 114-11.00400/П-З/КМБ от 16.12.2011.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 16.12.2011 N 114-11.0040/Кр/КМБ.
Согласно статье 329 КГ РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 29.10.2014.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции обоснованно нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Гранит-М", М., ООО ИнвестТранс", ООО "Супер-Электро-Импульс" в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16.12.2011.114-11.0040/Кр/КМБ в размере... руб... коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. 75 коп. с каждого.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что он был не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не получал судебные извещения, о решении суда узнал только 24 декабря 2015 года от судебного пристава-исполнителя при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен представить суду первой инстанции доказательства в защиту своей позиции, судебная коллегия находит не состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п. 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись в адрес ответчика судебные извещения на досудебную подготовку, конверты вернулись за истечением срока хранения, на судебные заседания в адрес ответчика М. были направлены судом телеграммы, которые ответчиком не получены.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела, судебные заседания были назначены на 02 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года, 19 мая 2015 года, 10 июня 2015 года, 06 июля 2015 года, ни в одно из которых ответчик не явился.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)