Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,
гражданское дело по иску С. ФИО8 к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. ФИО9 отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" с требованием о защите прав потребителя.
Просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком <дата> заключен кредитный договор N. По условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, а он, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<дата> банку истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами. Считает, что его права нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долгу по кредиту, является недействительным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.
Указанная в договоре очередность погашения задолженности заемщика является незаконной, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Просит взыскать с банка моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.
Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между С. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого банк выдал С. кредит с лимитом <данные изъяты> рублей и возможностью увеличения лимита до <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита <данные изъяты>, с уплатой процентов по операциям оплаты товаров <данные изъяты>
Согласно Индивидуальным условиям С. приобрел товар в ООО "ДНС Трейд", в связи с чем банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых и размером ежемесячного платежа в погашение долга <данные изъяты>
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП банк" С., заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора АО "ОТП банк".
Банк со своей стороны исполнил возложенные на него по договору обязательства в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора добровольно было выражено согласие заключить данный договор. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, полная стоимость кредита, лимит кредитования и порядок его изменения, процентные ставки по различным операциям минимальный платеж по договору, длительность льготного периода кредитования доведены до заемщика своевременно, С. до заключения договора кредитования был ознакомлен и согласен с правилами и тарифами банка
Доводы жалобы о том, что права С. нарушены заключением договора стандартной формы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с С. в индивидуальном порядке.
Доказательств того, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о расторжении кредитного договора, поскольку суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений договора, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны банка допущено не было.
Пункт 4.22 Условий предоставления кредита об очередности погашения задолженности ст. 319 ГК РФ не противоречит, поскольку в данном случае сторонами было достигнуто соглашение об иной очередности погашения требований по денежному обязательству, при том, что в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, данная норма закона регулирует лишь очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 33-11180/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 33-11180/2016
Судья Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,
гражданское дело по иску С. ФИО8 к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. ФИО9 отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" с требованием о защите прав потребителя.
Просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком <дата> заключен кредитный договор N. По условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, а он, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<дата> банку истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами. Считает, что его права нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долгу по кредиту, является недействительным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.
Указанная в договоре очередность погашения задолженности заемщика является незаконной, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Просит взыскать с банка моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.
Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между С. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого банк выдал С. кредит с лимитом <данные изъяты> рублей и возможностью увеличения лимита до <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита <данные изъяты>, с уплатой процентов по операциям оплаты товаров <данные изъяты>
Согласно Индивидуальным условиям С. приобрел товар в ООО "ДНС Трейд", в связи с чем банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых и размером ежемесячного платежа в погашение долга <данные изъяты>
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП банк" С., заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора АО "ОТП банк".
Банк со своей стороны исполнил возложенные на него по договору обязательства в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора добровольно было выражено согласие заключить данный договор. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, полная стоимость кредита, лимит кредитования и порядок его изменения, процентные ставки по различным операциям минимальный платеж по договору, длительность льготного периода кредитования доведены до заемщика своевременно, С. до заключения договора кредитования был ознакомлен и согласен с правилами и тарифами банка
Доводы жалобы о том, что права С. нарушены заключением договора стандартной формы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с С. в индивидуальном порядке.
Доказательств того, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о расторжении кредитного договора, поскольку суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений договора, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны банка допущено не было.
Пункт 4.22 Условий предоставления кредита об очередности погашения задолженности ст. 319 ГК РФ не противоречит, поскольку в данном случае сторонами было достигнуто соглашение об иной очередности погашения требований по денежному обязательству, при том, что в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, данная норма закона регулирует лишь очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)