Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда - оставить без движения.
Известить фио о необходимости исправления недостатков искового заявления до 16 ноября 2015 года, а именно: необходимо указать, какие права истца нарушены, за защитой каких прав истец обращается в суд, приложить договор, который истец просит признать расторгнутым, уточнить требования и основания иска.
Разъяснить фио то, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-БАНК" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, которое было вручено ответчику, но удовлетворено не было. К тому же, 10 июля 2015 года истец в адрес ответчика направил письмо с требованием предоставить документы по договору кредитной карты, в том числе, копию договора на открытие банковского счета, которое было проигнорировано ответчиком. С учетом этого, одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просил суд оказать ему содействие и истребовать у ответчика копии документов по договору кредитной карты.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Вынося определение об оставлении иска без движения, судья сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и установил, что истцу необходимо указать, какие права истца нарушены, за защитой каких прав истец обращается в суд, приложить договор, который истец просит признать расторгнутым, уточнить требования и основания иска.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставление искового заявления фио по вышеприведенным мотивам не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку все требования, предъявляемые к исковому заявлению положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом были соблюдены. При этом вопрос собирания доказательств и уточнения требований и оснований иска разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
К тому же, при вынесении определения судья не учел, что истец заявлял ходатайство об истребовании договора банковского вклада, о расторжении которого он просил в поданном исковом заявлении, в связи с его отсутствием и непредставлением копии договора ответчиком, однако данное обстоятельство судьей было проигнорировано при разрешении вопроса о принятии иска к производству и на истца необоснованно возложена обязанность по представлению документа, который у него отсутствует.
С учетом этого, вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене с направлением материала по иску фио в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года отменить.
Материал по иску фио направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16763/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда оставлено без движения, так как истцу необходимо указать, какие права нарушены, за защитой каких прав он обращается в суд, приложить договор, который истец просит признать расторгнутым, уточнить требования и основания иска.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-16763
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда - оставить без движения.
Известить фио о необходимости исправления недостатков искового заявления до 16 ноября 2015 года, а именно: необходимо указать, какие права истца нарушены, за защитой каких прав истец обращается в суд, приложить договор, который истец просит признать расторгнутым, уточнить требования и основания иска.
Разъяснить фио то, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-БАНК" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, которое было вручено ответчику, но удовлетворено не было. К тому же, 10 июля 2015 года истец в адрес ответчика направил письмо с требованием предоставить документы по договору кредитной карты, в том числе, копию договора на открытие банковского счета, которое было проигнорировано ответчиком. С учетом этого, одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просил суд оказать ему содействие и истребовать у ответчика копии документов по договору кредитной карты.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Вынося определение об оставлении иска без движения, судья сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и установил, что истцу необходимо указать, какие права истца нарушены, за защитой каких прав истец обращается в суд, приложить договор, который истец просит признать расторгнутым, уточнить требования и основания иска.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставление искового заявления фио по вышеприведенным мотивам не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку все требования, предъявляемые к исковому заявлению положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом были соблюдены. При этом вопрос собирания доказательств и уточнения требований и оснований иска разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
К тому же, при вынесении определения судья не учел, что истец заявлял ходатайство об истребовании договора банковского вклада, о расторжении которого он просил в поданном исковом заявлении, в связи с его отсутствием и непредставлением копии договора ответчиком, однако данное обстоятельство судьей было проигнорировано при разрешении вопроса о принятии иска к производству и на истца необоснованно возложена обязанность по представлению документа, который у него отсутствует.
С учетом этого, вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене с направлением материала по иску фио в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года отменить.
Материал по иску фио направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)