Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мякишева П.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.06.2017 г. по делу N А40-230597/16,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2127)
по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ
к 1. ИП Мякишеву П.В., 2. ООО "ВЕГА"
о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- от ответчиков: 1. Шалимова Е.Н. по доверенности от 18.11.2015 г.;
- 2. ООО "ВЕГА" - не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 389 925,24 руб., о взыскании с ООО "ВЕГА" пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поручительства в размере 348 855,90 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований и частичного отказа от иска).
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 1 648 958 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано, производство по делу в части требований об изъятии предмета по договору лизинга N АЛ 24390/01-14 ЕКБ от 18.08.14 прекращено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ИП Мякишевым П.В. (Ответчиком 1) заключен Договор лизинга N АЛ 24390/01-14 ЕКБ от 11.08.2014 (далее договор лизинга).
Дополнительным соглашением N 1 в п. 3.1. Договора лизинга "Предмет лизинга", Дополнительным соглашением N 2 в п. 5.1 Договора лизинга "Сумма лизинговых платежей" и п. 5.6. Договора лизинга "График лизинговых платежей" внесены изменения. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения (п. 1.1. Договора лизинга, ст. 428 ГК РФ).
По акту приема-передачи от 15.09.2014 ответчику 1 передан предмет лизинга (автокран XCMG QY25K5S, 2014 года выпуска, цвет Желтый, VIN: LXGCPA333EA008506).
Пунктом 5.2. Договора лизинга, п. 5.3 Правил Лизинга предусмотрена обязанность Ответчика по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п. 5.6. Договора лизинга, в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору лизинга.
Договор лизинга прекратил свое действие с 11.11.2015.
Судом первой инстанции рассчитано сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.
Судом первой инстанции отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Поскольку истец отказался от иска в части требований об изъятии предмета по договору лизинга N АЛ 24390/01-14 ЕКБ от 18.08.14, судом принят частичный отказ от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит частичному прекращению в части требований об изъятии предмета по договору лизинга N АЛ 24390/01-14 ЕКБ от 18.08.14 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1 648 958 руб. 47 коп., в части изъятия предмета лизинга производство прекращено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-230597/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 09АП-37478/2017 ПО ДЕЛУ N А40-230597/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 09АП-37478/2017
Дело N А40-230597/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мякишева П.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.06.2017 г. по делу N А40-230597/16,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2127)
по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ
к 1. ИП Мякишеву П.В., 2. ООО "ВЕГА"
о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- от ответчиков: 1. Шалимова Е.Н. по доверенности от 18.11.2015 г.;
- 2. ООО "ВЕГА" - не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 389 925,24 руб., о взыскании с ООО "ВЕГА" пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поручительства в размере 348 855,90 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований и частичного отказа от иска).
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 1 648 958 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано, производство по делу в части требований об изъятии предмета по договору лизинга N АЛ 24390/01-14 ЕКБ от 18.08.14 прекращено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ИП Мякишевым П.В. (Ответчиком 1) заключен Договор лизинга N АЛ 24390/01-14 ЕКБ от 11.08.2014 (далее договор лизинга).
Дополнительным соглашением N 1 в п. 3.1. Договора лизинга "Предмет лизинга", Дополнительным соглашением N 2 в п. 5.1 Договора лизинга "Сумма лизинговых платежей" и п. 5.6. Договора лизинга "График лизинговых платежей" внесены изменения. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения (п. 1.1. Договора лизинга, ст. 428 ГК РФ).
По акту приема-передачи от 15.09.2014 ответчику 1 передан предмет лизинга (автокран XCMG QY25K5S, 2014 года выпуска, цвет Желтый, VIN: LXGCPA333EA008506).
Пунктом 5.2. Договора лизинга, п. 5.3 Правил Лизинга предусмотрена обязанность Ответчика по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п. 5.6. Договора лизинга, в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору лизинга.
Договор лизинга прекратил свое действие с 11.11.2015.
Судом первой инстанции рассчитано сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.
Судом первой инстанции отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Поскольку истец отказался от иска в части требований об изъятии предмета по договору лизинга N АЛ 24390/01-14 ЕКБ от 18.08.14, судом принят частичный отказ от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит частичному прекращению в части требований об изъятии предмета по договору лизинга N АЛ 24390/01-14 ЕКБ от 18.08.14 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1 648 958 руб. 47 коп., в части изъятия предмета лизинга производство прекращено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-230597/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)