Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Хайбульдинова А.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-15622/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ответчикам: 1. ИП Хайбульдинов А.С. (ОГРН 314774601300543); 2. ООО "Випстайл" (ОГРН 1151690039621)
о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении Договора и возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 08.07.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хайбульдинову Аману Салтанатовичу (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Випстайл" (далее - ответчик 2) о расторжении Договора лизинга N 1141617 от 24 июня 2014 года, об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества - Самосвал Volvo FM-Truck 8x4, 2012 г.в., идентификационный номер X9PJSG0G8DW108813, ПТС N 40 НЕ 119334, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.09.2015 по 02.01.2016 в размере 930 345 руб. 45 коп., досрочных лизинговых платежей за период с 02.02.2016 по 02.03.2016 в размере 372 138 руб. 18 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.03.2015 по 24.12.2015 в размере 29 212 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-15622/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик 1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что истец не доказал наличие взыскиваемого долга.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ИП
Хайбульдиновым Аманом Салтанатовичем (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 1141617 от 24 июня 2014 года (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от 02 июля 2014 года в лизинг Самосвал Volvo FM-Truck 8x4, бывший в эксплуатации, 2012 г.в., идентификационный номер X9PJSG0G8DW108813, ПТС N 40 НЕ 119334.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По состоянию на 24 марта 2016 года задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 02.10.2015 по 02.01.2016 составляет 744 276 руб. 36 коп.
Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы за два периода.
Согласно графику лизинговых платежей досрочные лизинговые платежи за два периода с 02.02.2016 по 02.03.2016 составляют 372 138 руб. 18 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 11.1.2 Договора лизинга, за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором лизинга, в т.ч. ежемесячного лизингового платежа, лизингодатель вправе потребовать неустойку в размере 18% годовых, от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчетный год принимается равным 360 дням. В случае, если лизингополучатель не оплатил какой-либо из платежей полностью в течение 28 дней после установленного договором лизинга и графиком лизинговых платежей срока оплаты, вместо требования об уплате неустойки лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки уплаты данного платежа потребовать от лизингополучателя уплаты единовременной неустойки в размере 10% годовых от неуплаченной части данного платежа.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании пункта 11.1.2 Договора лизинга, начислил пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.03.2015 по 24.12.2015 в общем размере 29 212 руб. 84 коп. Расчет проверен и признан судом обоснованным.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено Уведомление от 30 ноября 2015 года, в котором ответчику предложено погасить задолженность, подписать Соглашение о расторжении Договора лизинга и вернуть истцу предмет лизинга.
Уведомление истца, ответчиком 1 было проигнорировано, задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения ответчиком 1 (лизингополучателем) обязательств по Договору лизинга, между истцом и ООО "СтройДеливери" (поручитель) заключен Договор поручительства N 1141617-SA-2 от 24 июня 2014 года (далее- Договор поручительства).
28 октября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СтройДеливери" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Випстайл".
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности ООО "СтройДеливери" по Договору поручительства перешли к ООО "Випстайл".
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора поручительства установлено, что поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с лизингополучателем за полное исполнение обязательств по Договору лизинга, включая (но не ограничиваясь): оплату лизинговых платежей и неустойки.
Истцом в адрес поручителя было направлено требование об оплате от 30 ноября 2015 года, согласного которому, ответчику 2 было предложено выполнить обязательства по Договору поручительства, погасив образовавшуюся у ответчика 1 задолженность, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.
Учитывая то, что ответчики не представили доказательств оплаты образовавшейся задолженности, виде долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Поскольку ответчик 1 в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного Договора лизинга на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении Договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком предметом лизинга прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик 1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (т. 2, л.д. 110) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по адресу ответчика 1: город Москва, поселок Толстопальцево, улица Чкалова, дом 1, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие взыскиваемого долга, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своего довода истец никаких доказательств суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, оснований полагать взыскиваемую задолженность отсутствующей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком 1 в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-15622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-28278/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15622/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-28278/2016-ГК
Дело N А40-15622/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Хайбульдинова А.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-15622/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ответчикам: 1. ИП Хайбульдинов А.С. (ОГРН 314774601300543); 2. ООО "Випстайл" (ОГРН 1151690039621)
о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении Договора и возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 08.07.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хайбульдинову Аману Салтанатовичу (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Випстайл" (далее - ответчик 2) о расторжении Договора лизинга N 1141617 от 24 июня 2014 года, об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества - Самосвал Volvo FM-Truck 8x4, 2012 г.в., идентификационный номер X9PJSG0G8DW108813, ПТС N 40 НЕ 119334, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.09.2015 по 02.01.2016 в размере 930 345 руб. 45 коп., досрочных лизинговых платежей за период с 02.02.2016 по 02.03.2016 в размере 372 138 руб. 18 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.03.2015 по 24.12.2015 в размере 29 212 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-15622/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик 1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что истец не доказал наличие взыскиваемого долга.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ИП
Хайбульдиновым Аманом Салтанатовичем (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 1141617 от 24 июня 2014 года (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от 02 июля 2014 года в лизинг Самосвал Volvo FM-Truck 8x4, бывший в эксплуатации, 2012 г.в., идентификационный номер X9PJSG0G8DW108813, ПТС N 40 НЕ 119334.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По состоянию на 24 марта 2016 года задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 02.10.2015 по 02.01.2016 составляет 744 276 руб. 36 коп.
Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы за два периода.
Согласно графику лизинговых платежей досрочные лизинговые платежи за два периода с 02.02.2016 по 02.03.2016 составляют 372 138 руб. 18 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 11.1.2 Договора лизинга, за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором лизинга, в т.ч. ежемесячного лизингового платежа, лизингодатель вправе потребовать неустойку в размере 18% годовых, от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчетный год принимается равным 360 дням. В случае, если лизингополучатель не оплатил какой-либо из платежей полностью в течение 28 дней после установленного договором лизинга и графиком лизинговых платежей срока оплаты, вместо требования об уплате неустойки лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки уплаты данного платежа потребовать от лизингополучателя уплаты единовременной неустойки в размере 10% годовых от неуплаченной части данного платежа.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании пункта 11.1.2 Договора лизинга, начислил пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.03.2015 по 24.12.2015 в общем размере 29 212 руб. 84 коп. Расчет проверен и признан судом обоснованным.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено Уведомление от 30 ноября 2015 года, в котором ответчику предложено погасить задолженность, подписать Соглашение о расторжении Договора лизинга и вернуть истцу предмет лизинга.
Уведомление истца, ответчиком 1 было проигнорировано, задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения ответчиком 1 (лизингополучателем) обязательств по Договору лизинга, между истцом и ООО "СтройДеливери" (поручитель) заключен Договор поручительства N 1141617-SA-2 от 24 июня 2014 года (далее- Договор поручительства).
28 октября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СтройДеливери" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Випстайл".
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности ООО "СтройДеливери" по Договору поручительства перешли к ООО "Випстайл".
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора поручительства установлено, что поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с лизингополучателем за полное исполнение обязательств по Договору лизинга, включая (но не ограничиваясь): оплату лизинговых платежей и неустойки.
Истцом в адрес поручителя было направлено требование об оплате от 30 ноября 2015 года, согласного которому, ответчику 2 было предложено выполнить обязательства по Договору поручительства, погасив образовавшуюся у ответчика 1 задолженность, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.
Учитывая то, что ответчики не представили доказательств оплаты образовавшейся задолженности, виде долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Поскольку ответчик 1 в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного Договора лизинга на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении Договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком предметом лизинга прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик 1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (т. 2, л.д. 110) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по адресу ответчика 1: город Москва, поселок Толстопальцево, улица Чкалова, дом 1, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие взыскиваемого долга, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своего довода истец никаких доказательств суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, оснований полагать взыскиваемую задолженность отсутствующей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком 1 в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-15622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)