Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор страхования ему был навязан, претензия истца о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, банком проигнорирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск П. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Свои требования П. мотивировал тем, что. года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на общую сумму кредита. руб., срок действия договора. мес. с уплатой процентов .% годовых. Как указывает истец, получение кредита было обусловлено заключением договоров страхования жизни и здоровья, имущества с соответчиком ООО СК "ВТБ Страхование", кредит ему был предоставлен с включением в сумму основного долга страховой премии в размере. руб., которая была удержана банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, при выдаче кредита истец получил. руб. Истец полагает, что договор страхования ему был навязан, претензия истца от. года о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, банком проигнорирована.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор, расторгнуть договор страхования от. года, взыскать денежные средства в сумме. руб., компенсацию морального вреда.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.
Истец П. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истцу при заключении кредитного договора каких-либо дополнительных условий, в том числе, услуги страхования и страховой компании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, . года между П. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере. руб., сроком действия. месяцев, с процентной ставкой .% годовых.
.года между П. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования по программе "Лайф+" (полис Единовременный взнос ВТБ 24 N.). Полис единовременный взнос ВТБ 24 был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24, срок действия договора составляет. месяцев, страховая премия определена в размере. руб.
Условиями договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями могут признаваться следующие события: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.
При подписании кредитного договора истец был полностью ознакомлен и согласен с его условиями. Услуга по страхованию оказывается страховой компанией на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями страхования и суммой страховой премии и стоимостью этой услуги. Согласился на оплату страховой премии и выплатой из кредитных средств, воспользовался данной услугой, хотя был вправе был отказаться от нее в случае несогласия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись банком в одностороннем порядке, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16860/2017
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор страхования ему был навязан, претензия истца о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, банком проигнорирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16860
Судья: Рощин О.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск П. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Свои требования П. мотивировал тем, что. года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на общую сумму кредита. руб., срок действия договора. мес. с уплатой процентов .% годовых. Как указывает истец, получение кредита было обусловлено заключением договоров страхования жизни и здоровья, имущества с соответчиком ООО СК "ВТБ Страхование", кредит ему был предоставлен с включением в сумму основного долга страховой премии в размере. руб., которая была удержана банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, при выдаче кредита истец получил. руб. Истец полагает, что договор страхования ему был навязан, претензия истца от. года о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, банком проигнорирована.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор, расторгнуть договор страхования от. года, взыскать денежные средства в сумме. руб., компенсацию морального вреда.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.
Истец П. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истцу при заключении кредитного договора каких-либо дополнительных условий, в том числе, услуги страхования и страховой компании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, . года между П. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере. руб., сроком действия. месяцев, с процентной ставкой .% годовых.
.года между П. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования по программе "Лайф+" (полис Единовременный взнос ВТБ 24 N.). Полис единовременный взнос ВТБ 24 был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24, срок действия договора составляет. месяцев, страховая премия определена в размере. руб.
Условиями договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями могут признаваться следующие события: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.
При подписании кредитного договора истец был полностью ознакомлен и согласен с его условиями. Услуга по страхованию оказывается страховой компанией на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями страхования и суммой страховой премии и стоимостью этой услуги. Согласился на оплату страховой премии и выплатой из кредитных средств, воспользовался данной услугой, хотя был вправе был отказаться от нее в случае несогласия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись банком в одностороннем порядке, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)