Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-127563/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1083)
по иску ООО "Зумлион Капитал рус"
к ООО "Стройсервис"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Резников М.Г. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Зенкова Т.В. по доверенности от 23.06.2016,
установил:
ООО "Зумлион Капитал рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании 456 021 888 руб. 22 коп. задолженности по 81 договору лизинга.
Определением суда от 22.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований по 80 договорам лизинга в отдельные производства.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения. При этом суд правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал нецелесообразным выделение соединенных в заявлении требований в отдельные производства.
Кроме того, выделение в отдельное производство требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-127563/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-46897/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127563/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-46897/2016-ГК
Дело N А40-127563/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-127563/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1083)
по иску ООО "Зумлион Капитал рус"
к ООО "Стройсервис"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Резников М.Г. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Зенкова Т.В. по доверенности от 23.06.2016,
установил:
ООО "Зумлион Капитал рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании 456 021 888 руб. 22 коп. задолженности по 81 договору лизинга.
Определением суда от 22.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований по 80 договорам лизинга в отдельные производства.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения. При этом суд правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал нецелесообразным выделение соединенных в заявлении требований в отдельные производства.
Кроме того, выделение в отдельное производство требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-127563/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)