Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договора банк предоставил заемщику кредит, обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами залога и поручительства, заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем произошло образование задолженности, истец ссылается на то, что он является правопреемником по договору уступки прав требования, по условиям которого ему перешло право требования погашения задолженности к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А., С.Е. в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (уполномоченный представитель в РФ - ООО "ЭОС") задолженность по кредитному договору в размере *** рубля копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство **, VIN - ** кузов **0, двигатель - **, **, цвет **, **, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей.
Взыскать с С.А. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (уполномоченный представитель в РФ - ООО "ЭОС") расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль копейку.
Взыскать с С.Е. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (уполномоченный представитель в РФ - ООО "ЭОС") расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль копейку.
установила:
Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 08.11.2006 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ "Росбанк" предоставило ответчику С.А. кредит в размере ** рублей сроком до 07.11.2011 г. Одновременно с этим в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства с С.Е., а также договор залога, предметом которого явился автомобиль **, VIN - **, кузов **, двигатель - **, цвет серебристый, ПТС 77 ТН **. С.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Являясь правопреемником по договору уступки прав требования с АКБ "Росбанк", истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга ** руб. коп., ** коп. - проценты за пользование кредитом ** руб. - комиссию за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на предмет залога в виде указанного выше транспортного средства, определив его начальную продажную стоимость равной ** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.А. был заключен кредитный договор N **. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей на приобретение транспортного средства **, VIN - ** кузов **, двигатель - **, цвет **, **. В соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12 процентов годовых, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 процента от суммы кредита. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были производиться ежемесячно, не позднее 06 числа каждого календарного месяца равными частями в размере ** руб.
ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем произошло образование задолженности в размере ** руб. коп., из них: задолженность по основному долгу составляет ** руб. коп., **. коп. - проценты за пользование кредитом, ** руб. - комиссия за ведение ссудного счета.
В соответствии с кредитным договором поручителем по нему выступает С.Е., которая согласно п. 1.3 кредитного договора обязалась солидарно нести ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Кроме того, 08.11.06 г. между АКБ "РОСБАНК" и С.А. был заключен договор залога указанного выше автомобиля; стороны оценили имущество в ** рублей.
15.05.2012 г. между банком и Компанией с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ЕмбХ (уполномоченный представитель в РФ - ООО "ЭОС") был заключен договор уступки прав требования N SG-CS/12/05, по условиям которого истцу перешло право требования о погашении задолженности к ответчику.
Поскольку добровольно сумму долга ответчики не погашают, истец обратился в суд с данным иском.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.
Таким образом, суд усмотрел ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя, обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованном обращении истца с настоящим иском в суд.
Ответственность С.Е. как поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно положениям которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с изложенным, суд решил, что требования банка о солидарном взыскании задолженности, являются обоснованными.
Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем, в части суммы основного долга и процентов суд согласился с расчетом долга.
Однако, в части взыскания суммы комиссии суд нашел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.
При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности составила ** рублей.
Наряду с изложенным, суд правильно учел, что в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одно из указанных в ней оснований не имело место в данном случае.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая перечисленные нормы закона, установленные обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчиков, суд решил, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и установил начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере ** рублей, а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Одновременно с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворяемым требованиям составляют ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 13.05.2014 г. являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 166, 167 - 168).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Довод жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности, не влечет отмену решения.
Согласно п. 13.1 указанного кредитного договора все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского отделения банка. В случае ликвидации Саратовского отделения банка все споры по договор разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова 14 октября 2013 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к ответчикам С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу. В определении также указано, что разрешение настоящего спора не входит в компетенции указанного суда.
Фрунзенским районным судом г. Саратова также установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, регистрационный номер ** по состоянию на 06 сентября 2013 года Саратовский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" ликвидирован.
На основании изложенного, коллегия находит, что судом первой инстанции дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17926/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договора банк предоставил заемщику кредит, обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами залога и поручительства, заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем произошло образование задолженности, истец ссылается на то, что он является правопреемником по договору уступки прав требования, по условиям которого ему перешло право требования погашения задолженности к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-17926
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А., С.Е. в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (уполномоченный представитель в РФ - ООО "ЭОС") задолженность по кредитному договору в размере *** рубля копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство **, VIN - ** кузов **0, двигатель - **, **, цвет **, **, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей.
Взыскать с С.А. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (уполномоченный представитель в РФ - ООО "ЭОС") расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль копейку.
Взыскать с С.Е. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (уполномоченный представитель в РФ - ООО "ЭОС") расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль копейку.
установила:
Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 08.11.2006 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ "Росбанк" предоставило ответчику С.А. кредит в размере ** рублей сроком до 07.11.2011 г. Одновременно с этим в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства с С.Е., а также договор залога, предметом которого явился автомобиль **, VIN - **, кузов **, двигатель - **, цвет серебристый, ПТС 77 ТН **. С.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Являясь правопреемником по договору уступки прав требования с АКБ "Росбанк", истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга ** руб. коп., ** коп. - проценты за пользование кредитом ** руб. - комиссию за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на предмет залога в виде указанного выше транспортного средства, определив его начальную продажную стоимость равной ** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.А. был заключен кредитный договор N **. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей на приобретение транспортного средства **, VIN - ** кузов **, двигатель - **, цвет **, **. В соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12 процентов годовых, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 процента от суммы кредита. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были производиться ежемесячно, не позднее 06 числа каждого календарного месяца равными частями в размере ** руб.
ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем произошло образование задолженности в размере ** руб. коп., из них: задолженность по основному долгу составляет ** руб. коп., **. коп. - проценты за пользование кредитом, ** руб. - комиссия за ведение ссудного счета.
В соответствии с кредитным договором поручителем по нему выступает С.Е., которая согласно п. 1.3 кредитного договора обязалась солидарно нести ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Кроме того, 08.11.06 г. между АКБ "РОСБАНК" и С.А. был заключен договор залога указанного выше автомобиля; стороны оценили имущество в ** рублей.
15.05.2012 г. между банком и Компанией с ограниченной ответственностью ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ЕмбХ (уполномоченный представитель в РФ - ООО "ЭОС") был заключен договор уступки прав требования N SG-CS/12/05, по условиям которого истцу перешло право требования о погашении задолженности к ответчику.
Поскольку добровольно сумму долга ответчики не погашают, истец обратился в суд с данным иском.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.
Таким образом, суд усмотрел ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя, обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованном обращении истца с настоящим иском в суд.
Ответственность С.Е. как поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно положениям которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с изложенным, суд решил, что требования банка о солидарном взыскании задолженности, являются обоснованными.
Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем, в части суммы основного долга и процентов суд согласился с расчетом долга.
Однако, в части взыскания суммы комиссии суд нашел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.
При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности составила ** рублей.
Наряду с изложенным, суд правильно учел, что в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одно из указанных в ней оснований не имело место в данном случае.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая перечисленные нормы закона, установленные обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчиков, суд решил, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и установил начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере ** рублей, а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Одновременно с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворяемым требованиям составляют ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 13.05.2014 г. являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 166, 167 - 168).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Довод жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности, не влечет отмену решения.
Согласно п. 13.1 указанного кредитного договора все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского отделения банка. В случае ликвидации Саратовского отделения банка все споры по договор разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова 14 октября 2013 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к ответчикам С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу. В определении также указано, что разрешение настоящего спора не входит в компетенции указанного суда.
Фрунзенским районным судом г. Саратова также установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, регистрационный номер ** по состоянию на 06 сентября 2013 года Саратовский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" ликвидирован.
На основании изложенного, коллегия находит, что судом первой инстанции дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)