Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мищенко Е.А.,
судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Сафина А.В., по доверенности от 18.12.2015 N 1635,
от ИП Колесника А.В.: Баранова А.В., по доверенности от 20.01.2016,
от ЗАО "Промышленный сберегательный банк": Шатаев В.М., по доверенности от 25.08.2015,
от третьих лиц: ООО "ИнжСтройКом", ООО "Оргстройизыскания": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-59919/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "Промышленный сберегательный банк", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: ООО "ИнжСтройКом", ООО "Оргстройизыскания", об обязании совершения определенных действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Колесник Артем Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Колесник А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области и исковым заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (далее - Банк) об обязании закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" установить состав и размер страхового возмещения по вкладу Индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича в размере 1 116 646 рублей 44 копейки и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада Индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича в размере 1 116 646 рублей 44 копейки; об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Индивидуальному предпринимателю Колеснику Артему Валерьевичу страховое возмещение в размере 1 116 646 рублей 44 копейки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "ИнжСтройКом", ООО "Оргстройизыскания".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Колесника А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора банковского счета N 658 от 01.12.2010 ИП Колесником А.В. был открыт счет N 40802810610000000173 в ЗАО "Промсбербанк".
Платежным поручением N 47 от 30.03.2015 на указанный счет истца ООО "ИнжСтройКом" были перечислены денежные средства в размере 484 772 рублей в счет оплаты по договору N 13 от 20.03.2015.
Платежным поручением N 12 от 30.03.2015 на счет истца ООО "Оргстройизыскания" были перечислены денежные средства в размере 640 214 рублей 98 копеек в счет оплаты по договору N 12 от 20.03.2015.
Согласно выписке со счета N 40802810610000000173, денежные средства зачислены на счет ИП Колесника А.В.
Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-7010 у ЗАО "Промсбербанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На указанную дату на счете истца, находились денежные средства в общей сумме 1 116 646 рублей 44 копеек.
14.04.2015 истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ЗАО "Промсбербанк".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Отклоняя довод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное дело может быть рассмотрено арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С 01.01.2014 внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), согласно которым из перечня вкладов, не подлежащих страхованию, исключены вклады индивидуальных предпринимателей, при этом положения статьи 12 указанного закона дополнены новой частью 11.1, которая определяет порядок возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю по счетам, открытым для ведения предпринимательской деятельности.
Подведомственность подобного спора арбитражному суду допускается в силу формулировки части 11.1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ, согласно которой выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством по страхованию вкладов путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, законодателем предусмотрен различный порядок выплаты страхового возмещения по счетам (вкладам) граждан и индивидуальных предпринимателей, применительно к характеру размещенного вклада (открытого счета).
Из материалов дела следует, что договор банковского счета индивидуального предпринимателя Колесника А.В. был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, как отмечено в разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов" о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал банковский счет для осуществления предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении истцом и третьими лицами технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Закон N 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ).
При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
В силу пунктов 1 и 2 Закона N 177-ФЗ (в редакции, действующей на день обращения истца к ответчику), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона; возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Частью 4 статьи 12 названного Закона установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 данного Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В силу части 11.1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 6 Закона N 177- ФЗ.
Частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Отказав истцу во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, Агентство по страхованию вкладов в своем письме N 2/13942 от 27.05.2015 (том 1, л.д. 25) сослалось на то, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца Банк были совершены в период действия введенного банком России запрета на привлечении денежных средств физических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица во вклады (на счета), открытие банковских счетов физическими лицами. В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Агентства, было направлено на искусственное создание "обязательств" Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, Агентство пришло к выводу о том, что технические записи по счету истца, совершенные 31.03.2015 в сумме 640 214,98 рублей и 484 772,00 рублей, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Также Агентство указало, что, исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
При таких обстоятельствах Агентство в указанном письме рекомендовало истцу обратиться в Банк или в Агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после чего владельцы счетов N 40702810410000000583 и N 40702810910000000818 могут предъявить свои требования в рамках ликвидации (конкурсного производства) Банка (том 1, л.д. 25).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что спорные денежные средства в сумме 640 214,98 рублей и 484 772,00 рублей зачислены на расчетный счет истца 30.03.2015 (том 3 л.д. 87, 98), тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка лишь 02.04.2015.
Из материалов дела следует, что предприниматель является генеральным директором и одним из учредителей ООО "Оргстройизыскания" (том 3; л.д. 80 - 85), а также одним из учредителей ООО "ИнжСтройКом" (том 3; л.д. 92 - 96).
30.03.2015 Банком были совершены записи о переводе денежных средств ООО "ИнжСтройКом" и ООО "Оргстройизыскания" на счет истца N 40802810610000000173 в общем размере 1 124 986,98 рублей: по счету ООО "ИнжСтройКом" - 484 772 рублей, по счету ООО "Оргстройизыскания" - 640 214,98 рублей.
Апелляционным судом установлено, что в период с 09.09.2013 по 28.03.2015 Банком России к Банку неоднократно применялись меры воздействия и отмечалось проведение Банком высокорискованной кредитной политики, что, в частности, подтверждается Предписанием ГУ по ЦФО г. Москва Банка России от 14.11.2014 N 40-1-10/152808ДСП, от 26.02.2015 N 40-1-10/25 815ДСП, от 11.03.2015 N 40-1-10/33276ДСП.
Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.02.2015 N 40-1-10/18685ДСП Банку с 12.02.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, учитываемых на балансовых счетах N 40802, 40804, 40805, 40821; на открытие банковских счетов физическим лицам (балансовые счета N 423, 426, 40802, 40804, 40805, 40817, 40820, 40821).
В связи с неисполнением ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии со статьей 19, пунктом 6 части 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-701 у ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" с 02.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-24701/15 отмечено: в результате проведенного временной администрацией в порядке пункта 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве и Положения Банка России N 279-П обследования финансового состояния ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" было установлено, что сумма активов кредитной организации составила 1 936 774 000 рублей, при этом обязательства банка составили 6 122 454 000 рублей.
Таким образом, размер обязательств ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" превышает стоимость имущества (активов) на 4 185 680 000 рублей, что свидетельствует о наличии признака несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-24701/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которым исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, обстоятельства фактической неплатежеспособности Банка установлены решениями Таганского районного суда города Москвы от 15.09.2015 по делам N 2-3281/2015 и N 2-3404/2015 и от 26.10.2015 по делу N 2-3231/2015.
Из указанных решений суда общей юрисдикции следует, что по состоянию на 01.04.2015 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации. На дату оформления операции по перечислению денежных средств на счет истца в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием от 11.02.2015 N 40-1-10/18685ДСП, и Банк не имел права привлекать денежные средства физических лиц во вклады (балансовые счета N 423, 426).
ЗАО "Промсбербанк" технически мог совершать любые операции но счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, суд общей юрисдикции отметил также и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 58 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, признал, что факты, изложенные ответчиком, соответствуют действительности и в доказывании не нуждаются.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-59919/15 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 10АП-880/2016 ПО ДЕЛУ N А41-59919/15
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А41-59919/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мищенко Е.А.,
судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Сафина А.В., по доверенности от 18.12.2015 N 1635,
от ИП Колесника А.В.: Баранова А.В., по доверенности от 20.01.2016,
от ЗАО "Промышленный сберегательный банк": Шатаев В.М., по доверенности от 25.08.2015,
от третьих лиц: ООО "ИнжСтройКом", ООО "Оргстройизыскания": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-59919/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "Промышленный сберегательный банк", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: ООО "ИнжСтройКом", ООО "Оргстройизыскания", об обязании совершения определенных действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Колесник Артем Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Колесник А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области и исковым заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (далее - Банк) об обязании закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" установить состав и размер страхового возмещения по вкладу Индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича в размере 1 116 646 рублей 44 копейки и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада Индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича в размере 1 116 646 рублей 44 копейки; об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Индивидуальному предпринимателю Колеснику Артему Валерьевичу страховое возмещение в размере 1 116 646 рублей 44 копейки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "ИнжСтройКом", ООО "Оргстройизыскания".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Колесника А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора банковского счета N 658 от 01.12.2010 ИП Колесником А.В. был открыт счет N 40802810610000000173 в ЗАО "Промсбербанк".
Платежным поручением N 47 от 30.03.2015 на указанный счет истца ООО "ИнжСтройКом" были перечислены денежные средства в размере 484 772 рублей в счет оплаты по договору N 13 от 20.03.2015.
Платежным поручением N 12 от 30.03.2015 на счет истца ООО "Оргстройизыскания" были перечислены денежные средства в размере 640 214 рублей 98 копеек в счет оплаты по договору N 12 от 20.03.2015.
Согласно выписке со счета N 40802810610000000173, денежные средства зачислены на счет ИП Колесника А.В.
Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-7010 у ЗАО "Промсбербанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На указанную дату на счете истца, находились денежные средства в общей сумме 1 116 646 рублей 44 копеек.
14.04.2015 истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ЗАО "Промсбербанк".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Отклоняя довод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное дело может быть рассмотрено арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С 01.01.2014 внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), согласно которым из перечня вкладов, не подлежащих страхованию, исключены вклады индивидуальных предпринимателей, при этом положения статьи 12 указанного закона дополнены новой частью 11.1, которая определяет порядок возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю по счетам, открытым для ведения предпринимательской деятельности.
Подведомственность подобного спора арбитражному суду допускается в силу формулировки части 11.1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ, согласно которой выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством по страхованию вкладов путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, законодателем предусмотрен различный порядок выплаты страхового возмещения по счетам (вкладам) граждан и индивидуальных предпринимателей, применительно к характеру размещенного вклада (открытого счета).
Из материалов дела следует, что договор банковского счета индивидуального предпринимателя Колесника А.В. был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, как отмечено в разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов" о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал банковский счет для осуществления предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении истцом и третьими лицами технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Закон N 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ).
При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
В силу пунктов 1 и 2 Закона N 177-ФЗ (в редакции, действующей на день обращения истца к ответчику), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона; возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Частью 4 статьи 12 названного Закона установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 данного Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В силу части 11.1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 6 Закона N 177- ФЗ.
Частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Отказав истцу во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, Агентство по страхованию вкладов в своем письме N 2/13942 от 27.05.2015 (том 1, л.д. 25) сослалось на то, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца Банк были совершены в период действия введенного банком России запрета на привлечении денежных средств физических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица во вклады (на счета), открытие банковских счетов физическими лицами. В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Агентства, было направлено на искусственное создание "обязательств" Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, Агентство пришло к выводу о том, что технические записи по счету истца, совершенные 31.03.2015 в сумме 640 214,98 рублей и 484 772,00 рублей, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Также Агентство указало, что, исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
При таких обстоятельствах Агентство в указанном письме рекомендовало истцу обратиться в Банк или в Агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после чего владельцы счетов N 40702810410000000583 и N 40702810910000000818 могут предъявить свои требования в рамках ликвидации (конкурсного производства) Банка (том 1, л.д. 25).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что спорные денежные средства в сумме 640 214,98 рублей и 484 772,00 рублей зачислены на расчетный счет истца 30.03.2015 (том 3 л.д. 87, 98), тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка лишь 02.04.2015.
Из материалов дела следует, что предприниматель является генеральным директором и одним из учредителей ООО "Оргстройизыскания" (том 3; л.д. 80 - 85), а также одним из учредителей ООО "ИнжСтройКом" (том 3; л.д. 92 - 96).
30.03.2015 Банком были совершены записи о переводе денежных средств ООО "ИнжСтройКом" и ООО "Оргстройизыскания" на счет истца N 40802810610000000173 в общем размере 1 124 986,98 рублей: по счету ООО "ИнжСтройКом" - 484 772 рублей, по счету ООО "Оргстройизыскания" - 640 214,98 рублей.
Апелляционным судом установлено, что в период с 09.09.2013 по 28.03.2015 Банком России к Банку неоднократно применялись меры воздействия и отмечалось проведение Банком высокорискованной кредитной политики, что, в частности, подтверждается Предписанием ГУ по ЦФО г. Москва Банка России от 14.11.2014 N 40-1-10/152808ДСП, от 26.02.2015 N 40-1-10/25 815ДСП, от 11.03.2015 N 40-1-10/33276ДСП.
Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.02.2015 N 40-1-10/18685ДСП Банку с 12.02.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, учитываемых на балансовых счетах N 40802, 40804, 40805, 40821; на открытие банковских счетов физическим лицам (балансовые счета N 423, 426, 40802, 40804, 40805, 40817, 40820, 40821).
В связи с неисполнением ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии со статьей 19, пунктом 6 части 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-701 у ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" с 02.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-24701/15 отмечено: в результате проведенного временной администрацией в порядке пункта 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве и Положения Банка России N 279-П обследования финансового состояния ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" было установлено, что сумма активов кредитной организации составила 1 936 774 000 рублей, при этом обязательства банка составили 6 122 454 000 рублей.
Таким образом, размер обязательств ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" превышает стоимость имущества (активов) на 4 185 680 000 рублей, что свидетельствует о наличии признака несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-24701/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которым исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, обстоятельства фактической неплатежеспособности Банка установлены решениями Таганского районного суда города Москвы от 15.09.2015 по делам N 2-3281/2015 и N 2-3404/2015 и от 26.10.2015 по делу N 2-3231/2015.
Из указанных решений суда общей юрисдикции следует, что по состоянию на 01.04.2015 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации. На дату оформления операции по перечислению денежных средств на счет истца в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием от 11.02.2015 N 40-1-10/18685ДСП, и Банк не имел права привлекать денежные средства физических лиц во вклады (балансовые счета N 423, 426).
ЗАО "Промсбербанк" технически мог совершать любые операции но счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, суд общей юрисдикции отметил также и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 58 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, признал, что факты, изложенные ответчиком, соответствуют действительности и в доказывании не нуждаются.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-59919/15 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)