Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" - Оленников Н.С. по доверенности от 19 июля 2016 года,
от ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Публичного акционерного общества "Европлан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-12872/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица - Публичного акционерного общества "Европлан",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Облсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 733 558 руб. страхового возмещения, 17 385 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115 - 116).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года ЗАО "Европлан" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 6617508, предметом которого является страхование транспортного средства "Инфинити", VIN Z8NTDNS51ES005210, по условиям которого в случае хищения либо угона транспортного средства, полной или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля, выгодоприобретателем является страхователь, в случае повреждения застрахованного транспортного средства или его частей, выгодоприобретателем является лизингополучатель.
Страховая сумма на первый год страхования составляет 2 619 850 руб.
Данное транспортное средство "Инфинити", VIN Z8NTDNS51ES005210, было передано лизингополучателю ООО "Облсервис" в рамках договора лизинга N 1035692-ФЛ/СПБ-14 от 14 июля 2014 года, заключенного с лизингодателем ОАО "Европлан".
21 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения вышеуказанному автомобилю Инфинити, VIN Z8NTDNS51ES005210.
ООО "Облсервис" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, и выплате страхового возмещения.
Страховщиком 04 мая 2016 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлено заключение от 21 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 825 310 руб.
Страховщик учитывая, что стоимость восстановления автомобиля превысила 75% его остаточной стоимости, признав факт конструктивной гибели автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в пользу лизингодателя ЗАО "Европлан" в размере: 2 095 880 руб. - 209 588 руб. (амортизационный износ) = 1 886 292 руб.
При этом страховщик указал, что в соответствии с условиями подпункта "а" пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств N 3 от 11 мая 2010 года, стоимость в момент повреждения составила 2 095 880 руб.
Истец, считая, что ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, рассчитав страховое возмещение из страховой суммы на первый год страхования в размере 733 558 руб. (2 619 850 руб. - 1 886 292 руб.) обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не является стороной в рассматриваемом обязательстве, право которого могло быть нарушено действиями ответчика.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 78-КГ15-46 от 26 января 2016 года, возможность уменьшения полной страховой суммы амортизационного износа ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Применяемый страховщиком размер износа, определен не в соответствии с действительным износом транспортного средства, а по нормативам, установленным страховщиком, что не отражает его реальную рыночную стоимость.
Аналогично, пункт 38 постановления Пленума Верховного суда N 20 от 27 июня 2013 года предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как следует из материалов дела, ООО "ОблСервис" отказывалось от прав на указанное транспортное средство, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2016 года, претензией от 22 ноября 2016 года.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Указанная позиция также подтверждается многочисленной практикой судов. Так, в Заключение соглашения об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика является правом страхователя, отсутствие подписанного между сторонами соглашения не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2016 года по делу N А40-178331/2014, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 18-КГ15-252 и от 10 февраля 2015 года N 44-КГ14-11.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ОблСервис" является ненадлежащим истцом подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом ПАО "Росгосстрах" серия 400 N 6617508 от 17 июля 2014 года, выгодоприобретателем в случае угона застрахованного ТС, а также полной фактической или конструктивной гибели является страхователь - ПАО "Европлан".
Однако в соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга, страховщиком предмета лизинга является филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области.
В силу пункта 6.2 указанного договора, плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) является ООО "ОблСервис".
Таким образом, обязанность по оплате страховой премии по указанному договору страхования была возложена на истца по требованию третьего лица - ПАО "ЕвроПлан", поскольку именно истцу указанный предмет передавался в лизинг и истец, с момента подписания акта приемки-передачи, согласно условиям договора лизинга, становился ответственным за сохранность предмета лизинга.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга от 01 июля 2016 года, стороны признали договор лизинга расторгнутым с 01 июля 2016 года.
В силу пункта 5 данного соглашения, лизингодатель принял на себя обязанность возвратить лизингополучателю сумму в размере разницы между суммой невыплаченных платежей и суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1 100 651 руб. 53 коп.
Платежным поручением N 76939 от 19 августа 2016 года, указанная сумма была выплачена ПАО "Европлан" истцу.
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора лизинга, между сторонами прекратились, обязательства были исполнены сторонами в полном объеме.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что выгодоприобретателем признается физическое или юридическое лицо, назначаемое страхователем для получения страховых выплат по договорам страхования. Выгодоприобретатель имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу в случае наличия у него страхового интереса.
В данном случае, при прекращении договора лизинга, страховой интерес выгодоприобретателя (ПАО "Европлан") прекратился, в связи с полным исполнением ООО "ОблСервис" своих обязательств по заключенному сторонами договору лизинга.
ООО "ОблСервис", обратившись к ПАО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, заменило собой Выгодоприобретателя.
В соответствии с положением статьи 956 ГК РФ, обращение страхователя к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ.
В рассматриваемом случае когда договор лизинга, заключенный между ООО "ОблСервис" и ПАО "Европлан" был расторгнут, к ООО "ОблСервис" перешли права требования в части суммы невыплаченного страхового возмещения, на что согласия страховщика ПАО "Росгосстрах" не требовалось.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 733 558 руб., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 385 руб. 32 коп. за период с 20 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
При подаче искового заявления ООО "ОблСервис" платежным поручением от 16 декабря 2016 года N 746 уплатило в Федеральный бюджет 18 041 руб. госпошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 401 руб.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченная платежным поручением от 04 мая 2017 года N 159.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-12872/17 отменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739043689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" (ИНН: 4712024087; ОГРН 1114712003240) страховое возмещение в размере 733 558 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 17 385 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 019 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 10АП-8571/2017 ПО ДЕЛУ N А41-12872/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А41-12872/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" - Оленников Н.С. по доверенности от 19 июля 2016 года,
от ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Публичного акционерного общества "Европлан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-12872/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Облсервис" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица - Публичного акционерного общества "Европлан",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Облсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 733 558 руб. страхового возмещения, 17 385 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115 - 116).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года ЗАО "Европлан" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 6617508, предметом которого является страхование транспортного средства "Инфинити", VIN Z8NTDNS51ES005210, по условиям которого в случае хищения либо угона транспортного средства, полной или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля, выгодоприобретателем является страхователь, в случае повреждения застрахованного транспортного средства или его частей, выгодоприобретателем является лизингополучатель.
Страховая сумма на первый год страхования составляет 2 619 850 руб.
Данное транспортное средство "Инфинити", VIN Z8NTDNS51ES005210, было передано лизингополучателю ООО "Облсервис" в рамках договора лизинга N 1035692-ФЛ/СПБ-14 от 14 июля 2014 года, заключенного с лизингодателем ОАО "Европлан".
21 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения вышеуказанному автомобилю Инфинити, VIN Z8NTDNS51ES005210.
ООО "Облсервис" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, и выплате страхового возмещения.
Страховщиком 04 мая 2016 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлено заключение от 21 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 825 310 руб.
Страховщик учитывая, что стоимость восстановления автомобиля превысила 75% его остаточной стоимости, признав факт конструктивной гибели автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в пользу лизингодателя ЗАО "Европлан" в размере: 2 095 880 руб. - 209 588 руб. (амортизационный износ) = 1 886 292 руб.
При этом страховщик указал, что в соответствии с условиями подпункта "а" пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств N 3 от 11 мая 2010 года, стоимость в момент повреждения составила 2 095 880 руб.
Истец, считая, что ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, рассчитав страховое возмещение из страховой суммы на первый год страхования в размере 733 558 руб. (2 619 850 руб. - 1 886 292 руб.) обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не является стороной в рассматриваемом обязательстве, право которого могло быть нарушено действиями ответчика.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 78-КГ15-46 от 26 января 2016 года, возможность уменьшения полной страховой суммы амортизационного износа ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Применяемый страховщиком размер износа, определен не в соответствии с действительным износом транспортного средства, а по нормативам, установленным страховщиком, что не отражает его реальную рыночную стоимость.
Аналогично, пункт 38 постановления Пленума Верховного суда N 20 от 27 июня 2013 года предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как следует из материалов дела, ООО "ОблСервис" отказывалось от прав на указанное транспортное средство, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2016 года, претензией от 22 ноября 2016 года.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Указанная позиция также подтверждается многочисленной практикой судов. Так, в Заключение соглашения об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика является правом страхователя, отсутствие подписанного между сторонами соглашения не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2016 года по делу N А40-178331/2014, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 18-КГ15-252 и от 10 февраля 2015 года N 44-КГ14-11.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ОблСервис" является ненадлежащим истцом подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом ПАО "Росгосстрах" серия 400 N 6617508 от 17 июля 2014 года, выгодоприобретателем в случае угона застрахованного ТС, а также полной фактической или конструктивной гибели является страхователь - ПАО "Европлан".
Однако в соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга, страховщиком предмета лизинга является филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области.
В силу пункта 6.2 указанного договора, плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) является ООО "ОблСервис".
Таким образом, обязанность по оплате страховой премии по указанному договору страхования была возложена на истца по требованию третьего лица - ПАО "ЕвроПлан", поскольку именно истцу указанный предмет передавался в лизинг и истец, с момента подписания акта приемки-передачи, согласно условиям договора лизинга, становился ответственным за сохранность предмета лизинга.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга от 01 июля 2016 года, стороны признали договор лизинга расторгнутым с 01 июля 2016 года.
В силу пункта 5 данного соглашения, лизингодатель принял на себя обязанность возвратить лизингополучателю сумму в размере разницы между суммой невыплаченных платежей и суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1 100 651 руб. 53 коп.
Платежным поручением N 76939 от 19 августа 2016 года, указанная сумма была выплачена ПАО "Европлан" истцу.
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора лизинга, между сторонами прекратились, обязательства были исполнены сторонами в полном объеме.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что выгодоприобретателем признается физическое или юридическое лицо, назначаемое страхователем для получения страховых выплат по договорам страхования. Выгодоприобретатель имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу в случае наличия у него страхового интереса.
В данном случае, при прекращении договора лизинга, страховой интерес выгодоприобретателя (ПАО "Европлан") прекратился, в связи с полным исполнением ООО "ОблСервис" своих обязательств по заключенному сторонами договору лизинга.
ООО "ОблСервис", обратившись к ПАО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, заменило собой Выгодоприобретателя.
В соответствии с положением статьи 956 ГК РФ, обращение страхователя к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ.
В рассматриваемом случае когда договор лизинга, заключенный между ООО "ОблСервис" и ПАО "Европлан" был расторгнут, к ООО "ОблСервис" перешли права требования в части суммы невыплаченного страхового возмещения, на что согласия страховщика ПАО "Росгосстрах" не требовалось.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 733 558 руб., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 385 руб. 32 коп. за период с 20 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
При подаче искового заявления ООО "ОблСервис" платежным поручением от 16 декабря 2016 года N 746 уплатило в Федеральный бюджет 18 041 руб. госпошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 401 руб.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченная платежным поручением от 04 мая 2017 года N 159.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-12872/17 отменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739043689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" (ИНН: 4712024087; ОГРН 1114712003240) страховое возмещение в размере 733 558 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 17 385 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 019 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)