Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к Публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "АК БАРС" Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что между ПАО "АК БАРС" Банк и В. 15.05.2013 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.10.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. Истец считает, что установленный договором размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Действиями банку истцу причинен моральный вред в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях. Истцу не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита. Установленная условиями договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме <...> рублей. Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 15.05.2013 года между ПАО "АК БАРС" Банк и В. был заключен кредитный договор N <...> от 15.05.2013 года, по условиям которого, кредитор открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме <...> рублей до 14.01.2016 года включительно, под 19,4% годовых, полная стоимость кредита 21,06% годовых. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.
Из представленных документов следует, что истец В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, ознакомлена с графиком платежей, полной стоимостью кредита, тарифами по кредиту.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право В. повлиять не могли.
Судебная коллегия учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что В. была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, не имелось, так как банк требований о взыскании с В. неустойки не заявлял.
Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7627/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7627
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к Публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "АК БАРС" Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что между ПАО "АК БАРС" Банк и В. 15.05.2013 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.10.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. Истец считает, что установленный договором размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Действиями банку истцу причинен моральный вред в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях. Истцу не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита. Установленная условиями договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме <...> рублей. Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 15.05.2013 года между ПАО "АК БАРС" Банк и В. был заключен кредитный договор N <...> от 15.05.2013 года, по условиям которого, кредитор открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме <...> рублей до 14.01.2016 года включительно, под 19,4% годовых, полная стоимость кредита 21,06% годовых. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.
Из представленных документов следует, что истец В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, ознакомлена с графиком платежей, полной стоимостью кредита, тарифами по кредиту.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право В. повлиять не могли.
Судебная коллегия учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что В. была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, не имелось, так как банк требований о взыскании с В. неустойки не заявлял.
Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)