Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что заемщик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования на иных условиях - без осуществления страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удычак Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.М. ФИО8 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, о признании действий незаконными в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, о взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленной и удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" - П.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, о признании действий незаконными в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по которому ответчик открыл текущий счет и обязался выдать кредит, а истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты.
На основании изложенного просил признать пункты договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., снизить неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ, взыскать комиссию в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование денежными средствами, взыскать начисленный и удержанный штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную и удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскать штраф.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия, так как он является типовым, а также обусловлен заключением договора страхования.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, на основании которого истцу выдана кредитная карта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В п. 8 заявления-оферты со страхованием указано, что истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков. При этом, осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства.
Согласно личной подписи П.М. на каждой странице заявления о предоставлении потребительского кредита, он ознакомлен со всеми положениями данного заявления.
Изложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика не является обстоятельством, влияющим на факт выдачи заемщику кредита банком, так как истец не был лишен возможности отказаться от страхования.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что до П.М. не была доведена надлежащая и полная информация об условиях страхования.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО ИКБ "Совкомбанк" суду не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате в рублях, судебной коллегией также не принимается, поскольку информация о полной сумме, уплачиваемой заемщиком по договору о потребительском кредитовании, содержится в заявлении-оферте (л.д. 52), согласно которой она составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая вышеизложенное, основания для признания положений кредитного договора недействительными, отсутствуют.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1248/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными в части, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, комиссии, процентов, штрафа, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что заемщик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования на иных условиях - без осуществления страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-1248/2016
Судья Удычак Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.М. ФИО8 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, о признании действий незаконными в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, о взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленной и удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" - П.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, о признании действий незаконными в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по которому ответчик открыл текущий счет и обязался выдать кредит, а истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты.
На основании изложенного просил признать пункты договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., снизить неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ, взыскать комиссию в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование денежными средствами, взыскать начисленный и удержанный штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную и удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскать штраф.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия, так как он является типовым, а также обусловлен заключением договора страхования.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, на основании которого истцу выдана кредитная карта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В п. 8 заявления-оферты со страхованием указано, что истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков. При этом, осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства.
Согласно личной подписи П.М. на каждой странице заявления о предоставлении потребительского кредита, он ознакомлен со всеми положениями данного заявления.
Изложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика не является обстоятельством, влияющим на факт выдачи заемщику кредита банком, так как истец не был лишен возможности отказаться от страхования.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что до П.М. не была доведена надлежащая и полная информация об условиях страхования.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО ИКБ "Совкомбанк" суду не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате в рублях, судебной коллегией также не принимается, поскольку информация о полной сумме, уплачиваемой заемщиком по договору о потребительском кредитовании, содержится в заявлении-оферте (л.д. 52), согласно которой она составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая вышеизложенное, основания для признания положений кредитного договора недействительными, отсутствуют.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)