Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Самохиной Н.А.,
Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе ООО ПАРК-СЕРВИС"
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства адвоката Лукьяновой Е.Б., представляющей интересы З. - отказать.
Передать гражданское дело N 2-2482/17 по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к ООО "ИТБ Финанс", ООО "ПАРК-СЕРВИС", З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности,
установила:
Истец АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИТБ Финанс", ООО "Парк-Сервис", З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании адвокатом Лукьяновой Е.Б., представляющей интересы З., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду либо выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к З. и направлении гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по договорной подсудности, согласованной с З. и прекращении производства по делу в остальной части, либо передачи настоящего гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором поручительства, заключенным между истцом и З.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ООО "ПАРК-СЕРВИС" в судебное заседание явился, полагал необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика З.
Представитель ответчиков ООО "ИТБ Финанс", в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПАРК-СЕРВИС" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 22, 151 ГПК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ для выделения исковых требований, предъявленных к З. и прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, равно как и направления данного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Вместе с тем, суд указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ (о территориальной подсудности). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ни один из ответчиков на момент подачи иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы не проживает и не располагается на территории подсудной данному суду, то суд первой инстанции направил дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (по месту жительства З.). В указанной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 года апелляционной инстанцией Московского городского суда проверено по частной жалобе З. и оставлено без изменения.
ООО "ПАРК-СЕРВИС" обжалует указанное выше определение только в части сохранения ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, полагая, что при направлении дела по подсудности обеспечительные меры подлежат отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия с доводом частной жалобы ООО "ПАРК-СЕРВИС" согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции 23.03.2017 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "ИТБ Финанс", ООО "ПАРК-СЕРВИС", З. на сумму 269 809 756 руб. Определение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 06.04.2017 года.
Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Вместе с тем, данный вопрос в ходе судебного разбирательства 04.05.2017 года сторонами не заявлялся, в связи с чем с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе обосновано не был разрешен судом самостоятельно.
Более того, само по себе направление дела по подсудности в другой суд не прекращает производство по делу, ввиду чего не является безусловным основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ПАРК-СЕРВИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34332/2017
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34332
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Самохиной Н.А.,
Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе ООО ПАРК-СЕРВИС"
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства адвоката Лукьяновой Е.Б., представляющей интересы З. - отказать.
Передать гражданское дело N 2-2482/17 по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к ООО "ИТБ Финанс", ООО "ПАРК-СЕРВИС", З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности,
установила:
Истец АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИТБ Финанс", ООО "Парк-Сервис", З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании адвокатом Лукьяновой Е.Б., представляющей интересы З., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду либо выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к З. и направлении гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по договорной подсудности, согласованной с З. и прекращении производства по делу в остальной части, либо передачи настоящего гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором поручительства, заключенным между истцом и З.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ООО "ПАРК-СЕРВИС" в судебное заседание явился, полагал необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика З.
Представитель ответчиков ООО "ИТБ Финанс", в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПАРК-СЕРВИС" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 22, 151 ГПК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ для выделения исковых требований, предъявленных к З. и прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, равно как и направления данного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Вместе с тем, суд указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ (о территориальной подсудности). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ни один из ответчиков на момент подачи иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы не проживает и не располагается на территории подсудной данному суду, то суд первой инстанции направил дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (по месту жительства З.). В указанной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 года апелляционной инстанцией Московского городского суда проверено по частной жалобе З. и оставлено без изменения.
ООО "ПАРК-СЕРВИС" обжалует указанное выше определение только в части сохранения ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, полагая, что при направлении дела по подсудности обеспечительные меры подлежат отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия с доводом частной жалобы ООО "ПАРК-СЕРВИС" согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции 23.03.2017 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "ИТБ Финанс", ООО "ПАРК-СЕРВИС", З. на сумму 269 809 756 руб. Определение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 06.04.2017 года.
Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Вместе с тем, данный вопрос в ходе судебного разбирательства 04.05.2017 года сторонами не заявлялся, в связи с чем с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе обосновано не был разрешен судом самостоятельно.
Более того, само по себе направление дела по подсудности в другой суд не прекращает производство по делу, ввиду чего не является безусловным основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ПАРК-СЕРВИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)