Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банком производится начисление незаконных платежей, в связи с чем он направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре А.
рассмотрела 03 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
отказать С. в иске к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов, указывая, что между ней и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты N <...>, по условиям которого Банк обязался открыть на ее имя текущий счет и осуществлять его обслуживание. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Истец считает, что Банком производится начисление незаконных платежей, в связи с чем 19.04.2016 года она направила в АО "Тинькофф Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты с приложениями, расширенная выписка по лицевому счету. Запрошенные документы до настоящего времени не поступили, она просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии перечисленных документов.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что не предоставление банком клиенту информации о кредите, порядке возврата кредита, о состоянии лицевого счета является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал ст. 857 ГК РФ, поскольку тайна переписки установленная ст. 15 ФЗ "О почтовой связи", гарантируется государством, в претензии содержится просьба о направлении сведений по месту жительства (регистрации) истца, банк имеет возможность сравнить подпись истца в претензии с подписью в кредитном договоре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В исковом заявлении С. указала, что между ней и ответчиком АО "Тинькофф Банк" заключен договор на выдачу кредитной карты. По условиям договора Банк выпустил на ее имя кредитную карту, открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В материалах дела имеется претензия С. в адрес АО "Тинькофф Банк" о предоставлении копий договора на выпуск кредитной карты с приложениями, графика платежей, выписки по лицевому счету.
При этом, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому отправителем претензии указан ООО "Эскалат", почтовый штемпель отделения связи города Казани.
Иных доказательств направления претензии, не представлено.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление и получение данной претензии ответчиком, не представлено (ст. 56, 67 ГПК РФ), как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора. Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов. Поскольку в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, следовательно, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в данной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Доводы жалобы о том, что выводы решения противоречат положениям ст. 15 ФЗ "О почтовой связи", исходя из которых, при условии соблюдения тайны переписки и направления истребуемой истицей информации по месту ее жительства банковская тайна будет сохранена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнут довод решения о том, что при направлении почтового запроса о предоставлении информации, отсутствует возможность идентификации клиента.
Ссылки жалобы на возможность сравнения подписи клиента в кредитном договоре и претензии несостоятельны, поскольку определить подлинность подписи может определить лишь специалист, при этом на ответчика не может быть возложена обязанность проведения почерковедческой экспертизы.
По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 июля 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11739/2016
Требование: Об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банком производится начисление незаконных платежей, в связи с чем он направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-11739/2016
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре А.
рассмотрела 03 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
отказать С. в иске к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов, указывая, что между ней и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты N <...>, по условиям которого Банк обязался открыть на ее имя текущий счет и осуществлять его обслуживание. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Истец считает, что Банком производится начисление незаконных платежей, в связи с чем 19.04.2016 года она направила в АО "Тинькофф Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты с приложениями, расширенная выписка по лицевому счету. Запрошенные документы до настоящего времени не поступили, она просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии перечисленных документов.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что не предоставление банком клиенту информации о кредите, порядке возврата кредита, о состоянии лицевого счета является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал ст. 857 ГК РФ, поскольку тайна переписки установленная ст. 15 ФЗ "О почтовой связи", гарантируется государством, в претензии содержится просьба о направлении сведений по месту жительства (регистрации) истца, банк имеет возможность сравнить подпись истца в претензии с подписью в кредитном договоре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В исковом заявлении С. указала, что между ней и ответчиком АО "Тинькофф Банк" заключен договор на выдачу кредитной карты. По условиям договора Банк выпустил на ее имя кредитную карту, открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В материалах дела имеется претензия С. в адрес АО "Тинькофф Банк" о предоставлении копий договора на выпуск кредитной карты с приложениями, графика платежей, выписки по лицевому счету.
При этом, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому отправителем претензии указан ООО "Эскалат", почтовый штемпель отделения связи города Казани.
Иных доказательств направления претензии, не представлено.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление и получение данной претензии ответчиком, не представлено (ст. 56, 67 ГПК РФ), как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора. Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов. Поскольку в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, следовательно, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в данной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Доводы жалобы о том, что выводы решения противоречат положениям ст. 15 ФЗ "О почтовой связи", исходя из которых, при условии соблюдения тайны переписки и направления истребуемой истицей информации по месту ее жительства банковская тайна будет сохранена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнут довод решения о том, что при направлении почтового запроса о предоставлении информации, отсутствует возможность идентификации клиента.
Ссылки жалобы на возможность сравнения подписи клиента в кредитном договоре и претензии несостоятельны, поскольку определить подлинность подписи может определить лишь специалист, при этом на ответчика не может быть возложена обязанность проведения почерковедческой экспертизы.
По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 июля 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)