Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-10066/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН: 1653016914; ОГРН: 1021600000036)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909; ОГРН: 1057601079470)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2016 N 1321 (далее - Постановление от 12.07.2016) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 15.09.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 31-32).
Решением от 09.02.2017 удовлетворены заявленные требования.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение в мотивировочной части.
По мнению Банка, суд первой инстанции в мотивировочной части решения по настоящему делу сделал выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.
В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из малозначительности вмененного правонарушения, однако, не учел, что нарушение, установленное ответчиком в деянии заявителя, не образует событие и состав вмененного правонарушения. При этом отмечено, что размер неустойки по потребительскому кредиту за период, когда проценты за пользование потребительским кредитом перестают начисляться, должен составлять 0,1%, что в перерасчете на годовую ставку составит 36,5% (36,6%). В связи с этим установленная Банком неустойка в размере 36,5% годовых согласуется с требованиями закона и не нарушает права потребителей. Соответственно, относительно указанной неустойки событие и состав вмененного Управлением правонарушения отсутствует.
Управление отзыв на жалобу не направило.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2016 N 748 должностным лицом Управления проведена в период с 23.05.2016 по 03.06.2016 в отношении Банка, при предварительном его уведомлении, плановая документарная проверка, в ходе которой запросом от 27.04.2016 N 2153-16 у Банка истребованы необходимые документы (л.д. 68-72).
Предметом проверки, по результатам которой составлен акт от 03.06.2016 N 748, являлось соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении услуг потребительского кредитования (далее - Акт от 03.06.2016; л.д. 75-78).
В Акте от 03.06.2016 зафиксировано, что в кредитных договорах, заключенных Банком с реальными заемщиками, в пункте 12 Индивидуальных условий, в частности, от 29.06.2015, содержится положение, противоречащее части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляющее права потребителей (далее - Кредитный договор, Индивидуальные условия, Закон N 353-ФЗ).
В частности, в указанном пункте Индивидуальных условий (л.д. 11-18) предусмотрено следующее:
"В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности."
С учетом приведенных обстоятельств, усмотрев в действиях Банка признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, проверяющий, при надлежащем извещении Банка и при участии его представителя, составил протокол об административном правонарушении от 27.06.2016 (далее - Протокол от 27.06.2016; л.д. 19-21, 73-74, 82-99).
В объяснениях на Протокол от 27.06.2016 (исх. от 12.07.2016), представленных в Управление, Банк сообщал, что состав вмененного правонарушения отсутствует, поскольку неустойка в размере 36,5% годовых, при перерасчете на дни (36,5% /365 = 0,1%) соответствует неустойке в размере 0,1% и условиям ее взимания, которые предусмотрены в Законе N 353-ФЗ (далее - Объяснения от 12.07.2016; л.д. 103-107).
По результатам рассмотрения Протокола от 27.06.2016 руководитель Управления вынес Постановление от 12.07.2016, в котором признал Банк виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил ему штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 6-8, 79-81).
Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 12.07.2016 (л.д. 3-5, 40-41).
В обоснование заявитель указал, что ответчиком при вынесении оспариваемого акта не исследованы и не оценены доводы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, изложенные в Объяснениях от 12.07.2016, привел в подтверждение своей позиции данные доводы.
Помимо того, Банк сослался на доводы, аналогичные доводам жалобы о том, что размер неустойки по потребительскому кредиту за период, когда проценты за пользование потребительским кредитом перестают начисляться, должен составлять 0,1%, что в перерасчете на годовую ставку составит 36,5%.
При этом Банк в подтверждение своей позиции о том, что по Кредитному договору и Индивидуальным условиям неустойка в размере 36,5% начисляется, когда проценты за пользование потребительским кредитом перестают начисляться, направил Общие условия предоставления потребительских кредитов от 30.06.2014, обратив внимание на пункт 3.4 данных условий (далее - Общие условия; л.д. 48-54).
В частности, в пункте 3.4 Общих условий закреплено следующее.
"3.4. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).".
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве, в том числе, настаивал, что состав выявленного правонарушения имеется (л.д. 65-67).
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 65, 207 - 211 АПК РФ, 2.1, 2.9, 4.5, 14.8 КоАП РФ, 5 Закона N 353-ФЗ, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Банком вмененного правонарушения, установил, что Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, соблюден срок давности назначения административного наказания, однако, признал, что совершенное Банком правонарушение является малозначительным.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно выявил условия для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 12.07.2016, признав вмененное правонарушение малозначительным.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Для правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объектом являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, в частности, при заключении кредитных договоров.
Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя.
Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) в обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Исходя из статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и в связи с этим должно соответствовать обязательным для сторон правилам, содержащимся в указанных актах, (императивным нормами), действующим в момент заключения договора.
Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, по сути, устанавливает запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, определенными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку данная норма указывает, что такие условия признаются недействительными.
В силу статьи 1 Закона N 353-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В статье 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрены условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части 21 определены размеры неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).
Таким образом, банк может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если в договор потребительского кредита (займа), заключенный с гражданином, допустил включение условий, не соответствующих обязательным требованиям Закона N 353-ФЗ, имел возможность и не принял мер к соблюдению указанных требований.
Материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, в частности, Индивидуальные условия, Акт от 03.06.2016, Протокол от 27.06.2016, Объяснения от 12.07.2016, Постановление от 12.07.2016, свидетельствуют, что Управление выявило нарушение Банком части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.
В названной норме предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По смыслу приведенной нормы Законом N 353-ФЗ предусмотрена возможность установления одного из двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). При этом, как верно полагает заявитель в жалобе, установление конкретного вида неустойки зависит от предусмотренного договором условия о том, начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. Неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть установлена только в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В анализируемой ситуации в пункте 12 Индивидуальных условий установлена неустойка в размере 36,5% годовых.
Позиция Банка о том, что указанная неустойка согласуется с требованиями закона и не нарушает права потребителей, поскольку установлена за период, когда проценты за пользование потребительским кредитом перестают начисляться, и в перерасчете на каждый день составляет 0,1%, не находит подтверждения.
Исходя из требований статьи 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; при этом общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий указанного договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Если общие условия указанного договора противоречат индивидуальным условиям, применяются индивидуальные условия.
Следовательно, в договоре потребительского кредита (займа) индивидуальные условия имеют приоритет над общими условиями, а к числу подлежащих согласованию индивидуальных условий относится условие об ответственности заемщика.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в случае неясности условия договора, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 12 Индивидуальных условий следует, что ответственность Заемщика в виде неустойки установлена в размере 36,5% годовых, тогда как в Законе N 353-ФЗ предусмотрены иные размеры неустоек.
При этом, вопреки позиции Банка, в том же пункте 12 Индивидуальных условий закреплено, что неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
Какие-либо другие условия, позволяющие однозначно установить, что неустойка в размере 36,5% предусмотрена за период, когда проценты за пользование потребительским кредитом перестают начисляться, и в перерасчете на каждый день составит 0,1%, в пункте 12 Индивидуальных условий отсутствуют.
Представленные Банком Общие условия, с учетом сказанного выше о приоритетности Индивидуальных условий и необходимости согласования в Индивидуальных условиях размера ответственности, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из Индивидуальных условий, составленных в 2015 году, не следует, что составной частью соответствующего Кредитного договора являются Общие условия, принятые в 2014 году.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что событие вмененного правонарушения имеется.
Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на заключение Кредитного договорам с Индивидуальными условиями в соответствии с требованиями Закона N 393-ФЗ, не представлено. Допущенное нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он мог соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения действующего законодательства.
В связи с этим апелляционный суд считает правильным вывод обжалуемого решения о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Также апелляционный суд находит обоснованными выводы обжалуемого решения о том, что порядок и сроки привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюдены.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, не усматривается.
Из доводов жалобы иного не следует.
Между тем, оценивая законность Постановления от 12.07.2016, суд первой инстанции установил наличие обстоятельства, позволяющего освободить Банк от ответственности, а именно: малозначительность совершенного деяния.
Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств, позволяющих признать, что деяние Банка повлекло нарушение прав конкретных потребителей вследствие реального исполнения пункта 12 Индивидуальных условий, не представлено.
В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия вредных последствий, представляется, что совершенное Банком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.
Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, квалифицировал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Достаточных правовых и фактических оснований для другого вывода по существу спора и отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках данного конкретного дела, в частности, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения, не усматривается.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-10066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 02АП-1961/2017 ПО ДЕЛУ N А82-10066/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А82-10066/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-10066/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН: 1653016914; ОГРН: 1021600000036)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909; ОГРН: 1057601079470)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2016 N 1321 (далее - Постановление от 12.07.2016) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 15.09.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 31-32).
Решением от 09.02.2017 удовлетворены заявленные требования.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение в мотивировочной части.
По мнению Банка, суд первой инстанции в мотивировочной части решения по настоящему делу сделал выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.
В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из малозначительности вмененного правонарушения, однако, не учел, что нарушение, установленное ответчиком в деянии заявителя, не образует событие и состав вмененного правонарушения. При этом отмечено, что размер неустойки по потребительскому кредиту за период, когда проценты за пользование потребительским кредитом перестают начисляться, должен составлять 0,1%, что в перерасчете на годовую ставку составит 36,5% (36,6%). В связи с этим установленная Банком неустойка в размере 36,5% годовых согласуется с требованиями закона и не нарушает права потребителей. Соответственно, относительно указанной неустойки событие и состав вмененного Управлением правонарушения отсутствует.
Управление отзыв на жалобу не направило.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2016 N 748 должностным лицом Управления проведена в период с 23.05.2016 по 03.06.2016 в отношении Банка, при предварительном его уведомлении, плановая документарная проверка, в ходе которой запросом от 27.04.2016 N 2153-16 у Банка истребованы необходимые документы (л.д. 68-72).
Предметом проверки, по результатам которой составлен акт от 03.06.2016 N 748, являлось соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении услуг потребительского кредитования (далее - Акт от 03.06.2016; л.д. 75-78).
В Акте от 03.06.2016 зафиксировано, что в кредитных договорах, заключенных Банком с реальными заемщиками, в пункте 12 Индивидуальных условий, в частности, от 29.06.2015, содержится положение, противоречащее части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляющее права потребителей (далее - Кредитный договор, Индивидуальные условия, Закон N 353-ФЗ).
В частности, в указанном пункте Индивидуальных условий (л.д. 11-18) предусмотрено следующее:
"В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности."
С учетом приведенных обстоятельств, усмотрев в действиях Банка признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, проверяющий, при надлежащем извещении Банка и при участии его представителя, составил протокол об административном правонарушении от 27.06.2016 (далее - Протокол от 27.06.2016; л.д. 19-21, 73-74, 82-99).
В объяснениях на Протокол от 27.06.2016 (исх. от 12.07.2016), представленных в Управление, Банк сообщал, что состав вмененного правонарушения отсутствует, поскольку неустойка в размере 36,5% годовых, при перерасчете на дни (36,5% /365 = 0,1%) соответствует неустойке в размере 0,1% и условиям ее взимания, которые предусмотрены в Законе N 353-ФЗ (далее - Объяснения от 12.07.2016; л.д. 103-107).
По результатам рассмотрения Протокола от 27.06.2016 руководитель Управления вынес Постановление от 12.07.2016, в котором признал Банк виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил ему штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 6-8, 79-81).
Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 12.07.2016 (л.д. 3-5, 40-41).
В обоснование заявитель указал, что ответчиком при вынесении оспариваемого акта не исследованы и не оценены доводы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, изложенные в Объяснениях от 12.07.2016, привел в подтверждение своей позиции данные доводы.
Помимо того, Банк сослался на доводы, аналогичные доводам жалобы о том, что размер неустойки по потребительскому кредиту за период, когда проценты за пользование потребительским кредитом перестают начисляться, должен составлять 0,1%, что в перерасчете на годовую ставку составит 36,5%.
При этом Банк в подтверждение своей позиции о том, что по Кредитному договору и Индивидуальным условиям неустойка в размере 36,5% начисляется, когда проценты за пользование потребительским кредитом перестают начисляться, направил Общие условия предоставления потребительских кредитов от 30.06.2014, обратив внимание на пункт 3.4 данных условий (далее - Общие условия; л.д. 48-54).
В частности, в пункте 3.4 Общих условий закреплено следующее.
"3.4. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).".
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве, в том числе, настаивал, что состав выявленного правонарушения имеется (л.д. 65-67).
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 65, 207 - 211 АПК РФ, 2.1, 2.9, 4.5, 14.8 КоАП РФ, 5 Закона N 353-ФЗ, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Банком вмененного правонарушения, установил, что Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, соблюден срок давности назначения административного наказания, однако, признал, что совершенное Банком правонарушение является малозначительным.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно выявил условия для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 12.07.2016, признав вмененное правонарушение малозначительным.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Для правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объектом являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, в частности, при заключении кредитных договоров.
Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя.
Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) в обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Исходя из статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и в связи с этим должно соответствовать обязательным для сторон правилам, содержащимся в указанных актах, (императивным нормами), действующим в момент заключения договора.
Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, по сути, устанавливает запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, определенными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку данная норма указывает, что такие условия признаются недействительными.
В силу статьи 1 Закона N 353-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В статье 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрены условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части 21 определены размеры неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).
Таким образом, банк может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если в договор потребительского кредита (займа), заключенный с гражданином, допустил включение условий, не соответствующих обязательным требованиям Закона N 353-ФЗ, имел возможность и не принял мер к соблюдению указанных требований.
Материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, в частности, Индивидуальные условия, Акт от 03.06.2016, Протокол от 27.06.2016, Объяснения от 12.07.2016, Постановление от 12.07.2016, свидетельствуют, что Управление выявило нарушение Банком части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.
В названной норме предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По смыслу приведенной нормы Законом N 353-ФЗ предусмотрена возможность установления одного из двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). При этом, как верно полагает заявитель в жалобе, установление конкретного вида неустойки зависит от предусмотренного договором условия о том, начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. Неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть установлена только в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В анализируемой ситуации в пункте 12 Индивидуальных условий установлена неустойка в размере 36,5% годовых.
Позиция Банка о том, что указанная неустойка согласуется с требованиями закона и не нарушает права потребителей, поскольку установлена за период, когда проценты за пользование потребительским кредитом перестают начисляться, и в перерасчете на каждый день составляет 0,1%, не находит подтверждения.
Исходя из требований статьи 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; при этом общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий указанного договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Если общие условия указанного договора противоречат индивидуальным условиям, применяются индивидуальные условия.
Следовательно, в договоре потребительского кредита (займа) индивидуальные условия имеют приоритет над общими условиями, а к числу подлежащих согласованию индивидуальных условий относится условие об ответственности заемщика.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в случае неясности условия договора, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 12 Индивидуальных условий следует, что ответственность Заемщика в виде неустойки установлена в размере 36,5% годовых, тогда как в Законе N 353-ФЗ предусмотрены иные размеры неустоек.
При этом, вопреки позиции Банка, в том же пункте 12 Индивидуальных условий закреплено, что неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
Какие-либо другие условия, позволяющие однозначно установить, что неустойка в размере 36,5% предусмотрена за период, когда проценты за пользование потребительским кредитом перестают начисляться, и в перерасчете на каждый день составит 0,1%, в пункте 12 Индивидуальных условий отсутствуют.
Представленные Банком Общие условия, с учетом сказанного выше о приоритетности Индивидуальных условий и необходимости согласования в Индивидуальных условиях размера ответственности, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из Индивидуальных условий, составленных в 2015 году, не следует, что составной частью соответствующего Кредитного договора являются Общие условия, принятые в 2014 году.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что событие вмененного правонарушения имеется.
Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на заключение Кредитного договорам с Индивидуальными условиями в соответствии с требованиями Закона N 393-ФЗ, не представлено. Допущенное нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он мог соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения действующего законодательства.
В связи с этим апелляционный суд считает правильным вывод обжалуемого решения о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Также апелляционный суд находит обоснованными выводы обжалуемого решения о том, что порядок и сроки привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюдены.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, не усматривается.
Из доводов жалобы иного не следует.
Между тем, оценивая законность Постановления от 12.07.2016, суд первой инстанции установил наличие обстоятельства, позволяющего освободить Банк от ответственности, а именно: малозначительность совершенного деяния.
Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств, позволяющих признать, что деяние Банка повлекло нарушение прав конкретных потребителей вследствие реального исполнения пункта 12 Индивидуальных условий, не представлено.
В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия вредных последствий, представляется, что совершенное Банком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.
Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, квалифицировал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Достаточных правовых и фактических оснований для другого вывода по существу спора и отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках данного конкретного дела, в частности, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения, не усматривается.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-10066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)