Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
Судей Афониной Н.П.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.
при участии:
от ООО "ЖЭУ-9": Чигирина О.А., представитель по доверенности N 336 от 28.06.2011,
от ООО "АвантажСтрой": представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1093128001570, ИНН 3128072170) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-4376/2011 (судья Ю.В. Мирошникова) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвантажСтрой" (ОГРН 1053109206193, ИНН 3128049380) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" о взыскании 438 858 руб. 00 коп.
установил:
ООО "АвантажСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЖЭУ-9" 398 743 руб. неосновательного обогащения, 40115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 31 мая 2011 года, всего - 438 858 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-9" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что при перечислении денежных средств истцу было известно об отсутствии у него обязательства перед ответчиком. Таким образом, по мнению заявителя, перечисленные средства не подлежат возврату согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Представитель ООО "ЖЭУ-9" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "АвантажСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
От ООО "АвантажСтрой" через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей общества.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "АвантажСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.10.2009 N 34672 на сумму 190 158 рублей, от 29.10.2009 N 34691 на сумму 15 000 рублей, от 09.11.2009 N 34721 на сумму 5000 рублей, от 10.11.2009 N 34722 на сумму 39 300 рублей, от 21.12.2009 N 34943 на сумму 62 932 рублей, от 24.11.2009 N 34821 на сумму 7000 рублей, от 05.11.2009 N 34720 на сумму 12100 рублей, от 10.11.2009 N 34723 на сумму 35 200 рублей, от 16.11.2009 N 34777 на сумму 35 879 рублей, от 26.11.2009 N 34844 на сумму 51 100 рублей, истец перечислил ответчику 453 669 рублей, с назначением платежа - оплата для участия в программе по Федеральному закону ФЗ-185 (с указанием жилых домов и улиц г. Старый Оскол).
Ответчик частично произвел возврат денежных средств на общую сумму 54 926 рублей.
В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Федеральный закон от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не предусматривает обязанности подрядчика внесения каких-либо платежей заказчикам.
Как следует из текста апелляционной жалобы, указанное обстоятельство подтверждается самим заявителем жалобы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24 названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.
Кроме того, судом обоснованно принят во внимание факт частичного возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АвантажСтрой" о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 398 743 руб. 00 коп. Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме 40 115 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности установить факт получения денежных средств от истца в день зачисления этих средств на счет в банке. Таким образом, проценты подлежат начислению с даты поступления сумм неосновательного обогащения на счет ответчика в банке.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 19 марта 2010 года по 31 мая 2011 года, что является его правом.
В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Определяя период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому за заявленный период просрочка составила 439 дней.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, при надлежащем расчете, просрочка за заявленный истцом период составит 433 дня.
При расчете процентов судом была применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на момент обращения в суд и вынесения судебного решения.
Таким образом, размер процентов за заявленный период при надлежащем расчете составит 39 566 руб. 94 коп. Соответственно, заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в названной сумме. Во взыскании остальной части заявленных процентов надлежит отказать.
На основании изложенного, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-4376/2011 изменить.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 11777,16 руб.
Из материалов дела следует, что за рассмотрение искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "АвантажСтрой", согласно платежному поручению N 313 от 31.05.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 11777,16 руб.
За рассмотрение апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" согласно платежному поручению N 662 от 08.09.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвантажСтрой" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11588,93 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-4376/2011 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1093128001570, ИНН 3128072170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвантажСтрой" (ОГРН 1053109206193, ИНН 3128049380) 398 743 руб. неосновательного обогащения, 39 566 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 31 мая 2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1093128001570, ИНН 3128072170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвантажСтрой" (ОГРН 1053109206193, ИНН 3128049380) 11 588 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 N 19АП-5291/2011 ПО ДЕЛУ N А08-4376/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А08-4376/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
Судей Афониной Н.П.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.
при участии:
от ООО "ЖЭУ-9": Чигирина О.А., представитель по доверенности N 336 от 28.06.2011,
от ООО "АвантажСтрой": представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1093128001570, ИНН 3128072170) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-4376/2011 (судья Ю.В. Мирошникова) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвантажСтрой" (ОГРН 1053109206193, ИНН 3128049380) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" о взыскании 438 858 руб. 00 коп.
установил:
ООО "АвантажСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЖЭУ-9" 398 743 руб. неосновательного обогащения, 40115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 31 мая 2011 года, всего - 438 858 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-9" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что при перечислении денежных средств истцу было известно об отсутствии у него обязательства перед ответчиком. Таким образом, по мнению заявителя, перечисленные средства не подлежат возврату согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Представитель ООО "ЖЭУ-9" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "АвантажСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
От ООО "АвантажСтрой" через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей общества.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "АвантажСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.10.2009 N 34672 на сумму 190 158 рублей, от 29.10.2009 N 34691 на сумму 15 000 рублей, от 09.11.2009 N 34721 на сумму 5000 рублей, от 10.11.2009 N 34722 на сумму 39 300 рублей, от 21.12.2009 N 34943 на сумму 62 932 рублей, от 24.11.2009 N 34821 на сумму 7000 рублей, от 05.11.2009 N 34720 на сумму 12100 рублей, от 10.11.2009 N 34723 на сумму 35 200 рублей, от 16.11.2009 N 34777 на сумму 35 879 рублей, от 26.11.2009 N 34844 на сумму 51 100 рублей, истец перечислил ответчику 453 669 рублей, с назначением платежа - оплата для участия в программе по Федеральному закону ФЗ-185 (с указанием жилых домов и улиц г. Старый Оскол).
Ответчик частично произвел возврат денежных средств на общую сумму 54 926 рублей.
В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Федеральный закон от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не предусматривает обязанности подрядчика внесения каких-либо платежей заказчикам.
Как следует из текста апелляционной жалобы, указанное обстоятельство подтверждается самим заявителем жалобы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24 названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.
Кроме того, судом обоснованно принят во внимание факт частичного возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АвантажСтрой" о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 398 743 руб. 00 коп. Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме 40 115 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности установить факт получения денежных средств от истца в день зачисления этих средств на счет в банке. Таким образом, проценты подлежат начислению с даты поступления сумм неосновательного обогащения на счет ответчика в банке.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 19 марта 2010 года по 31 мая 2011 года, что является его правом.
В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Определяя период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому за заявленный период просрочка составила 439 дней.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, при надлежащем расчете, просрочка за заявленный истцом период составит 433 дня.
При расчете процентов судом была применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на момент обращения в суд и вынесения судебного решения.
Таким образом, размер процентов за заявленный период при надлежащем расчете составит 39 566 руб. 94 коп. Соответственно, заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в названной сумме. Во взыскании остальной части заявленных процентов надлежит отказать.
На основании изложенного, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-4376/2011 изменить.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 11777,16 руб.
Из материалов дела следует, что за рассмотрение искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "АвантажСтрой", согласно платежному поручению N 313 от 31.05.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 11777,16 руб.
За рассмотрение апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" согласно платежному поручению N 662 от 08.09.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвантажСтрой" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11588,93 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-4376/2011 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1093128001570, ИНН 3128072170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвантажСтрой" (ОГРН 1053109206193, ИНН 3128049380) 398 743 руб. неосновательного обогащения, 39 566 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 31 мая 2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1093128001570, ИНН 3128072170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвантажСтрой" (ОГРН 1053109206193, ИНН 3128049380) 11 588 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)