Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2004 г. между ОАО "Альфа-Банк" и С. заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты N ***. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику в размере *** руб. под 34% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик С. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительской карты N *** от 13.03.2004 г. сумму в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.03.2004 г. между ОАО "Альфа-Банк" и С. заключено соглашение об открытии и кредитовании по учету операции по кредитной карте (овердрафте) N ***.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику в размере *** руб., проценты за пользование кредитом составили 34% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления, образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Ответчик С. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 328, 438, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению об открытии и кредитовании по учету операции по кредитной карте (овердрафте) N ***, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий указанного соглашения не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и признал, что по состоянию на 26.04.2013 г. у С. имеется задолженность в размере составила *** руб. *** коп., которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга в размере *** руб. *** коп., сумму процентов в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки (пени) в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика С., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 4Г-21/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 4г/4-21/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2004 г. между ОАО "Альфа-Банк" и С. заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты N ***. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику в размере *** руб. под 34% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик С. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительской карты N *** от 13.03.2004 г. сумму в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.03.2004 г. между ОАО "Альфа-Банк" и С. заключено соглашение об открытии и кредитовании по учету операции по кредитной карте (овердрафте) N ***.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику в размере *** руб., проценты за пользование кредитом составили 34% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления, образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Ответчик С. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 328, 438, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению об открытии и кредитовании по учету операции по кредитной карте (овердрафте) N ***, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий указанного соглашения не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и признал, что по состоянию на 26.04.2013 г. у С. имеется задолженность в размере составила *** руб. *** коп., которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга в размере *** руб. *** коп., сумму процентов в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки (пени) в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика С., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)