Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72226,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 366,79 руб. и расторжении кредитного договора.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить. В жалобе указал на необоснованность выводов суда о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из иска о досрочном взыскании задолженности по действующему кредитному договору усматривается спор о праве, исключающий возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ, из которой следует, что требование о расторжении кредитного договора, которое было заявлено в иске, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 года отменить, исковой материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72226,49 руб. и расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8726/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-8726/2016
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72226,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 366,79 руб. и расторжении кредитного договора.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить. В жалобе указал на необоснованность выводов суда о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из иска о досрочном взыскании задолженности по действующему кредитному договору усматривается спор о праве, исключающий возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ, из которой следует, что требование о расторжении кредитного договора, которое было заявлено в иске, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 года отменить, исковой материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72226,49 руб. и расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)