Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Салина Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г.
по делу N А40-234702/16(114-2021), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича
к ПАО "Европлан"
третье лицо: ООО "Судостроительное судоремонтное предприятие "Альбатрос"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.11.2016 г.;
- от третьего лица: Кадырова М.Н. по доверенности от 01.07.2016 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском, к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3.749.533 руб. 94 коп.
Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных ООО "Судостроительное судоремонтное предприятие "Альбатрос" (третье лицо) в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26 сентября 2014 года N 1114892-ФЛ/АСТ-14, от 03 марта 2014 года N 910495-ФЛ/АСТ, от 23 сентября 2014 года N 1106100-ФЛ/АСТ-14, 1103796-ФЛ/АСТ-14, 1106101-ФЛ/АСТ-14 и переуступленных истцу по договору уступки права требования от 29.09.2016 г. N 10/Аст-16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении его процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика - Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) на Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614).
20.02.2017 г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Европлан" было принято решение о реорганизации в форме выделения в Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (протокол N 01-2017 от 21.02.2017 г.) с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 30.06.2017 г.
Как следует из Устава Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", общество является правопреемником Публичного акционерного общества "Европлан", в связи с реорганизацией путем выделения из ПАО "Европлан" в порядке правопреемства в отношении прав и обязанной ПАО "Европлан" в соответствии с передаточным актом.
Права и обязанности ПАО "Европлан" переданы АО "ЛК "Европлан" по состоянию 30.09.2016 г. по передаточному акту и разделительному балансу, в том числе и по спорным договорам лизинга.
Третье лицо, рассмотрение ходатайства ответчика о его процессуальном правопреемстве оставило на усмотрение суда.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о его процессуальном правопреемстве.
Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Судостроительное судоремонтное предприятие "Альбатрос" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26 сентября 2014 г. N 1114892-ФЛ/АСТ-14, от 03 марта 2014 г. N 910495-ФЛ/АСТ, от 23 сентября 2014 г. N 1106100-ФЛ/АСТ-14, 1103796-ФЛ/АСТ-14, 1106101-ФЛ/АСТ-14. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, транспортные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю.
В обоснование заявленного требования, истец ссылается на договор уступки права требования N 10/Аст-16 от 29.09.2016 г. (далее также - Договор цессии), по которому ООО "ССП "Альбатрос" (Цедент) передал ИП Салину С.А. (Цессионарий) права требования к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам лизинга.
Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 29 сентября 2016 г. N 10/Аст-16 цедент (ООО "Судостроительное судоремонтное предприятие "Альбатрос") уступает, а цессионарий (ИП Салин С.А.) принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договорам лизинга: от 26 сентября 2014 г. N 1114892-ФЛ/АСТ-14, от 03 марта 2014 г. N 910495-ФЛ/АСТ, от 23 сентября 2014 г. N 1106100-ФЛ/АСТ-14, 1103796-ФЛ/АСТ-14, 1106101-ФЛ/АСТ-14.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договоров лизинга и после возвращения предметов лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно пункту 3.1 Договора цессии за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1.000 рублей. Указанная сумма меньше суммы иска в 3.750 раз.
Суд, оценив представленный договор уступки права требования от 29 сентября 2016 года N 10/Аст-16 со ссылкой на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, установил, что данный договор является притворной сделкой и не влечет для сторон юридических последствий. При этом, суд указал, что у истца отсутствует право требования к ответчику.
Как правомерно указано в решении суда в нарушение п. 1 ст. 384 ГК РФ в пункте 1.1 договора от 29 сентября 2016 года N 10/Аст-16 объем переданных прав не определен. Кроме того, в пункте 1.1 договора указано, что уступается право требования части лизинговых платежей. Размер части лизинговых платежей сторонами не указан.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец предъявил требование о возврате лизингодателем 3.749.533 руб. 94 коп. неосновательного обогащения воспользовавшись диспозитивной нормой пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, материалами дела подтверждено, что предпосылкой к заключению Договора цессии являлся Договор оказания посреднических услуг N 2/16 от 29.09.2016 года (далее также - Договор оказания услуг), согласно которому ИП Иванов А.А. (в качестве Агента), обязался осуществить в пользу ИП Салина С.А. поиск и привлечение клиентов, помощь в подписании договора цессии.
За оказание вышеуказанной услуги в виде "привлечения клиентов и помощи в подписании Договора цессии" ИП Салин С.А. оплатил Иванову А.А. 810.000 рублей (платежное поручение N 018 от 29.09.2016 года).
Следовательно, "посредник" в лице Иванова А.А. (который, по сути, является стороной и Договора цессии и Договора оказания услуг), получил 810.000 рублей, а ООО "ССП "Альбатрос" - 1.000 рублей за переданное право требования.
В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Информационное письмо ВАС РФ N 120) указано, что неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.
В пункте 73 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
Кроме того, суд, обоснованно установил, что условия пунктов 1.1 (неуказание размера требования), 3.1 (неэквивалентное встречное предоставление) договора от 29 сентября 2016 года N 10/Аст-16 свидетельствуют о его ничтожности.
Поскольку договор оказания услуг, послуживший основанием для заключения Договора цессии, является мнимой сделкой, следовательно, Договор цессии также является недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор уступки права требования от 29 сентября 2016 года N 10/Аст-16 как притворная сделка не влечет для сторон юридических последствий, у истца отсутствует право требования к ответчику.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65, 66, 69, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-234702/16(114-2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 09АП-26146/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234702/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 09АП-26146/2017-ГК
Дело N А40-234702/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Салина Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г.
по делу N А40-234702/16(114-2021), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича
к ПАО "Европлан"
третье лицо: ООО "Судостроительное судоремонтное предприятие "Альбатрос"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.11.2016 г.;
- от третьего лица: Кадырова М.Н. по доверенности от 01.07.2016 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском, к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3.749.533 руб. 94 коп.
Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных ООО "Судостроительное судоремонтное предприятие "Альбатрос" (третье лицо) в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26 сентября 2014 года N 1114892-ФЛ/АСТ-14, от 03 марта 2014 года N 910495-ФЛ/АСТ, от 23 сентября 2014 года N 1106100-ФЛ/АСТ-14, 1103796-ФЛ/АСТ-14, 1106101-ФЛ/АСТ-14 и переуступленных истцу по договору уступки права требования от 29.09.2016 г. N 10/Аст-16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении его процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика - Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) на Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614).
20.02.2017 г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Европлан" было принято решение о реорганизации в форме выделения в Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (протокол N 01-2017 от 21.02.2017 г.) с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 30.06.2017 г.
Как следует из Устава Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", общество является правопреемником Публичного акционерного общества "Европлан", в связи с реорганизацией путем выделения из ПАО "Европлан" в порядке правопреемства в отношении прав и обязанной ПАО "Европлан" в соответствии с передаточным актом.
Права и обязанности ПАО "Европлан" переданы АО "ЛК "Европлан" по состоянию 30.09.2016 г. по передаточному акту и разделительному балансу, в том числе и по спорным договорам лизинга.
Третье лицо, рассмотрение ходатайства ответчика о его процессуальном правопреемстве оставило на усмотрение суда.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о его процессуальном правопреемстве.
Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Судостроительное судоремонтное предприятие "Альбатрос" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26 сентября 2014 г. N 1114892-ФЛ/АСТ-14, от 03 марта 2014 г. N 910495-ФЛ/АСТ, от 23 сентября 2014 г. N 1106100-ФЛ/АСТ-14, 1103796-ФЛ/АСТ-14, 1106101-ФЛ/АСТ-14. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, транспортные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю.
В обоснование заявленного требования, истец ссылается на договор уступки права требования N 10/Аст-16 от 29.09.2016 г. (далее также - Договор цессии), по которому ООО "ССП "Альбатрос" (Цедент) передал ИП Салину С.А. (Цессионарий) права требования к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам лизинга.
Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 29 сентября 2016 г. N 10/Аст-16 цедент (ООО "Судостроительное судоремонтное предприятие "Альбатрос") уступает, а цессионарий (ИП Салин С.А.) принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договорам лизинга: от 26 сентября 2014 г. N 1114892-ФЛ/АСТ-14, от 03 марта 2014 г. N 910495-ФЛ/АСТ, от 23 сентября 2014 г. N 1106100-ФЛ/АСТ-14, 1103796-ФЛ/АСТ-14, 1106101-ФЛ/АСТ-14.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договоров лизинга и после возвращения предметов лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно пункту 3.1 Договора цессии за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1.000 рублей. Указанная сумма меньше суммы иска в 3.750 раз.
Суд, оценив представленный договор уступки права требования от 29 сентября 2016 года N 10/Аст-16 со ссылкой на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, установил, что данный договор является притворной сделкой и не влечет для сторон юридических последствий. При этом, суд указал, что у истца отсутствует право требования к ответчику.
Как правомерно указано в решении суда в нарушение п. 1 ст. 384 ГК РФ в пункте 1.1 договора от 29 сентября 2016 года N 10/Аст-16 объем переданных прав не определен. Кроме того, в пункте 1.1 договора указано, что уступается право требования части лизинговых платежей. Размер части лизинговых платежей сторонами не указан.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец предъявил требование о возврате лизингодателем 3.749.533 руб. 94 коп. неосновательного обогащения воспользовавшись диспозитивной нормой пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, материалами дела подтверждено, что предпосылкой к заключению Договора цессии являлся Договор оказания посреднических услуг N 2/16 от 29.09.2016 года (далее также - Договор оказания услуг), согласно которому ИП Иванов А.А. (в качестве Агента), обязался осуществить в пользу ИП Салина С.А. поиск и привлечение клиентов, помощь в подписании договора цессии.
За оказание вышеуказанной услуги в виде "привлечения клиентов и помощи в подписании Договора цессии" ИП Салин С.А. оплатил Иванову А.А. 810.000 рублей (платежное поручение N 018 от 29.09.2016 года).
Следовательно, "посредник" в лице Иванова А.А. (который, по сути, является стороной и Договора цессии и Договора оказания услуг), получил 810.000 рублей, а ООО "ССП "Альбатрос" - 1.000 рублей за переданное право требования.
В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Информационное письмо ВАС РФ N 120) указано, что неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.
В пункте 73 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
Кроме того, суд, обоснованно установил, что условия пунктов 1.1 (неуказание размера требования), 3.1 (неэквивалентное встречное предоставление) договора от 29 сентября 2016 года N 10/Аст-16 свидетельствуют о его ничтожности.
Поскольку договор оказания услуг, послуживший основанием для заключения Договора цессии, является мнимой сделкой, следовательно, Договор цессии также является недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор уступки права требования от 29 сентября 2016 года N 10/Аст-16 как притворная сделка не влечет для сторон юридических последствий, у истца отсутствует право требования к ответчику.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65, 66, 69, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-234702/16(114-2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)