Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 06.05.2012 года N 9900-9028-0714-С1-М-067-500-В02933, в размере 639.371 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.593,71 руб.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 06 мая 2012 года имущество - автомобиль **, принадлежащий В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 289.750 руб.".
АО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2016, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 620.371,15 руб., по уплате процентов в размере 19.203,20 руб., процентов на просроченный основной долг - 63,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10.773,71 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки **, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 289.750 руб.
В обоснование указало, что 06.05.2012 между ОАО "Меткомбанк" и В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого В. предоставлены денежные средства в размере 872.472 руб. на приобретение автомобиля **, на срок до 06.05.2019. Кредит предоставлен с процентной ставкой 18,25% годовых. Банк предоставил кредит, однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность.
Представитель АО "Меткомбанк" Г. иск поддержал в полном объеме.
В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления почтового извещения, по электронной почте представил возражения, согласно которым не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Фактически не отрицает просрочку платежа по кредиту, однако считает, что она возникла, не по его вине, поскольку банком была произведена смена реквизитов, о чем он уведомлен не был, предполагает, что платежи после мая 2015 года не поступили на счет банка по указанной причине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу представитель АО "Меткомбанк" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В. о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АО "Меткомбанк" Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2011 между ОАО "Меткомбанк" (кредитор) и В. (заемщик) заключен кредитный договор N **. По условиям договора, В. предоставлены денежные средства в размере 872.472 руб. на приобретение автомобиля **, на срок до 06.05.2019, с процентной ставкой 18,25% годовых.
В соответствии с п. 14.1 договора, В. обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора В. несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
06.05.2012 между ООО " " и В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым В. приобрел у общества автомобиль марки **, за 950.000 руб.
Указанное транспортное средство передано заемщиком в залог банку, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, в соответствие с п. 16.1. кредитного договора.
Судом достоверно установлено, что обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнены в полном объеме, 06.05.2011 денежные средства в размере 872.472 руб. перечислены на личный счет В., открытый в ОАО "Меткомбанк" в соответствии с п. 10 условий договора, и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В. в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 09.03.2016 имеет задолженность по кредитному договору в размере 639.371 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг в размере 620.371,15 руб., задолженность по уплате процентов в размере 19.203,20 руб., а также уплата процентов на просроченный основной долг 63,10 руб. Задолженность рассчитана с учетом суммы в размере 88.000 руб. (25.000 руб. +28.000 руб. +30.000 руб. +5.000 руб.) на счет банка 03.02.2016.
08.10.2015 В. направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Принимая во внимание, что В. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался нормами материального права и п. 16.8 кредитного договора, согласно которому банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Верно применив нормы материального права, а также п. 16.11 кредитного договора, суд полагал возможным требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить и установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ** в размере 289 750 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о невозможности выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Судом было верно указано, что денежные средства по кредитному договору в соответствии с его условиями перечисляются на конкретный счет. Кроме того, о смене реквизитов банк сообщил заемщику посредством смс-сообщения 11.09.2015 на номер, указанный в заявлении-анкете <...>, обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет.
Несогласие в жалобе с суммой начальной продажной стоимости заложенного имущества не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 16.11. кредитного договора, заключенного между сторонами, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная цена определяется решением суда, с применением дисконта 69,5%. В. лично подписал кредитный договор. Иного расчета начальной продажной цены предмета залога ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверены все доводы сторон в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, результаты своей оценки суд отразил в решении, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20368/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20368/2016
Судья: Пантыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 06.05.2012 года N 9900-9028-0714-С1-М-067-500-В02933, в размере 639.371 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.593,71 руб.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 06 мая 2012 года имущество - автомобиль **, принадлежащий В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 289.750 руб.".
установила:
АО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2016, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 620.371,15 руб., по уплате процентов в размере 19.203,20 руб., процентов на просроченный основной долг - 63,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10.773,71 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки **, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 289.750 руб.
В обоснование указало, что 06.05.2012 между ОАО "Меткомбанк" и В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого В. предоставлены денежные средства в размере 872.472 руб. на приобретение автомобиля **, на срок до 06.05.2019. Кредит предоставлен с процентной ставкой 18,25% годовых. Банк предоставил кредит, однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность.
Представитель АО "Меткомбанк" Г. иск поддержал в полном объеме.
В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления почтового извещения, по электронной почте представил возражения, согласно которым не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Фактически не отрицает просрочку платежа по кредиту, однако считает, что она возникла, не по его вине, поскольку банком была произведена смена реквизитов, о чем он уведомлен не был, предполагает, что платежи после мая 2015 года не поступили на счет банка по указанной причине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу представитель АО "Меткомбанк" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В. о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АО "Меткомбанк" Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2011 между ОАО "Меткомбанк" (кредитор) и В. (заемщик) заключен кредитный договор N **. По условиям договора, В. предоставлены денежные средства в размере 872.472 руб. на приобретение автомобиля **, на срок до 06.05.2019, с процентной ставкой 18,25% годовых.
В соответствии с п. 14.1 договора, В. обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора В. несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
06.05.2012 между ООО " " и В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым В. приобрел у общества автомобиль марки **, за 950.000 руб.
Указанное транспортное средство передано заемщиком в залог банку, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, в соответствие с п. 16.1. кредитного договора.
Судом достоверно установлено, что обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнены в полном объеме, 06.05.2011 денежные средства в размере 872.472 руб. перечислены на личный счет В., открытый в ОАО "Меткомбанк" в соответствии с п. 10 условий договора, и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В. в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 09.03.2016 имеет задолженность по кредитному договору в размере 639.371 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг в размере 620.371,15 руб., задолженность по уплате процентов в размере 19.203,20 руб., а также уплата процентов на просроченный основной долг 63,10 руб. Задолженность рассчитана с учетом суммы в размере 88.000 руб. (25.000 руб. +28.000 руб. +30.000 руб. +5.000 руб.) на счет банка 03.02.2016.
08.10.2015 В. направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Принимая во внимание, что В. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался нормами материального права и п. 16.8 кредитного договора, согласно которому банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Верно применив нормы материального права, а также п. 16.11 кредитного договора, суд полагал возможным требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить и установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ** в размере 289 750 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о невозможности выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Судом было верно указано, что денежные средства по кредитному договору в соответствии с его условиями перечисляются на конкретный счет. Кроме того, о смене реквизитов банк сообщил заемщику посредством смс-сообщения 11.09.2015 на номер, указанный в заявлении-анкете <...>, обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет.
Несогласие в жалобе с суммой начальной продажной стоимости заложенного имущества не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 16.11. кредитного договора, заключенного между сторонами, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная цена определяется решением суда, с применением дисконта 69,5%. В. лично подписал кредитный договор. Иного расчета начальной продажной цены предмета залога ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверены все доводы сторон в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, результаты своей оценки суд отразил в решении, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)