Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор срочного вклада физического лица. Приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио и фио к наименование организации, наименование организации о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - отказать,
Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения, и просили суд обязать наименование организации внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками-истцами фио по договору срочного банковского вклада с физическим лицом N дата/01-15/15/2200 на сумму вклада в размере сумма и фио по договору срочного банковского вклада с физическим лицом N дата/01-15/15/2185 на сумму вклада в размере сумма, установить состав и размер подлежащего выплате истцам возмещения по вкладам по вышеназванным договорам, взыскать с наименование организации в пользу каждого истца сумму страхового возмещения по вкладу в размере по сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена фио.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио и фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика наименование организации и третьи лица наименование организации 24 (ПАО), фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, с согласия сторон и на основании письменного заявления третьего лица - наименование организации 24 (ПАО), дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы фио и фио, представитель ответчика наименование организации, третьи лица фио, наименование организации 24 (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио - по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст., 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", Федеральным законом от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор срочного вклада физического лица "Особый" N 13-01-01\\01-15\\15\\2200 сроком на 31 день, с датой возврата вклада дата на сумму сумма под 18% годовых. В подтверждение внесения истцом денежных средств в кассу Банка, ей был выдан приходный кассовый ордер N 38. Сумма вклада была перечислена на счет N 42303810400телефон со счета N 40817810900телефон.
В тот же день, дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор срочного вклада физического лица "Особый" N 13-01-01\\01-15\\15\\2185 с Банком сроком на 31 день, с датой возврата вклада дата на сумму сумма под 18% годовых. В подтверждение внесения истцом денежных средств в кассу Банка, ей был выдан приходный кассовый ордер N 37. Сумма вклада была перечислена на счет N 42303810100телефон со счета N 40817810600телефон.
Также судом установлено, что по состоянию на дата счет N 40817810700телефон в Банке имела третье лицо фио, по счету которой были совершены расходные записи по снятию через кассу денежных средств на сумму сумма
Приказом Банка России N ОД-366 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на наименование организации.
В связи с наступлением страхового случая, истцы обратились в Банк-агент за выплатой им суммы страхового возмещения, в чем, им было отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика наименование организации указал на неплатежеспособность банка.
Так, предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с дата на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N 54-29-18/467 ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
С середины дата Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы дата.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию, на дата Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истцы и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Таким образом, дата истцы фио и фио не могли внести во вклады в Банке денежные средства в размере по сумма каждая, поскольку наименование организации являлся на тот момент неплатежеспособным, имел ограничения по привлечению денежных средств физических лиц и не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть списана со счета кредитора - третьего лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дата банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истцов и третьего лица фио, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцами в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в наименование организации, жалобы клиентов банка, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счетам истцов в сумме по сумма сформировался дата за счет средств третьего лица фио, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истцы реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся неплатежеспособным, фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, а именно: истцы внесли денежные средства на счета банка в порядке наличного расчета и не совершали никаких операций по перечислению денежных средств в порядке безналичного расчета со счета третьего лица фио, является несостоятельным, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10806/2016
Требование: О внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор срочного вклада физического лица. Приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10806/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио и фио к наименование организации, наименование организации о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - отказать,
установила:
Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, установлении размера подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения, и просили суд обязать наименование организации внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками-истцами фио по договору срочного банковского вклада с физическим лицом N дата/01-15/15/2200 на сумму вклада в размере сумма и фио по договору срочного банковского вклада с физическим лицом N дата/01-15/15/2185 на сумму вклада в размере сумма, установить состав и размер подлежащего выплате истцам возмещения по вкладам по вышеназванным договорам, взыскать с наименование организации в пользу каждого истца сумму страхового возмещения по вкладу в размере по сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена фио.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио и фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика наименование организации и третьи лица наименование организации 24 (ПАО), фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, с согласия сторон и на основании письменного заявления третьего лица - наименование организации 24 (ПАО), дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы фио и фио, представитель ответчика наименование организации, третьи лица фио, наименование организации 24 (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио - по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст., 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", Федеральным законом от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор срочного вклада физического лица "Особый" N 13-01-01\\01-15\\15\\2200 сроком на 31 день, с датой возврата вклада дата на сумму сумма под 18% годовых. В подтверждение внесения истцом денежных средств в кассу Банка, ей был выдан приходный кассовый ордер N 38. Сумма вклада была перечислена на счет N 42303810400телефон со счета N 40817810900телефон.
В тот же день, дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор срочного вклада физического лица "Особый" N 13-01-01\\01-15\\15\\2185 с Банком сроком на 31 день, с датой возврата вклада дата на сумму сумма под 18% годовых. В подтверждение внесения истцом денежных средств в кассу Банка, ей был выдан приходный кассовый ордер N 37. Сумма вклада была перечислена на счет N 42303810100телефон со счета N 40817810600телефон.
Также судом установлено, что по состоянию на дата счет N 40817810700телефон в Банке имела третье лицо фио, по счету которой были совершены расходные записи по снятию через кассу денежных средств на сумму сумма
Приказом Банка России N ОД-366 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на наименование организации.
В связи с наступлением страхового случая, истцы обратились в Банк-агент за выплатой им суммы страхового возмещения, в чем, им было отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика наименование организации указал на неплатежеспособность банка.
Так, предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с дата на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N 54-29-18/467 ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
С середины дата Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы дата.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию, на дата Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истцы и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Таким образом, дата истцы фио и фио не могли внести во вклады в Банке денежные средства в размере по сумма каждая, поскольку наименование организации являлся на тот момент неплатежеспособным, имел ограничения по привлечению денежных средств физических лиц и не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть списана со счета кредитора - третьего лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дата банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истцов и третьего лица фио, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцами в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в наименование организации, жалобы клиентов банка, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счетам истцов в сумме по сумма сформировался дата за счет средств третьего лица фио, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истцы реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся неплатежеспособным, фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, а именно: истцы внесли денежные средства на счета банка в порядке наличного расчета и не совершали никаких операций по перечислению денежных средств в порядке безналичного расчета со счета третьего лица фио, является несостоятельным, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)