Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Головнева И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2012 года ПАО "Сбербанк России" выдало К. по его письменному заявлению кредитную карту с лимитом кредита 150 000 рублей.
При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменные обязательства их выполнять.
Заемщик, взятые на себя обязательства не исполняет, поскольку за период с 14.06.2013 года по 26.02.2016 года ответчик воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность по кредиту на сумму 363528 рублей 99 копеек, которую до настоящего времени не погасил, в связи с вышеизложенным, по состоянию на 26.02.2016 года задолженность по кредитному договору составила 363528 рублей 99 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 319868 рублей 92 копейки, задолженность по просроченным процентам - 34250 рублей 58 копеек, неустойка - 9409 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд в взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 363528 рублей 99 копеек, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Суд взыскал с К. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 363528 рублей 99 копеек.
Взыскал с К. в пользу банка государственную пошлину в размере 6835 рублей 29 копеек.
С постановленным решением суда не согласился К., им была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает о том, что ему не было известно о нахождении данного дела в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области.
К. ссылается на то, что им не была получена копия искового заявления и претензия от банка. Полагает, что его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, были нарушены, поскольку он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Первоначально дело было назначено в суд апелляционной инстанции на 19 сентября 2016 г. Однако стороны в судебное заседание не явились и отсутствовали сведения об уведомлении К. о дате рассмотрения его жалобы. Дело было отложено на 10 октября 2016 г. и представитель К. - Н. была уведомлена телефонограммой о дате рассмотрения жалобы по телефону, указанному в заявлении (л.д. 51). Сам К. был уведомлен по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако направленное ему судом уведомление возвращено почтой по причине "истек срок хранения".
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
К. дважды были направлены судебные извещения о рассмотрении его апелляционной жалобы по адресу, указанном в апелляционной жалобе. О том, что такое дело имеется в производстве суда К. было известно, он подал апелляционную жалобу на решение суда. Сведений о перемене места жительства К. суду не сообщал. Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы К. у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в установленные законом сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие К. в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.11.2012 года ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 года - ПАО "Сбербанк России") выдал ответчику К. по его письменному заявлению кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита 150000 рублей. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменные обязательства их выполнять (л.д. 21-23).
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности от 26.02.2016 года, из которого следует, что по состоянию на 26.02.2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 363528 рублей 99 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 319868 рублей 92 копейки, задолженность по просроченным процентам - 34250 рублей 58 копеек, неустойка - 9409 рублей 49 копеек, при этом ответчиком не оспаривалось получение денежных средств (кредита).
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался Конституцией РФ, положениями ст. ст. 307, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов. Представленный Банком расчет задолженности суд проверил и признал верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком заявлено не было.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2016 года по уплате госпошлины в размере 6835 рублей 29 копеек, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, основаны на нормах материального и процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о том, что истцом не было получено требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, не может являться основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям. В материалах дела (л.д. 24) имеется требование, направленное банком К. по адресу, указанному ответчиком в заявлении о получении кредитной карты: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в материалы дела (л.д. 30) представлена копия паспорта К., из которой усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении. Таким образом, банк исполнил возложенное на него обязательство по направлению претензии в адрес ответчика до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, довод апеллянта о том, что им не была получена претензия банка судебная коллегия признает необоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением, а также представить возражения относительно доводов истца. Как усматривается из материалов дела (л.д. 32) судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Ростовской области с целью установления адреса регистрации ответчика. Согласно ответу от 26 мая 2016 года (л.д. 38) из адресной справки он зарегистрированным не значится. Администрация Натальевского сельского поселения направила в суд выписку из похозяйственной книги с указанием членов семьи хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В выписке также указано о том, что фактическое проживание К. известно, он находится в местах лишения свободы (л.д. 36). Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Ризон Р.С. Как усматривается из протокола судебного заседания от 05 июля 2016 года, представитель ответчика - адвокат Ризон Р.С. принимал участие в судебном заседании. Таким образом, доводы жалобы К. о том, что он был лишен возможности реализовать свои права, поскольку не знал о нахождении указанного дела в производстве суда, не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16093/2016
Требование: О взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-16093/2016
Судья Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Головнева И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2012 года ПАО "Сбербанк России" выдало К. по его письменному заявлению кредитную карту с лимитом кредита 150 000 рублей.
При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменные обязательства их выполнять.
Заемщик, взятые на себя обязательства не исполняет, поскольку за период с 14.06.2013 года по 26.02.2016 года ответчик воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность по кредиту на сумму 363528 рублей 99 копеек, которую до настоящего времени не погасил, в связи с вышеизложенным, по состоянию на 26.02.2016 года задолженность по кредитному договору составила 363528 рублей 99 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 319868 рублей 92 копейки, задолженность по просроченным процентам - 34250 рублей 58 копеек, неустойка - 9409 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд в взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 363528 рублей 99 копеек, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Суд взыскал с К. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 363528 рублей 99 копеек.
Взыскал с К. в пользу банка государственную пошлину в размере 6835 рублей 29 копеек.
С постановленным решением суда не согласился К., им была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает о том, что ему не было известно о нахождении данного дела в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области.
К. ссылается на то, что им не была получена копия искового заявления и претензия от банка. Полагает, что его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, были нарушены, поскольку он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Первоначально дело было назначено в суд апелляционной инстанции на 19 сентября 2016 г. Однако стороны в судебное заседание не явились и отсутствовали сведения об уведомлении К. о дате рассмотрения его жалобы. Дело было отложено на 10 октября 2016 г. и представитель К. - Н. была уведомлена телефонограммой о дате рассмотрения жалобы по телефону, указанному в заявлении (л.д. 51). Сам К. был уведомлен по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако направленное ему судом уведомление возвращено почтой по причине "истек срок хранения".
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
К. дважды были направлены судебные извещения о рассмотрении его апелляционной жалобы по адресу, указанном в апелляционной жалобе. О том, что такое дело имеется в производстве суда К. было известно, он подал апелляционную жалобу на решение суда. Сведений о перемене места жительства К. суду не сообщал. Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы К. у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в установленные законом сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие К. в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.11.2012 года ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 года - ПАО "Сбербанк России") выдал ответчику К. по его письменному заявлению кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита 150000 рублей. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменные обязательства их выполнять (л.д. 21-23).
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности от 26.02.2016 года, из которого следует, что по состоянию на 26.02.2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 363528 рублей 99 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 319868 рублей 92 копейки, задолженность по просроченным процентам - 34250 рублей 58 копеек, неустойка - 9409 рублей 49 копеек, при этом ответчиком не оспаривалось получение денежных средств (кредита).
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался Конституцией РФ, положениями ст. ст. 307, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов. Представленный Банком расчет задолженности суд проверил и признал верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком заявлено не было.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2016 года по уплате госпошлины в размере 6835 рублей 29 копеек, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, основаны на нормах материального и процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о том, что истцом не было получено требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, не может являться основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям. В материалах дела (л.д. 24) имеется требование, направленное банком К. по адресу, указанному ответчиком в заявлении о получении кредитной карты: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в материалы дела (л.д. 30) представлена копия паспорта К., из которой усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении. Таким образом, банк исполнил возложенное на него обязательство по направлению претензии в адрес ответчика до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, довод апеллянта о том, что им не была получена претензия банка судебная коллегия признает необоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением, а также представить возражения относительно доводов истца. Как усматривается из материалов дела (л.д. 32) судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Ростовской области с целью установления адреса регистрации ответчика. Согласно ответу от 26 мая 2016 года (л.д. 38) из адресной справки он зарегистрированным не значится. Администрация Натальевского сельского поселения направила в суд выписку из похозяйственной книги с указанием членов семьи хозяйства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В выписке также указано о том, что фактическое проживание К. известно, он находится в местах лишения свободы (л.д. 36). Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Ризон Р.С. Как усматривается из протокола судебного заседания от 05 июля 2016 года, представитель ответчика - адвокат Ризон Р.С. принимал участие в судебном заседании. Таким образом, доводы жалобы К. о том, что он был лишен возможности реализовать свои права, поскольку не знал о нахождении указанного дела в производстве суда, не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)