Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на недобросовестность банка при заключении с истцом и в его интересах оспариваемых сделок, в том числе на отсутствие информации о возможных рисках при совершении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами (кредитными нотами).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявова Е.В.
Состав СК: Ермакова Е.И. (предс.)
Набок Л.А. (докл.)
Хаирова А.Х.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шуликиной С.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ПАО Национальный банк "Траст" на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2017 гражданское дело по иску Ш.Р. к ОАО Национальный Банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании ОАО НБ "Траст" возместить денежные средства, о взыскании с ОАО НБ "Траст" убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 14.06.2017 о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ПАО НБ "Траст" - Ф. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Ш.Р. - Ш.Е. (по доверенности), Президиум
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" и ЗАО "Управляющая компания "Траст". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Центральный банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
С учетом уточнений истец просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору брокерского обслуживания N Б-007-02-872/14 от 11.04.2014; обязать ОАО (ПАО) НБ "Траст" возместить денежные средства Ш.Р. в размере стоимости брокерской услуги - 48,8 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору по оказанию услуг по продаже кредитных нот N от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить сторонам все полученное по сделке, обязав ОАО НБ "Траст" возместить денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму 4.967.155,29 руб.; взыскать с ОАО НБ "Траст" убытки в виде упущенной выгоды - 880.740 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 100.000 руб.
В обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком ч. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно, на недобросовестность Банка при заключении в 2014 году с Ш.Р. и в его интересах оспариваемых сделок, в том числе на отсутствие информации о возможных рисках при совершении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами (кредитными нотами).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка в судебном заседании заявлено ходатайство о неподсудности дела Безенчукскому районному суду Самарской области и о передаче его на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы, в соответствии с правилами общей и договорной подсудности.
Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2016, ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании Ш.Р. в лице представителя по доверенности Ш.Е. просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2017, исковые требования Ш.Р. к ОАО Национальный Банк "Траст" и ЗАО "Управляющая компания "Траст" удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору брокерского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО (ПАО) НБ "Траст" обязан вернуть все полученное по сделке. Взысканы с ОАО НБ "Траст" (ПАО) в пользу Ш.Р. денежные средства в размере стоимости брокерской услуги - 48,8 руб.
Также применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору по оказанию услуг по продаже кредитных нот N от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ш.Р. денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму 4.967.155,29 руб.
Взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Ш.Р. 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскана с ОАО НБ "ТРАСТ" (ПАО) государственная пошлина в доход местного бюджета - 31.385,78 руб.
В кассационной жалобе ПАО НБ "Траст" просит судебные постановления отменить, как необоснованные.
Ссылается на нарушение правил подсудности, неправильное применение законодательства о рынке ценных бумаг, а также на то, что Банк не являлся получателем денежных средств истца в размере стоимости кредитных нот, которые перечислены по поручению Ш.Р. эмитенту при их покупке.
Определением судьи Самарского областного суда от 19.05.2017 исполнение решения Безенчукского районного суда Самарской области от 14.10.2016 приостановлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО НБ "Траст" - Ф. доводы жалобы поддержал, просил судебные постановления отменить и направить дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, представитель Ш.Р. - Ш.Е. просила судебные постановления по делу оставить без изменения, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что решение районного суда от 14.10.2016 и апелляционное определение от 26.01.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в суде по месту жительства истца, поскольку исковое заявление содержит ссылки на нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который на спорные правоотношения, носящие рисковый характер, по мнению суда, не распространяется.
Кроме того, суд сослался на наличие оснований для применения последствий недействительности договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту (истцу), от 14.04.2014 в виде взыскания истребуемой стоимости кредитных нот, оплаченной, согласно договору брокерского обслуживания за счет средств и по поручению Щ., Банком в пользу продавца-эмитента (иностранной организации), выпустившего соответствующие сертификаты (кредитные ноты).
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Договором брокерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1.) и договором по оказанию услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4.), заключенными сторонами, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, которые направлены на приобретение для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг и производных финансовых инструментов (кредитных нот) с целью получения прибыли. При этом истцом удостоверено под роспись то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (т. 1 л.д. 41).
Таким образом, оспариваемые договоры брокерского обслуживания и по оказанию услуг по продаже кредитных нот направлены на извлечение прибыли в результате совершения операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, ввиду чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, закон о "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется.
Согласно положениям п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.
При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.
В силу разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (незаконный состав суда).
Вместе с тем, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права) и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Таким образом, необходимость судебной проверки судом апелляционной инстанции соблюдения судом первой инстанции правил подсудности при принятии иска к производству и рассмотрении дела обусловлена наличием соответствующих заявлений сторон и не связана с наличием промежуточных судебных постановлений, которыми разрешено ходатайство о возможности передачи дела по подсудности.
Из материалов дела следует, что возражения о неподсудности спора Безенчукскому районному суду Самарской области заявлялись ответчиком, как в первой, так и в апелляционной инстанции, однако, оставлены судом апелляционной инстанции без должной проверки и оценки.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Перечисленные обстоятельства и требования закона оставлены судом без внимания.
Допущенное нарушение норм процессуального права Президиум считает существенным, поскольку оно повлекло нарушение законного права ответчика на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение районного суда от 14.10.2016 и апелляционное определение от 26.01.2017 подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум,
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2017 - отменить, дело направить на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 44Г-68/2017
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании возместить денежные средства, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на недобросовестность банка при заключении с истцом и в его интересах оспариваемых сделок, в том числе на отсутствие информации о возможных рисках при совершении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами (кредитными нотами).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 44г-68/2017
Судья: Кудрявова Е.В.
Состав СК: Ермакова Е.И. (предс.)
Набок Л.А. (докл.)
Хаирова А.Х.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шуликиной С.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ПАО Национальный банк "Траст" на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2017 гражданское дело по иску Ш.Р. к ОАО Национальный Банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании ОАО НБ "Траст" возместить денежные средства, о взыскании с ОАО НБ "Траст" убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 14.06.2017 о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ПАО НБ "Траст" - Ф. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Ш.Р. - Ш.Е. (по доверенности), Президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" и ЗАО "Управляющая компания "Траст". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Центральный банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
С учетом уточнений истец просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору брокерского обслуживания N Б-007-02-872/14 от 11.04.2014; обязать ОАО (ПАО) НБ "Траст" возместить денежные средства Ш.Р. в размере стоимости брокерской услуги - 48,8 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору по оказанию услуг по продаже кредитных нот N от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить сторонам все полученное по сделке, обязав ОАО НБ "Траст" возместить денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму 4.967.155,29 руб.; взыскать с ОАО НБ "Траст" убытки в виде упущенной выгоды - 880.740 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 100.000 руб.
В обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком ч. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно, на недобросовестность Банка при заключении в 2014 году с Ш.Р. и в его интересах оспариваемых сделок, в том числе на отсутствие информации о возможных рисках при совершении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами (кредитными нотами).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка в судебном заседании заявлено ходатайство о неподсудности дела Безенчукскому районному суду Самарской области и о передаче его на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы, в соответствии с правилами общей и договорной подсудности.
Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2016, ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании Ш.Р. в лице представителя по доверенности Ш.Е. просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2017, исковые требования Ш.Р. к ОАО Национальный Банк "Траст" и ЗАО "Управляющая компания "Траст" удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору брокерского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО (ПАО) НБ "Траст" обязан вернуть все полученное по сделке. Взысканы с ОАО НБ "Траст" (ПАО) в пользу Ш.Р. денежные средства в размере стоимости брокерской услуги - 48,8 руб.
Также применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору по оказанию услуг по продаже кредитных нот N от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ш.Р. денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму 4.967.155,29 руб.
Взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Ш.Р. 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскана с ОАО НБ "ТРАСТ" (ПАО) государственная пошлина в доход местного бюджета - 31.385,78 руб.
В кассационной жалобе ПАО НБ "Траст" просит судебные постановления отменить, как необоснованные.
Ссылается на нарушение правил подсудности, неправильное применение законодательства о рынке ценных бумаг, а также на то, что Банк не являлся получателем денежных средств истца в размере стоимости кредитных нот, которые перечислены по поручению Ш.Р. эмитенту при их покупке.
Определением судьи Самарского областного суда от 19.05.2017 исполнение решения Безенчукского районного суда Самарской области от 14.10.2016 приостановлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО НБ "Траст" - Ф. доводы жалобы поддержал, просил судебные постановления отменить и направить дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, представитель Ш.Р. - Ш.Е. просила судебные постановления по делу оставить без изменения, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что решение районного суда от 14.10.2016 и апелляционное определение от 26.01.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в суде по месту жительства истца, поскольку исковое заявление содержит ссылки на нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который на спорные правоотношения, носящие рисковый характер, по мнению суда, не распространяется.
Кроме того, суд сослался на наличие оснований для применения последствий недействительности договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту (истцу), от 14.04.2014 в виде взыскания истребуемой стоимости кредитных нот, оплаченной, согласно договору брокерского обслуживания за счет средств и по поручению Щ., Банком в пользу продавца-эмитента (иностранной организации), выпустившего соответствующие сертификаты (кредитные ноты).
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Договором брокерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1.) и договором по оказанию услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4.), заключенными сторонами, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, которые направлены на приобретение для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг и производных финансовых инструментов (кредитных нот) с целью получения прибыли. При этом истцом удостоверено под роспись то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (т. 1 л.д. 41).
Таким образом, оспариваемые договоры брокерского обслуживания и по оказанию услуг по продаже кредитных нот направлены на извлечение прибыли в результате совершения операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, ввиду чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, закон о "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется.
Согласно положениям п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.
При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.
В силу разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (незаконный состав суда).
Вместе с тем, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права) и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Таким образом, необходимость судебной проверки судом апелляционной инстанции соблюдения судом первой инстанции правил подсудности при принятии иска к производству и рассмотрении дела обусловлена наличием соответствующих заявлений сторон и не связана с наличием промежуточных судебных постановлений, которыми разрешено ходатайство о возможности передачи дела по подсудности.
Из материалов дела следует, что возражения о неподсудности спора Безенчукскому районному суду Самарской области заявлялись ответчиком, как в первой, так и в апелляционной инстанции, однако, оставлены судом апелляционной инстанции без должной проверки и оценки.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Перечисленные обстоятельства и требования закона оставлены судом без внимания.
Допущенное нарушение норм процессуального права Президиум считает существенным, поскольку оно повлекло нарушение законного права ответчика на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение районного суда от 14.10.2016 и апелляционное определение от 26.01.2017 подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум,
постановил:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2017 - отменить, дело направить на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
Председатель Президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)