Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Бычков С.В., паспорт, доверенность от 26.09.2016;
- от ответчика: представитель Филиппенко А.В., паспорт, доверенность от 27.10.2015 N ГД2015/01-78/Кр561,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2017 по делу N А53-30786/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания и оказывать услуги, взыскании убытков,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, введенный банком, и оказывать услуги, а также о взыскании убытков в сумме 1 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Режим ограниченной функциональности не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право общества на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете). Работники службы безопасности, отвечающие за проверку юридических лиц на соответствие требованиям ФЗ "О легализации и отмыванию доходов" являются заинтересованными лицами, их информация не подтверждается работниками органов внутренних дел.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом (прежнее фирменное наименование - ООО "Восход", клиент) и банком был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 27.08.2015, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет.
На основании заявления общества сторонами также был заключен договор на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", в силу которого банк принял на себя обязательства осуществлять операции по счету клиента на основании электронных сообщений, без предоставления платежных документов на бумажном носителе.
Условия договора-конструктора размещены на общедоступном официальном сайте банка по ссылке www.sberbank.ru.
С 2015 года с помощью системы дистанционного обслуживания проводились операции по счету общества.
Согласно пункту 7.5 и 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Сославшись на требования Закона N 115-ФЗ, банк запросил у общества дополнительные сведения и договоры с контрагентами.
В ответ на запрос банка обществом 23.08.2016 представлены договоры с контрагентами и платежные поручения на оплату налогов.
26.08.2016 банк повторно запросил у общества дополнительную информацию.
Обществом направлен дополнительный ответ на запрос банка с подтверждающими документами.
09.09.2016 банком была отключена система дистанционного банковского обслуживания общества. Письмом от 28.09.2016 банк уведомил общество о том, что в связи с наличием подозрений в осуществлении операций целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, дистанционное банковское обслуживание общества приостановлено. С целью осуществления банковских операций обществу предложено обращаться в подразделение банка по месту ведения расчетного счета с расчетными документами на бумажном носителе, а также разъяснено, что представленные на бумажном носителе документы будут исполнены банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
В письме от 28.09.2016 банком подтвержден тот факт, что на запросы банка от 26.08.2016 и от 09.09.2016 обществом представлены документы, однако, из документов и разъяснений общества экономический смысл операций неочевиден, соответственно, основания для разблокировки системы дистанционного обслуживания счета не имеется.
Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями банковского счета, которые регулируются главами 45, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в части, ими не урегулированной, - другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.
В предмет правового регулирования Закона N 115-ФЗ входят отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями федерального закона.
Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Пункт 2.12.7 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-8-р предусматривает право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица) по решению Управления при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.
Согласно письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (к которым относиться и использование ПИНа при проведении операций с использованием карты), в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Согласно пункту 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе представить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
Согласно имеющимся в деле документам, в целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с обществом, со ссылкой на сомнительный характер операций банком у клиента были запрошены копии договоров с контрагентами общества, а также документы подтверждающие реальность проводимых операций.
На указанные запросы банка обществом даны ответы и представлены документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора (23.08.2016 общество предоставило договоры с ЗАО "АгроСвет", ООО "Агросоюз", ООО "Кубаньагроресурс", ИП Погосян П.К., ИП Езерский В.К., ИП Глава КФХ Гриценко С.Н., ИП Ищенко А.С., КХ "Большевик", ИП Акулиничева Е.П., ИП глава КФХ Рыжкин Е.В., ИП глава КФХ Дорошенко Р.И., ИП глава КФХ Клецкин Л.А. и платежные поручения по оплате налогов и сборов за июль 2016 года).
Как указано выше, действия банка по проверке операций клиента (общества) являются правомерными, поскольку совершение данных действий банком предписано законом и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации.
Банком в материалы дела представлена выписка по счету клиента (общества), из которой следует, что движение денежных средств носило "транзитный" характер, операции по перечислению денежных средств происходили в пределах одного банковского дня, причем осуществлялись с одного IP-адреса.
Из выписки, представленной в материалы дела, следует, что за короткий промежуток времени (с 27.08.2015 по 25.11.2016) со счета истца списано 3 388 997 450 руб. 87 коп. и зачислено 3 389 023 351 руб. 88 коп. (разница - 25 901 руб. 01 коп.).
По утверждению общества, проведение такого рода операций по счету обусловлено перепродажей сельхозпродукции. В суде первой инстанции истцом подтверждено, что им осуществлялись закупки сельхозпродукции от сельхозпроизводителей, непосредственно после закупки продукции производилась ее продажа.
Доказательства того, что обществом осуществлялся вывоз и хранение закупленной сельскохозяйственной продукции, после чего осуществлялась последующая ее реализация, в материалы дела не представлены.
Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что покупка-продажа сельскохозяйственной продукции производилась фактически одномоментно. Движение товара фактически осуществлялось, минуя общество. Доказательства иного не представлены. Указанное свидетельствует о том, что общество является фирмой-"прослойкой".
Данный вывод суда основывается также на том, что общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, поскольку не имело возможности выполнять обусловленные договорами закупки сельскохозяйственной продукции в приведенном объеме, ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, управленческого или технического персонала, а также материально-технической базы. Доказательства того, что истец имеет на балансе имущество и транспорт не представлены, то есть отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия в организации соответствующих административных, трудовых и материальных ресурсов. Кроме того, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), связанные с деятельностью общества, адекватные тому обороту, который следует из выписки по счету (более 3 млрд. руб.).
Вышеизложенные факты свидетельствуют о формальном документообороте, имитирующим увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, о "транзитном" характере операций.
В соответствии с правилами внутреннего контроля (ПВК) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) N 881-8-р от 30.12.2014 (в редакции 8 с изменениями от 17.06.2015) п. 2.6, уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ выполняет следующие функции:
- - принимает решение при возникновении сомнений в части правомерности классификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю;
- - принимает решение об отнесении операций клиентов к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и направлении сведений о таких операциях в уполномоченный орган по коду 6001;
- - принимает решение о действиях банка в отношении операций клиентов, по которым возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиентов, совершающих такие операции;
- - организует и контролирует представление в уполномоченный орган сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операциях, а также сведений об отказах в заключении договоров банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, отказах в выполнении распоряжений клиентов о совершении операции и сведений о расторжении договоров банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также сведений о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц и о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.
Вышесказанное свидетельствует о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в правилах внутреннего контроля N 881-8-р, а также в письме Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", нарушений действующего законодательства не установлено.
В связи с непредставлением обществом пояснений относительно экономического смысла проводимых операций, непредставлением документов, подтверждающих экономический смысл "транзитных" операций, ответчиком операции клиента были обоснованно квалифицированы как сомнительные, сведения направлены в Уполномоченный орган с кодом 6001.
Как следует из материалов дела, несмотря на наличие возможности представления документов на бумажном носителе в банк для проведения платежных операций, после введенных ограничений дистанционного обслуживания "транзитные" операции обществом не проводятся.
Таким образом, ответчик действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля N 881-8-р.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 1 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
Истцом не доказана противоправность действий банка по отключению истца от системы дистанционного банковского обслуживания, а потому основание для применения к ответчику мер ответственности в форме взыскания убытков отсутствует.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-30786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 15АП-5874/2017 ПО ДЕЛУ N А53-30786/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 15АП-5874/2017
Дело N А53-30786/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Бычков С.В., паспорт, доверенность от 26.09.2016;
- от ответчика: представитель Филиппенко А.В., паспорт, доверенность от 27.10.2015 N ГД2015/01-78/Кр561,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2017 по делу N А53-30786/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания и оказывать услуги, взыскании убытков,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, введенный банком, и оказывать услуги, а также о взыскании убытков в сумме 1 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Режим ограниченной функциональности не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право общества на использование принадлежащего ему имущества (денежных средств на расчетном счете). Работники службы безопасности, отвечающие за проверку юридических лиц на соответствие требованиям ФЗ "О легализации и отмыванию доходов" являются заинтересованными лицами, их информация не подтверждается работниками органов внутренних дел.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом (прежнее фирменное наименование - ООО "Восход", клиент) и банком был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 27.08.2015, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет.
На основании заявления общества сторонами также был заключен договор на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", в силу которого банк принял на себя обязательства осуществлять операции по счету клиента на основании электронных сообщений, без предоставления платежных документов на бумажном носителе.
Условия договора-конструктора размещены на общедоступном официальном сайте банка по ссылке www.sberbank.ru.
С 2015 года с помощью системы дистанционного обслуживания проводились операции по счету общества.
Согласно пункту 7.5 и 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Сославшись на требования Закона N 115-ФЗ, банк запросил у общества дополнительные сведения и договоры с контрагентами.
В ответ на запрос банка обществом 23.08.2016 представлены договоры с контрагентами и платежные поручения на оплату налогов.
26.08.2016 банк повторно запросил у общества дополнительную информацию.
Обществом направлен дополнительный ответ на запрос банка с подтверждающими документами.
09.09.2016 банком была отключена система дистанционного банковского обслуживания общества. Письмом от 28.09.2016 банк уведомил общество о том, что в связи с наличием подозрений в осуществлении операций целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, дистанционное банковское обслуживание общества приостановлено. С целью осуществления банковских операций обществу предложено обращаться в подразделение банка по месту ведения расчетного счета с расчетными документами на бумажном носителе, а также разъяснено, что представленные на бумажном носителе документы будут исполнены банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
В письме от 28.09.2016 банком подтвержден тот факт, что на запросы банка от 26.08.2016 и от 09.09.2016 обществом представлены документы, однако, из документов и разъяснений общества экономический смысл операций неочевиден, соответственно, основания для разблокировки системы дистанционного обслуживания счета не имеется.
Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями банковского счета, которые регулируются главами 45, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в части, ими не урегулированной, - другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.
В предмет правового регулирования Закона N 115-ФЗ входят отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями федерального закона.
Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Пункт 2.12.7 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-8-р предусматривает право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица) по решению Управления при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.
Согласно письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (к которым относиться и использование ПИНа при проведении операций с использованием карты), в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Согласно пункту 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе представить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
Согласно имеющимся в деле документам, в целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с обществом, со ссылкой на сомнительный характер операций банком у клиента были запрошены копии договоров с контрагентами общества, а также документы подтверждающие реальность проводимых операций.
На указанные запросы банка обществом даны ответы и представлены документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора (23.08.2016 общество предоставило договоры с ЗАО "АгроСвет", ООО "Агросоюз", ООО "Кубаньагроресурс", ИП Погосян П.К., ИП Езерский В.К., ИП Глава КФХ Гриценко С.Н., ИП Ищенко А.С., КХ "Большевик", ИП Акулиничева Е.П., ИП глава КФХ Рыжкин Е.В., ИП глава КФХ Дорошенко Р.И., ИП глава КФХ Клецкин Л.А. и платежные поручения по оплате налогов и сборов за июль 2016 года).
Как указано выше, действия банка по проверке операций клиента (общества) являются правомерными, поскольку совершение данных действий банком предписано законом и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации.
Банком в материалы дела представлена выписка по счету клиента (общества), из которой следует, что движение денежных средств носило "транзитный" характер, операции по перечислению денежных средств происходили в пределах одного банковского дня, причем осуществлялись с одного IP-адреса.
Из выписки, представленной в материалы дела, следует, что за короткий промежуток времени (с 27.08.2015 по 25.11.2016) со счета истца списано 3 388 997 450 руб. 87 коп. и зачислено 3 389 023 351 руб. 88 коп. (разница - 25 901 руб. 01 коп.).
По утверждению общества, проведение такого рода операций по счету обусловлено перепродажей сельхозпродукции. В суде первой инстанции истцом подтверждено, что им осуществлялись закупки сельхозпродукции от сельхозпроизводителей, непосредственно после закупки продукции производилась ее продажа.
Доказательства того, что обществом осуществлялся вывоз и хранение закупленной сельскохозяйственной продукции, после чего осуществлялась последующая ее реализация, в материалы дела не представлены.
Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что покупка-продажа сельскохозяйственной продукции производилась фактически одномоментно. Движение товара фактически осуществлялось, минуя общество. Доказательства иного не представлены. Указанное свидетельствует о том, что общество является фирмой-"прослойкой".
Данный вывод суда основывается также на том, что общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, поскольку не имело возможности выполнять обусловленные договорами закупки сельскохозяйственной продукции в приведенном объеме, ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, управленческого или технического персонала, а также материально-технической базы. Доказательства того, что истец имеет на балансе имущество и транспорт не представлены, то есть отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия в организации соответствующих административных, трудовых и материальных ресурсов. Кроме того, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), связанные с деятельностью общества, адекватные тому обороту, который следует из выписки по счету (более 3 млрд. руб.).
Вышеизложенные факты свидетельствуют о формальном документообороте, имитирующим увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, о "транзитном" характере операций.
В соответствии с правилами внутреннего контроля (ПВК) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) N 881-8-р от 30.12.2014 (в редакции 8 с изменениями от 17.06.2015) п. 2.6, уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ выполняет следующие функции:
- - принимает решение при возникновении сомнений в части правомерности классификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю;
- - принимает решение об отнесении операций клиентов к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и направлении сведений о таких операциях в уполномоченный орган по коду 6001;
- - принимает решение о действиях банка в отношении операций клиентов, по которым возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиентов, совершающих такие операции;
- - организует и контролирует представление в уполномоченный орган сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операциях, а также сведений об отказах в заключении договоров банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, отказах в выполнении распоряжений клиентов о совершении операции и сведений о расторжении договоров банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также сведений о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц и о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.
Вышесказанное свидетельствует о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в правилах внутреннего контроля N 881-8-р, а также в письме Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", нарушений действующего законодательства не установлено.
В связи с непредставлением обществом пояснений относительно экономического смысла проводимых операций, непредставлением документов, подтверждающих экономический смысл "транзитных" операций, ответчиком операции клиента были обоснованно квалифицированы как сомнительные, сведения направлены в Уполномоченный орган с кодом 6001.
Как следует из материалов дела, несмотря на наличие возможности представления документов на бумажном носителе в банк для проведения платежных операций, после введенных ограничений дистанционного обслуживания "транзитные" операции обществом не проводятся.
Таким образом, ответчик действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля N 881-8-р.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 1 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
Истцом не доказана противоправность действий банка по отключению истца от системы дистанционного банковского обслуживания, а потому основание для применения к ответчику мер ответственности в форме взыскания убытков отсутствует.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-30786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)