Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Монолит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-175205/16
о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО)
(ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016520),
вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования
ООО "Монолит" в размере 945 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от к/у АКБ "Русский Трастовый Банк" ГК "АСВ" - Беличева Е.А. дов. от 13.06.2017,
от ООО "Монолит" - Шавель П.М. дов. от 17.01.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016520) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 2016 АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались возражения ООО "Монолит" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК "АСВ" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 945 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении указанных возражений отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Монолит" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4).
Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Согласно пункту 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве, требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.
Суд первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.08.2016 на счете компании ООО "Монолит", открытом в АКБ "Русский Трастовый Банк" был остаток в размере 155 203 руб.
Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр 14.10.2016 на сумму остатка в размере 155 203 руб., на основании которого ООО "Монолит" было включен в реестр требований кредиторов третьей очереди на заявленную сумму.
В дальнейшем, ООО "Монолит" 19.12.2016 обратилось с заявлением о проведении исправительных проводок по счету N 40702810600010000379.
По результатам рассмотрения указанного заявления ГК "АСВ" направило ООО "Монолит" уведомление N 2-2255 от 25.01.2017 о проведении исправительной записи по счету.
В указанном уведомлении конкурсный управляющий также указал, что ООО "Монолит" вправе обратиться с заявлением об установлении требования.
Согласно выписке по счету ООО "Монолит", исправительная запись была внесена 17.01.2017, таким образом, по состоянию на 19.12.2016, то есть на день подачи заявления от ООО "Монолит" на счете кредитора отсутствовали денежные средства в размере 945 000 руб., в связи с чем, основания для увеличения требований кредитора на данную сумму - отсутствовали.
Судом также установлено, что ООО "Монолит" 08.02.2017 обратилось к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением, на основании которого ГК "АСВ" установило требование как требование, предъявленное после закрытия реестра, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное ООО "Монолит" 19.12.2016 заявление не является требованием кредитора, а является заявлением на проведение исправительных проводок. Требование о включении 945 000 руб. является новым требованием кредитора и было подано только 08.02.2017, в связи с чем были включены в третью очередь за реестром.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-175205/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-41080/2017 ПО ДЕЛУ N А40-175205/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-41080/2017
Дело N А40-175205/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Монолит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-175205/16
о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО)
(ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016520),
вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования
ООО "Монолит" в размере 945 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от к/у АКБ "Русский Трастовый Банк" ГК "АСВ" - Беличева Е.А. дов. от 13.06.2017,
от ООО "Монолит" - Шавель П.М. дов. от 17.01.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016520) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 2016 АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались возражения ООО "Монолит" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК "АСВ" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 945 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении указанных возражений отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Монолит" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4).
Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Согласно пункту 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве, требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.
Суд первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.08.2016 на счете компании ООО "Монолит", открытом в АКБ "Русский Трастовый Банк" был остаток в размере 155 203 руб.
Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр 14.10.2016 на сумму остатка в размере 155 203 руб., на основании которого ООО "Монолит" было включен в реестр требований кредиторов третьей очереди на заявленную сумму.
В дальнейшем, ООО "Монолит" 19.12.2016 обратилось с заявлением о проведении исправительных проводок по счету N 40702810600010000379.
По результатам рассмотрения указанного заявления ГК "АСВ" направило ООО "Монолит" уведомление N 2-2255 от 25.01.2017 о проведении исправительной записи по счету.
В указанном уведомлении конкурсный управляющий также указал, что ООО "Монолит" вправе обратиться с заявлением об установлении требования.
Согласно выписке по счету ООО "Монолит", исправительная запись была внесена 17.01.2017, таким образом, по состоянию на 19.12.2016, то есть на день подачи заявления от ООО "Монолит" на счете кредитора отсутствовали денежные средства в размере 945 000 руб., в связи с чем, основания для увеличения требований кредитора на данную сумму - отсутствовали.
Судом также установлено, что ООО "Монолит" 08.02.2017 обратилось к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением, на основании которого ГК "АСВ" установило требование как требование, предъявленное после закрытия реестра, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное ООО "Монолит" 19.12.2016 заявление не является требованием кредитора, а является заявлением на проведение исправительных проводок. Требование о включении 945 000 руб. является новым требованием кредитора и было подано только 08.02.2017, в связи с чем были включены в третью очередь за реестром.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-175205/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)