Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО к А.Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. между ОАО "Сбербанк России" и А.Р.Р.
Взыскать с А.Р.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***, год выпуска ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. 00 коп.,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к А.Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности в размере *** руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** г. года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых для приобретения автомобиля марки ***, год выпуска ***. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик А.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, повестки возвращены по истечении срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик А.Р.Р., указывая в качестве доводов жалобы на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, на то, что к участию в деле не был привлечен новый собственник автомобиля, на который судом обращено взыскание, приняты в качестве доказательств нечитаемые копии документов, полагал, что нарушения обязательств по договору со стороны ответчика нельзя признать существенными, а потому, у суда не было оснований для досрочного расторжения кредитного договора, ответчик не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако решение суда данным требованиям в полном мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что *** года между банком и А.Р.Р. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка размере 17% годовых, неустойка, дата полного погашения кредита через 60 месяцев.
Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено выпиской о счете ответчика.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от *** г. N ***, по условиям которого приобретенный на заемные средства автомобиль марки ***, год выпуска ***, был передан Банку в качестве залога с правом ответчика пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но без права совершения каких-либо сделок с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, за ответчиком *** г. образовалась задолженность в размере - *** руб. *** коп., из которых: ссудная задолженность *** руб. *** коп., проценты за кредит *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность *** руб., неустойка за невыполнение условий договора *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393, 450, 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания с А.Р.Р. задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере согласно представленному в дело расчету, признанному судом правильным.
Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку разрешая в данной части спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нельзя принять во внимание.
Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика, направлению в его адрес извещений о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами и телеграммами, направленными по известным суду адресам проживания ответчика, которые были возвращены за истечением срока хранения и в связи с неявкой за извещением.
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по копиям документов без исследования оригиналов таких документов, не может быть положен в основание отмены решения суда, так как такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, надлежащим образом заверенные копии документов под сомнение не ставились.
Ссылка в жалобе на несоблюдение банком обязанности по уведомлению ответчика о досрочном расторжении договора является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается направление такого уведомления истцом в адрес ответчика в марте 2015 г., то есть - до обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду несущественности допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитному договору также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, и основан на неверном толковании закона.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, год выпуска *** г. выпуска, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ***, 2005 года выпуска, являвшийся предметом залога по договору залога от *** г., на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения ответчика по делу А.Р.Р., и его собственником являлся Б.Ю.В. на основании договора от *** г.
Таким образом, учитывая положения гражданского законодательства, тот факт, что ответчик на момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества не являлся, новый собственник к участию в деле привлечен не был, обстоятельства отчуждения транспортного средства, являющегося предметом залога, судом не устанавливались, правовых оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия лишена возможности привлечь нового собственника заложенного автомобиля на стадии апелляционного рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к нынешнему собственнику автомобиля и установления в рамках иного гражданского дела юридически значимых для разрешения данных требований обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить в части обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО к А.Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2161/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2161
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО к А.Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. между ОАО "Сбербанк России" и А.Р.Р.
Взыскать с А.Р.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***, год выпуска ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. 00 коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к А.Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности в размере *** руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** г. года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых для приобретения автомобиля марки ***, год выпуска ***. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик А.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, повестки возвращены по истечении срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик А.Р.Р., указывая в качестве доводов жалобы на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, на то, что к участию в деле не был привлечен новый собственник автомобиля, на который судом обращено взыскание, приняты в качестве доказательств нечитаемые копии документов, полагал, что нарушения обязательств по договору со стороны ответчика нельзя признать существенными, а потому, у суда не было оснований для досрочного расторжения кредитного договора, ответчик не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако решение суда данным требованиям в полном мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что *** года между банком и А.Р.Р. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка размере 17% годовых, неустойка, дата полного погашения кредита через 60 месяцев.
Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено выпиской о счете ответчика.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от *** г. N ***, по условиям которого приобретенный на заемные средства автомобиль марки ***, год выпуска ***, был передан Банку в качестве залога с правом ответчика пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но без права совершения каких-либо сделок с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, за ответчиком *** г. образовалась задолженность в размере - *** руб. *** коп., из которых: ссудная задолженность *** руб. *** коп., проценты за кредит *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность *** руб., неустойка за невыполнение условий договора *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393, 450, 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания с А.Р.Р. задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере согласно представленному в дело расчету, признанному судом правильным.
Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку разрешая в данной части спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нельзя принять во внимание.
Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика, направлению в его адрес извещений о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами и телеграммами, направленными по известным суду адресам проживания ответчика, которые были возвращены за истечением срока хранения и в связи с неявкой за извещением.
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по копиям документов без исследования оригиналов таких документов, не может быть положен в основание отмены решения суда, так как такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, надлежащим образом заверенные копии документов под сомнение не ставились.
Ссылка в жалобе на несоблюдение банком обязанности по уведомлению ответчика о досрочном расторжении договора является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается направление такого уведомления истцом в адрес ответчика в марте 2015 г., то есть - до обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду несущественности допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитному договору также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, и основан на неверном толковании закона.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, год выпуска *** г. выпуска, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ***, 2005 года выпуска, являвшийся предметом залога по договору залога от *** г., на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения ответчика по делу А.Р.Р., и его собственником являлся Б.Ю.В. на основании договора от *** г.
Таким образом, учитывая положения гражданского законодательства, тот факт, что ответчик на момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества не являлся, новый собственник к участию в деле привлечен не был, обстоятельства отчуждения транспортного средства, являющегося предметом залога, судом не устанавливались, правовых оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия лишена возможности привлечь нового собственника заложенного автомобиля на стадии апелляционного рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к нынешнему собственнику автомобиля и установления в рамках иного гражданского дела юридически значимых для разрешения данных требований обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить в части обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО к А.Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)