Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Полицимако Кирилла Ангаровича, р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-6975/2016, принятое судьей Д.М. Бритвиным,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Полицимако Кирилла Ангаровича, р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,
к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР", г. Волгоград, (ИНН 3444074465, ОГРН 1023400000271),
о взыскании 100000 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.07.2016 N N 66532-66534, отчетом о публикации судебных актов от 06.07.2016, 14.07.2016,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Полицимако Кирилл Ангарович с иском к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР" о взыскании 100000 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.
Решением от 20 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6975/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актов, предприниматель без образования юридического лица Полицимако Кирилл Ангарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банк не доказал, что он действовал в соответствии с распоряжением клиента, подлинность электронной цифровой подписи на платежном поручении не подтверждена, банк не обеспечил защиту банковской системы от несанкционированного доступа и не отказал в приеме электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью, банк в нарушение положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не проинформировал истца о совершении спорной операции, совокупность условий для взыскания убытков с ответчика доказана истцом.
Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т. к. банк исполнил электронное платежное поручение от 23 сентября 2013 года N 233, поступившее от истца посредством системы дистанционного обслуживания по системе "Банк-Клиент" с электронной цифровой подписью предпринимателя, и списал денежные средства в сумме 100000 руб. с расчетного счета истца в пользу Черновой Евдокии Евгеньевны, сертификат ключа проверки электронной подписи не утратил силу, действовал на момент проверки и на момент подписания электронного документа не представлены доказательства обратного, платежное поручение содержало все необходимые реквизиты, в связи с чем, банк не допустил нарушения условий договора от 26 марта 2012 года N 2981, факт причинения истцу убытков ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора не доказан, банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, переданного по системе неуполномоченными лицами клиента, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факт передачи электронного документа неуполномоченными лицами, а также в случае несвоевременного извещения или отсутствия извещения клиентом банка о компрометации ключа банк не несет ответственности за исполнение электронного документа, подписанного соответствующей электронной цифровой подписью, договор об обслуживание счетов клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" от 26 марта 2012 года N 2981 не содержит условие, обязывающее банк информировать клиента о проводимой операции с использованием электронного средства платежа до ее совершения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Полицимако Кирилл Ангарович (клиент) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР", переименованное в акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР", (банк) заключили договор банковского счета в рублях Российской Федерации от 1 сентября 2011 года N 6161, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством и на основании распоряжений клиента.
Права и обязанности сторон установлены в разделах 2, 3, 4 заключенного договора, срок действия договора - в разделе 5, имущественная ответственность - в разделе 6, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 7, дополнительные условия - в разделе 8, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 9 договора.
Предприниматель без образования юридического лица Полицимако Кирилл Ангарович (клиент) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР", переименованное в акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР", (банк) заключили договор об обслуживании счетов клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" от 26 марта 2012 года N 2981, предметом которого является осуществление электронного документооборота и расчетного обслуживания клиента посредством обмена между банком и клиентом электронными документами по системе "Банк-Клиент" с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП) клиента.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, срок действия и порядок расторжения договора - в разделе 4, дополнительные условия - в разделе 5, реквизиты сторон - в разделе 6 договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные сторонами договоры на ведение банковского счета в рублях Российской Федерации от 1 сентября 2011 года N 6161, об обслуживании счетов клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" от 26 марта 2012 года N 2981 являются договорами банковского счета и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банком исполнено поступившее в его адрес по системе "Банк-Клиент" платежное поручение от 23 сентября 2013 года N 233, с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в сумме 100000 руб. в пользу Черновой Евдокии Евгеньевны, ИНН 7728168971, банк получателя: открытое акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва, БИК 044525593, корреспондентский счет N 30101810200000000593, расчетный счет N 40817810409620032813, назначение платежа: "Возврат процентного займа по договору N 24 от 03.09.2013 года".
Полагая, что незаконными действиями банка по списанию денежных средств с расчетного счета истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 2.12 договора на ведение банковского счета предусмотрено, что банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения.
Согласно пункту 1.8 договора от 26 марта 2012 года N 2981 стороны признают, что получение надлежащим образом оформленных электронных документов, подписанных необходимыми электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц другой стороны, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, подписанных уполномоченными лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов Банка России. Стороны вправе использовать электронные документы, подписанные необходимым количеством ЭЦП, наравне с подписанными и скрепленными печатью документами на бумажном носителе.
Таким образом, положениями заключенных сторонами договоров предусмотрено право клиента передавать электронные расчетные документы и электронные распорядительные документы с применением электронной цифровой подписи, с использованием системы криптографической защиты, гарантирующей достоверность передаваемой информации и не позволяющей третьим лицам вмешиваться в процесс передачи информации, а также получать выписки, и обмениваться различного рода информационными сообщениями в порядке и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 3 названной статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Указанное правило, в равной степени, касается и отношений, возникающих при распоряжении клиентом средствами на своем банковском счете с использованием электронной цифровой подписи.
Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.
Как следует из материалов дела, по системе "Банк-Клиент" от предпринимателя без образования юридического лица Полицимако Кирилла Ангаровича поступило платежное поручение от 23 сентября 2013 года N 233 на сумму 100000 руб.
В соответствии с действовавшим в указанный период сертификатом открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в Системе "iBank 2" владельцем ключа ЭЦП Полицимако К.А. является сам Полицимако Кирилл Ангарович, идентификатор ключа 13583247450252191, идентификатор токена 865В81827А1С0Е.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Банком произведена проверка поступившего 23 сентября 2013 года N 233 по системе "Банк-Клиент" электронного платежного документа. Проверка корректности (подлинности) электронной цифровой подписи на платежном поручении, проводившаяся банком путем сопоставления открытого и закрытого ключей ЭЦП, показала, что платежное поручение было оформлено надлежащим образом и подписано электронной цифровой подписью, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Полицимако К.А.
Электронное платежное поручение от 23 сентября 2013 года N 233 поступило с IP-адреса 31.180.162.31, принадлежащего истцу.
Положениями заключенных договоров не установлен конкретный IP-адрес, с которого банку разрешено принимать электронные платежные документы.
Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, истец мог отправлять электронные платежные документы с разных принадлежащих ему IP-адресов и банк не вправе был отказать в приеме и исполнении электронного документа в случае подтверждения при проверке корректности (подлинности) электронной цифровой подписи.
В соответствии с пунктом 3.7 договора от 26 марта 2012 года N 2981 банк не несет ответственность за последствия исполнения электронного документа, переданного по системе "Банк-Клиент" неуполномоченными лицами клиента, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт передачи электронного документа неуполномоченными лицами, а также в случае несвоевременного извещения или отсутствия извещения клиентом банка о компрометации ключа банк не несет ответственности за исполнение электронного документа, подписанного соответствующей электронной цифровой подписью.
Направленное истцом в адрес банка уведомление от 1 октября 2013 года N 7 об имевшем место 23 сентября 2013 года хищении денежных средств не является извещением о компрометации ключей, поскольку в этом уведомлении предприниматель не сообщал ни о компрометации, ни о хищении ключей ЭЦП.
Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действовал) на момент проверки и на момент подписания электронного документа.
Правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного платежного поручения у банка отсутствовали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, передав на спорный период токен 865В81827А1С0Е с идентификатором ключа 13583247450252191 главному бухгалтеру Сергеевой Юлии Анатольевне, допустил нарушения условий использования системы дистанционного банковского обслуживания, тогда как, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, указанное лицо должно было принять меры к исключению доступа посторонних лиц к электронно-цифровой подписи.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае банком не допущено каких-либо нарушений условий договора и действующего законодательства.
Доводы апеллянта о несоблюдении банком требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которой оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Положения пункта 2.14 договора на ведение банковского счета, на которые ссылается податель жалобы, предусматривают обязанность банка извещать клиента о поступившем платежном требовании, а не о поступлении платежного поручения от клиента.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Полицимако Кирилла Ангаровича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 12АП-7088/2016 ПО ДЕЛУ N А12-6975/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А12-6975/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Полицимако Кирилла Ангаровича, р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-6975/2016, принятое судьей Д.М. Бритвиным,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Полицимако Кирилла Ангаровича, р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,
к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР", г. Волгоград, (ИНН 3444074465, ОГРН 1023400000271),
о взыскании 100000 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.07.2016 N N 66532-66534, отчетом о публикации судебных актов от 06.07.2016, 14.07.2016,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Полицимако Кирилл Ангарович с иском к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР" о взыскании 100000 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.
Решением от 20 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6975/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актов, предприниматель без образования юридического лица Полицимако Кирилл Ангарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банк не доказал, что он действовал в соответствии с распоряжением клиента, подлинность электронной цифровой подписи на платежном поручении не подтверждена, банк не обеспечил защиту банковской системы от несанкционированного доступа и не отказал в приеме электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью, банк в нарушение положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не проинформировал истца о совершении спорной операции, совокупность условий для взыскания убытков с ответчика доказана истцом.
Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т. к. банк исполнил электронное платежное поручение от 23 сентября 2013 года N 233, поступившее от истца посредством системы дистанционного обслуживания по системе "Банк-Клиент" с электронной цифровой подписью предпринимателя, и списал денежные средства в сумме 100000 руб. с расчетного счета истца в пользу Черновой Евдокии Евгеньевны, сертификат ключа проверки электронной подписи не утратил силу, действовал на момент проверки и на момент подписания электронного документа не представлены доказательства обратного, платежное поручение содержало все необходимые реквизиты, в связи с чем, банк не допустил нарушения условий договора от 26 марта 2012 года N 2981, факт причинения истцу убытков ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора не доказан, банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, переданного по системе неуполномоченными лицами клиента, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факт передачи электронного документа неуполномоченными лицами, а также в случае несвоевременного извещения или отсутствия извещения клиентом банка о компрометации ключа банк не несет ответственности за исполнение электронного документа, подписанного соответствующей электронной цифровой подписью, договор об обслуживание счетов клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" от 26 марта 2012 года N 2981 не содержит условие, обязывающее банк информировать клиента о проводимой операции с использованием электронного средства платежа до ее совершения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Полицимако Кирилл Ангарович (клиент) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР", переименованное в акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР", (банк) заключили договор банковского счета в рублях Российской Федерации от 1 сентября 2011 года N 6161, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством и на основании распоряжений клиента.
Права и обязанности сторон установлены в разделах 2, 3, 4 заключенного договора, срок действия договора - в разделе 5, имущественная ответственность - в разделе 6, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 7, дополнительные условия - в разделе 8, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 9 договора.
Предприниматель без образования юридического лица Полицимако Кирилл Ангарович (клиент) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР", переименованное в акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР", (банк) заключили договор об обслуживании счетов клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" от 26 марта 2012 года N 2981, предметом которого является осуществление электронного документооборота и расчетного обслуживания клиента посредством обмена между банком и клиентом электронными документами по системе "Банк-Клиент" с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП) клиента.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, срок действия и порядок расторжения договора - в разделе 4, дополнительные условия - в разделе 5, реквизиты сторон - в разделе 6 договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные сторонами договоры на ведение банковского счета в рублях Российской Федерации от 1 сентября 2011 года N 6161, об обслуживании счетов клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" от 26 марта 2012 года N 2981 являются договорами банковского счета и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банком исполнено поступившее в его адрес по системе "Банк-Клиент" платежное поручение от 23 сентября 2013 года N 233, с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в сумме 100000 руб. в пользу Черновой Евдокии Евгеньевны, ИНН 7728168971, банк получателя: открытое акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва, БИК 044525593, корреспондентский счет N 30101810200000000593, расчетный счет N 40817810409620032813, назначение платежа: "Возврат процентного займа по договору N 24 от 03.09.2013 года".
Полагая, что незаконными действиями банка по списанию денежных средств с расчетного счета истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 2.12 договора на ведение банковского счета предусмотрено, что банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения.
Согласно пункту 1.8 договора от 26 марта 2012 года N 2981 стороны признают, что получение надлежащим образом оформленных электронных документов, подписанных необходимыми электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц другой стороны, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, подписанных уполномоченными лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов Банка России. Стороны вправе использовать электронные документы, подписанные необходимым количеством ЭЦП, наравне с подписанными и скрепленными печатью документами на бумажном носителе.
Таким образом, положениями заключенных сторонами договоров предусмотрено право клиента передавать электронные расчетные документы и электронные распорядительные документы с применением электронной цифровой подписи, с использованием системы криптографической защиты, гарантирующей достоверность передаваемой информации и не позволяющей третьим лицам вмешиваться в процесс передачи информации, а также получать выписки, и обмениваться различного рода информационными сообщениями в порядке и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 3 названной статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Указанное правило, в равной степени, касается и отношений, возникающих при распоряжении клиентом средствами на своем банковском счете с использованием электронной цифровой подписи.
Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.
Как следует из материалов дела, по системе "Банк-Клиент" от предпринимателя без образования юридического лица Полицимако Кирилла Ангаровича поступило платежное поручение от 23 сентября 2013 года N 233 на сумму 100000 руб.
В соответствии с действовавшим в указанный период сертификатом открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в Системе "iBank 2" владельцем ключа ЭЦП Полицимако К.А. является сам Полицимако Кирилл Ангарович, идентификатор ключа 13583247450252191, идентификатор токена 865В81827А1С0Е.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Банком произведена проверка поступившего 23 сентября 2013 года N 233 по системе "Банк-Клиент" электронного платежного документа. Проверка корректности (подлинности) электронной цифровой подписи на платежном поручении, проводившаяся банком путем сопоставления открытого и закрытого ключей ЭЦП, показала, что платежное поручение было оформлено надлежащим образом и подписано электронной цифровой подписью, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Полицимако К.А.
Электронное платежное поручение от 23 сентября 2013 года N 233 поступило с IP-адреса 31.180.162.31, принадлежащего истцу.
Положениями заключенных договоров не установлен конкретный IP-адрес, с которого банку разрешено принимать электронные платежные документы.
Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, истец мог отправлять электронные платежные документы с разных принадлежащих ему IP-адресов и банк не вправе был отказать в приеме и исполнении электронного документа в случае подтверждения при проверке корректности (подлинности) электронной цифровой подписи.
В соответствии с пунктом 3.7 договора от 26 марта 2012 года N 2981 банк не несет ответственность за последствия исполнения электронного документа, переданного по системе "Банк-Клиент" неуполномоченными лицами клиента, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт передачи электронного документа неуполномоченными лицами, а также в случае несвоевременного извещения или отсутствия извещения клиентом банка о компрометации ключа банк не несет ответственности за исполнение электронного документа, подписанного соответствующей электронной цифровой подписью.
Направленное истцом в адрес банка уведомление от 1 октября 2013 года N 7 об имевшем место 23 сентября 2013 года хищении денежных средств не является извещением о компрометации ключей, поскольку в этом уведомлении предприниматель не сообщал ни о компрометации, ни о хищении ключей ЭЦП.
Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действовал) на момент проверки и на момент подписания электронного документа.
Правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного платежного поручения у банка отсутствовали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, передав на спорный период токен 865В81827А1С0Е с идентификатором ключа 13583247450252191 главному бухгалтеру Сергеевой Юлии Анатольевне, допустил нарушения условий использования системы дистанционного банковского обслуживания, тогда как, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, указанное лицо должно было принять меры к исключению доступа посторонних лиц к электронно-цифровой подписи.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае банком не допущено каких-либо нарушений условий договора и действующего законодательства.
Доводы апеллянта о несоблюдении банком требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которой оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Положения пункта 2.14 договора на ведение банковского счета, на которые ссылается податель жалобы, предусматривают обязанность банка извещать клиента о поступившем платежном требовании, а не о поступлении платежного поручения от клиента.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Полицимако Кирилла Ангаровича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)