Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик до заключения договора не довел до него информацию о полной стоимости кредита, а на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Т. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"), Т. в обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ответчиком заключен договор <...> на выдачу банковской карты с кредитным лимитом, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец считает, что указанным договором нарушаются ее права, так как ответчик до заключения договора не довел до нее информацию о полной стоимости кредита в рублях, в договоре не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент его заключения она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Полагает, что банком незаконно с ее счета удерживалась комиссия в общей сумме <...> рублей.
<...> на почтовый адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
Не разрешив указанные в претензии вопросы во внесудебном порядке, истец просила суд признать условия кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика сумму комиссий в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ангарского городского суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Повторно излагает доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы, о незаконном удержании комиссии. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, поскольку при отсутствии в материалах дела кредитного договора, доказательств удержания с истца комиссий, суд лишен возможности проанализировать его условия, проверить доводы истца о его незаконности.
В силу ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении иска в связи с нарушением банком прав Т. как потребителя, не могут быть предметом проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Названным обстоятельствам судом первой инстанции оценка, при рассмотрении спора, не давалась, фактические обстоятельства не рассматривались. Юридическую квалификацию оспариваемому договору, обоснованности взимания банком комиссии, нарушению прав истца как потребителя суд не давал. Правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, заявителем не оспаривается. Последствия непредоставления суду испрашиваемых доказательств разъяснены истцу в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 февраля 2016 года, которое получено Т. 2 марта 2016 года.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-11616/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик до заключения договора не довел до него информацию о полной стоимости кредита, а на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-11616/2016
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Т. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"), Т. в обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ответчиком заключен договор <...> на выдачу банковской карты с кредитным лимитом, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец считает, что указанным договором нарушаются ее права, так как ответчик до заключения договора не довел до нее информацию о полной стоимости кредита в рублях, в договоре не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент его заключения она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Полагает, что банком незаконно с ее счета удерживалась комиссия в общей сумме <...> рублей.
<...> на почтовый адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
Не разрешив указанные в претензии вопросы во внесудебном порядке, истец просила суд признать условия кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика сумму комиссий в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ангарского городского суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Повторно излагает доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы, о незаконном удержании комиссии. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, поскольку при отсутствии в материалах дела кредитного договора, доказательств удержания с истца комиссий, суд лишен возможности проанализировать его условия, проверить доводы истца о его незаконности.
В силу ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении иска в связи с нарушением банком прав Т. как потребителя, не могут быть предметом проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Названным обстоятельствам судом первой инстанции оценка, при рассмотрении спора, не давалась, фактические обстоятельства не рассматривались. Юридическую квалификацию оспариваемому договору, обоснованности взимания банком комиссии, нарушению прав истца как потребителя суд не давал. Правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, заявителем не оспаривается. Последствия непредоставления суду испрашиваемых доказательств разъяснены истцу в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 февраля 2016 года, которое получено Т. 2 марта 2016 года.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)