Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-63711/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-615)
по заявлению: публичного акционерного общества "Почта Банк"
к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
третье лицо: Титков И.Б.
об оспаривании постановления и предписания,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Почта Банк" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 г. N 86/2, предписания от 22.02.2017 г. N 37-2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017, принятым по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение ст. 10, ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Также из материалов дела следует, что основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужили материалы проверки заявления гр-на о несоответствии условий потребительского договора N 15912289 от 29.05.2016 требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела также следует, что 22.02.2017 г. Заявителю было выдано предписание N 37-2 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемые постановление и предписание вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданин Титков И.Б. обратился в ПАО "Почта Банк" для заключения кредитного договора на сумму 300 000 руб., сроком на 3 года. При заключении кредитного договора он сообщил сотруднику банка, что ни в каких дополнительных услугах, в том числе услуги страхования жизни не нуждается.
Порядок предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.
В рамках внеплановой документарной проверки по запросу Роспотребнадзора ПАО "Почта банк" не представило согласие заемщика на заключение договора страхования в письменной форме.
Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от данной дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Судом установлено, что Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительной услуги по страхованию.
Таким образом, ПАО "Почта Банк" в нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловил предоставление кредита Титкову И.Б. обязательным приобретением иной платной услуги третьего лица - заключение договора страхования, тем самым причинив потребителю убытки в размере страховой премии в сумме 71550 руб.
В п. 7 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по кредитному договору "Потребительский кредит") от 29.05.2016 г "Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика" указано, что информация о способах погашения кредита размещена на сайте Банка в сети Интернет www.pochtabank.ru.
Пунктом 7.1 Согласия от 29.05.2016 г. предусмотрено, что бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору является банкомат ПАО "Почта Банк": г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 1а.
При этом договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд пришел к верному выводу, что оказание основной услуги поставлено в зависимость от другой услуги наличия у потребителя доступа в Интернет. Из указанных положений следует, что если у потребителя отсутствует доступ в Интернет, то иным образом ознакомиться с информацией обо всех возможных способах погашения кредита, кроме способа, указанного в договоре, и выбрать наиболее приемлемый для себя последний не может.
Пунктом 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.
Согласно информации, указанной в согласии заемщика по кредитному договору, неотъемлемыми частями кредитного договора являются также Условия и Тарифы.
Соответственно надлежащая информация о способах исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе о возможности погашения кредита наличными, не доведена Банком до последнего.
Вместе с тем, как установлено судом, договором предусмотрен только безналичный способ исполнения обязательств потребителем - при списании Банком со счета денежных средств, что ущемляет права потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласие на оказание указанных в п. 16 Индивидуальных условий услуг (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг) не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием с указанием отметок "х", проставленных сотрудником банка с применением компьютера, а не собственноручно потребителем.
Также суд пришел к верному выводу, что включение в договор потребительского кредита от 29.09.2016 г. N 15912289, заключенного между ПАО "Почта Банк" и гр.Титковым И.Б. условий п. п. 7, 12, 16 противоречит действующему законодательству, ущемляет установленные законом права потребителей и не соответствует нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поскольку Банк должен обеспечить потребителю передачу ПИН-кода, являющегося кодом доступа к банковскому счету, минимизировав риски, связанные с доступом к данной информации третьих лиц.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения ПАО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям.
В силу норм п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
В связи с выявлением административным органом факта нарушения банком положений законодательства, у ответчика имелись правовые и фактические основания для вынесения обжалуемое представление N 382 от 22.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обжалуемое представление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-63711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-43852/2017 ПО ДЕЛУ N А40-63711/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-43852/2017
Дело N А40-63711/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-63711/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-615)
по заявлению: публичного акционерного общества "Почта Банк"
к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
третье лицо: Титков И.Б.
об оспаривании постановления и предписания,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Почта Банк" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 г. N 86/2, предписания от 22.02.2017 г. N 37-2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017, принятым по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение ст. 10, ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Также из материалов дела следует, что основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужили материалы проверки заявления гр-на о несоответствии условий потребительского договора N 15912289 от 29.05.2016 требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела также следует, что 22.02.2017 г. Заявителю было выдано предписание N 37-2 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемые постановление и предписание вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданин Титков И.Б. обратился в ПАО "Почта Банк" для заключения кредитного договора на сумму 300 000 руб., сроком на 3 года. При заключении кредитного договора он сообщил сотруднику банка, что ни в каких дополнительных услугах, в том числе услуги страхования жизни не нуждается.
Порядок предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.
В рамках внеплановой документарной проверки по запросу Роспотребнадзора ПАО "Почта банк" не представило согласие заемщика на заключение договора страхования в письменной форме.
Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от данной дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Судом установлено, что Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительной услуги по страхованию.
Таким образом, ПАО "Почта Банк" в нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловил предоставление кредита Титкову И.Б. обязательным приобретением иной платной услуги третьего лица - заключение договора страхования, тем самым причинив потребителю убытки в размере страховой премии в сумме 71550 руб.
В п. 7 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по кредитному договору "Потребительский кредит") от 29.05.2016 г "Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика" указано, что информация о способах погашения кредита размещена на сайте Банка в сети Интернет www.pochtabank.ru.
Пунктом 7.1 Согласия от 29.05.2016 г. предусмотрено, что бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору является банкомат ПАО "Почта Банк": г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 1а.
При этом договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд пришел к верному выводу, что оказание основной услуги поставлено в зависимость от другой услуги наличия у потребителя доступа в Интернет. Из указанных положений следует, что если у потребителя отсутствует доступ в Интернет, то иным образом ознакомиться с информацией обо всех возможных способах погашения кредита, кроме способа, указанного в договоре, и выбрать наиболее приемлемый для себя последний не может.
Пунктом 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.
Согласно информации, указанной в согласии заемщика по кредитному договору, неотъемлемыми частями кредитного договора являются также Условия и Тарифы.
Соответственно надлежащая информация о способах исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе о возможности погашения кредита наличными, не доведена Банком до последнего.
Вместе с тем, как установлено судом, договором предусмотрен только безналичный способ исполнения обязательств потребителем - при списании Банком со счета денежных средств, что ущемляет права потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласие на оказание указанных в п. 16 Индивидуальных условий услуг (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг) не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием с указанием отметок "х", проставленных сотрудником банка с применением компьютера, а не собственноручно потребителем.
Также суд пришел к верному выводу, что включение в договор потребительского кредита от 29.09.2016 г. N 15912289, заключенного между ПАО "Почта Банк" и гр.Титковым И.Б. условий п. п. 7, 12, 16 противоречит действующему законодательству, ущемляет установленные законом права потребителей и не соответствует нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поскольку Банк должен обеспечить потребителю передачу ПИН-кода, являющегося кодом доступа к банковскому счету, минимизировав риски, связанные с доступом к данной информации третьих лиц.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения ПАО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям.
В силу норм п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
В связи с выявлением административным органом факта нарушения банком положений законодательства, у ответчика имелись правовые и фактические основания для вынесения обжалуемое представление N 382 от 22.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обжалуемое представление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-63711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)