Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2017) акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6820/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1058600003681, ИНН: 8601024794) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 76/зп незаконным,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте (далее - АО "Газпромбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 76/зп незаконным.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "Газпромбанк" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, АО "Газпромбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" указывает, что проверка доверенностей не предусмотрена законом, указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами. Общество ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.
Податель жалобы настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур, установленный Банком ГПБ (АО) срок проверки доверенности не является неоправданно большим.
Настаивая на отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что состав информации, подлежащей предоставлению потребителю по договору вклада, определен специальными законами и не содержит требования о включении в договор вклада информации об имущественной ответственности Банка, поэтому данная информация не является обязательной для предоставления потребителю и для заключения договора вклада.
При этом Банк ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в названном пункте, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит положений об условиях договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом.
В представленных до начала судебного заседания возражениях Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "Газпромбанк" поступили возражения на возражения на апелляционную жалобу.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, возражения на возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Управлением 07.03.2017 при проведении плановой проверки в отношении АО "Газпромбанк" установлено нарушение требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), а именно: при заключении Договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный" от 13.01.2017 N ДНРП-4048/17 с физическим лицом были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:
"п. 3.1. Вкладчик имеет право:
п. 3.1.1. Распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
п. 3.3. Банк имеет право:
п. 3.3.5. Осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности".
Кроме того, в ходе проверки также установлено, что при заключении Договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный" от 13.01.2017 N ДНРП-4048/17 с физическим лицом не включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий Договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Правовой анализ договора проводился по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 72, каб. 522 (адрес Управления).
Выявленные факты нарушений отражены в акте проверки от 07.03.2017 N 01.
07.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол N 68 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого следует, что АО "Газпромбанк" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Кроме того, 09.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол N 105 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого следует, что АО "Газпромбанк" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, - нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
Руководствуясь положениями статьи 4.4 КоАП РФ административный орган объединил административные производства в одно производство и рассмотрел оба одновременно.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 N 76/зп Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 07.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Как следует из оспариваемого постановления в условиях заключенного банком с потребителем договора отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Так, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путем включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).
При этом ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку в данном пункте изложены разъяснения о порядке толкования части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" применительно к правоотношениям, возникающим между банком и коммерческой организацией.
Кроме того, буквальное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 30 названного закона требования к содержанию договоров, которыми оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, не распространяются на случаи заключения договоров банковского вклада.
В то же время само по себе отсутствие в главе 44 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, положений об обязательном включении в договор банковского вклада условий о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности Банка, вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет положения статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не освобождает Банк от соблюдения требований, предусмотренных названной нормой, при заключении соответствующих договоров.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно иерархии норм главы 44 ГК РФ и норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства, поскольку в действительности противоречие между рассматриваемыми нормами названных нормативных актов отсутствует, и нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" лишь дополняют нормы ГК РФ, в связи с чем, правомерно применены административным органом.
Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе, и при заключении договоров банковского вклада.
Вместе с тем административным органом по результатам правового анализа содержания заключенного с потребителем договора установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте указанного договора отсутствуют положения о сроках обработки платежных документов, а также об имущественной ответственности Банка за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Иными словами, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг.
Как следствие, поскольку обозначенные выше положения о сроках обработки платежных документов и об ответственности Банка за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам в тексте договора отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка ГПБ (АО) события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки проанализировано содержание Договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный" от 13.01.2017 N ДНРП-4048/17.
При этом выявлено, что в соответствии с пунктом 3.3.5 Договора банковского вклада реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности; проверка проводится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности.
Именно указанное условие Договора, заключенного Банком с клиентом, о праве Банка на проверку доверенности представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней признано административным органом ущемляющим права вкладчика-потребителя ввиду того, что установление указанного выше срока, не предусмотренного законодательством, затягивает сроки предоставления соответствующих банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия рассматриваемого Договора в совокупности и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обозначенное выше условие обоснованно признано ущемляющим права вкладчика, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счетом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности.
Применительно к платежным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.
Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в Договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг.
Законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем ее визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Ссылка заявителя (заявленная, в том числе, и в апелляционной жалобе) на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка, имеется как событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ГПБ (АО) выражается в том, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный".
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком ГПБ (АО) соответствующих нарушений и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (предупреждение и 10 000 руб., соответственно), что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, с учетом изложенного выше, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 23.03.2017 об административном правонарушении отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 08АП-11547/2017 ПО ДЕЛУ N А75-6820/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 08АП-11547/2017
Дело N А75-6820/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2017) акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6820/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1058600003681, ИНН: 8601024794) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 76/зп незаконным,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Сургуте (далее - АО "Газпромбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 N 76/зп незаконным.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "Газпромбанк" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, АО "Газпромбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" указывает, что проверка доверенностей не предусмотрена законом, указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами. Общество ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.
Податель жалобы настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур, установленный Банком ГПБ (АО) срок проверки доверенности не является неоправданно большим.
Настаивая на отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что состав информации, подлежащей предоставлению потребителю по договору вклада, определен специальными законами и не содержит требования о включении в договор вклада информации об имущественной ответственности Банка, поэтому данная информация не является обязательной для предоставления потребителю и для заключения договора вклада.
При этом Банк ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в названном пункте, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит положений об условиях договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом.
В представленных до начала судебного заседания возражениях Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "Газпромбанк" поступили возражения на возражения на апелляционную жалобу.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, возражения на возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Управлением 07.03.2017 при проведении плановой проверки в отношении АО "Газпромбанк" установлено нарушение требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), а именно: при заключении Договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный" от 13.01.2017 N ДНРП-4048/17 с физическим лицом были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:
"п. 3.1. Вкладчик имеет право:
п. 3.1.1. Распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
п. 3.3. Банк имеет право:
п. 3.3.5. Осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности".
Кроме того, в ходе проверки также установлено, что при заключении Договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный" от 13.01.2017 N ДНРП-4048/17 с физическим лицом не включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий Договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Правовой анализ договора проводился по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 72, каб. 522 (адрес Управления).
Выявленные факты нарушений отражены в акте проверки от 07.03.2017 N 01.
07.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол N 68 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого следует, что АО "Газпромбанк" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Кроме того, 09.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол N 105 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого следует, что АО "Газпромбанк" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, - нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
Руководствуясь положениями статьи 4.4 КоАП РФ административный орган объединил административные производства в одно производство и рассмотрел оба одновременно.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 N 76/зп Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 07.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Как следует из оспариваемого постановления в условиях заключенного банком с потребителем договора отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Так, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путем включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).
При этом ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку в данном пункте изложены разъяснения о порядке толкования части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" применительно к правоотношениям, возникающим между банком и коммерческой организацией.
Кроме того, буквальное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 30 названного закона требования к содержанию договоров, которыми оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, не распространяются на случаи заключения договоров банковского вклада.
В то же время само по себе отсутствие в главе 44 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, положений об обязательном включении в договор банковского вклада условий о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности Банка, вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет положения статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не освобождает Банк от соблюдения требований, предусмотренных названной нормой, при заключении соответствующих договоров.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно иерархии норм главы 44 ГК РФ и норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства, поскольку в действительности противоречие между рассматриваемыми нормами названных нормативных актов отсутствует, и нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" лишь дополняют нормы ГК РФ, в связи с чем, правомерно применены административным органом.
Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе, и при заключении договоров банковского вклада.
Вместе с тем административным органом по результатам правового анализа содержания заключенного с потребителем договора установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте указанного договора отсутствуют положения о сроках обработки платежных документов, а также об имущественной ответственности Банка за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Иными словами, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг.
Как следствие, поскольку обозначенные выше положения о сроках обработки платежных документов и об ответственности Банка за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам в тексте договора отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка ГПБ (АО) события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки проанализировано содержание Договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный" от 13.01.2017 N ДНРП-4048/17.
При этом выявлено, что в соответствии с пунктом 3.3.5 Договора банковского вклада реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности; проверка проводится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности.
Именно указанное условие Договора, заключенного Банком с клиентом, о праве Банка на проверку доверенности представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней признано административным органом ущемляющим права вкладчика-потребителя ввиду того, что установление указанного выше срока, не предусмотренного законодательством, затягивает сроки предоставления соответствующих банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия рассматриваемого Договора в совокупности и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обозначенное выше условие обоснованно признано ущемляющим права вкладчика, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счетом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности.
Применительно к платежным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.
Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в Договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг.
Законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем ее визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Ссылка заявителя (заявленная, в том числе, и в апелляционной жалобе) на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка, имеется как событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ГПБ (АО) выражается в том, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный".
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком ГПБ (АО) соответствующих нарушений и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (предупреждение и 10 000 руб., соответственно), что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, с учетом изложенного выше, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 23.03.2017 об административном правонарушении отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 по делу N А75-6820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)