Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2016 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "Два медведя", П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Ч., поддержавшего доводы жалобы, П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Два медведя" (далее - ООО), П., С., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1373318 рублей 61 копейки, из которых: задолженность по кредитному договору - 1284819 рублей 15 копеек, задолженность по процентам - 88176 рублей 35 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита - 219 рублей 76 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - 103 рубля 35 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2013 между истцом и ООО "Два медведя" был заключен кредитный договор N 0109-13-000405, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Два медведя" кредит на сумму 2100000 рублей на срок до 23.05.2016, под 19,5% годовых. Исполнение обязательств ООО "Два медведя" по кредитному договору обеспечено поручительством П. по договору поручительства N 0109-13-000405-01 от 23.05.2013 и поручительством С. по договору поручительства N 0109-13-000405-02 от 23.05.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ООО "Два медведя" перед истцом образовалась задолженность.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года производство по делу в части требований к ООО "Два медведя" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены частично.
С С. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N 0109-13-000405 от 23.05.2013 в размере 1373318 рублей 61 копейки, из которых: задолженность по кредитному договору - 1284819 рублей 15 копеек, задолженность по процентам - 88176 рублей 35 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита - 219 рублей 76 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - 103 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15067 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 по делу N 2-303/2016 (2-5399/2015), в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Два медведя" (ОГРН: 1107847269232, ИНН/КПП: 7841430910/784101001, дата присвоения ОГРН: 16.08.2010), П., на сумму иска в размере 1373318 рублей 61 копейки, отменены.
В иске в П. отказано
С. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении П., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Ответчик С. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено согласно сведениям с сайта "Почта России", в судебное заседание не явился.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2013 между Банком и ООО "Два медведя" был заключен кредитный договор N 0109-13-000405, по условиям которого Банк предоставил ООО "Два медведя" кредит на сумму 2100000 рублей на срок по 23.05.2016, под 19,5% годовых (л.д. 9 - 18).
В силу пункта 4.10 кредитного договора сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены Графиком погашения, указанным в пункте 2.6 Раздела 2 договора.
При этом, согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения (в части погашения кредита и/или процентов, начисленных за пользование кредитом) Банк вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки, указанной для пени в пункте 2.10 Раздела 2 Договора (8,25% годовых), от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Договором.
В обеспечение исполнения ООО "Два медведя" обязательств по кредитному договору 23.05.2013, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и П. был заключен договор поручительства N 0109-13-000405-01, согласно условиям которого П. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО "Два медведя" по кредитному договору N 0109-13-000405 от 23.05.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств ООО "Два медведя" солидарно с должником (л.д. 19 - 23).
Аналогичный договор поручительства N 0109-13-000405-02 от 23.05.2013 был заключен между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и С. (л.д. 24 - 28). Обязательства Банка по указанному выше кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ООО "Два медведя" по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду выписками по счету (л.д. 135 - 137, 138, 139, 140, 142, 143).
В связи с задолженностью ООО "Два медведя" по кредитному договору Банком всем трем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитных договоров (л.д. 51 - 52, 53 - 54, 47 - 48, 49 - 50, 43 - 44, 45 - 46).
Поскольку ответчик П. оспаривал факт заключения им договора поручительства с истцом, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по ходатайству П. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 15-511-А-2-5399/2015 от 10.12.2015, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подписи от имени П. на договоре поручительства N <...> (физического лица) от 23.05.2013, выполнены не самим П., а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки (л.д. 214 - 234).
Согласно сведениям из Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон", представленными по запросу суда, 23.05.2013 абонент с телефонным номером, зарегистрированным за П., в юридически значимый период времени находился в зоне действия вышек сотовой связи, расположенных в <адрес> Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца также был допрошен свидетель И., работник истца, проставивший свою подпись на спорном договоре поручительства.
Свидетель И. сообщил суду, что в его обязанности входит идентификация клиента, сверка паспорта, проверка реквизитов в заявлениях и договорах, сверка паспорта с явившимся лицом. За его практику у него не возникало сомнений, что явившийся гражданин представляет чужой паспорт, общие признаки всегда похожи. Также пояснил, что в день через него проходило от 10 до 50 человек по разным вопросам.
Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору и установив, что П. не является стороной в возникших правоотношениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя С.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним, признав его арифметически верным.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности стороны по делу не оспаривали.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключения судебной почерковедческой экспертизы, при наличии показаний И., оформлявшего кредитный договор и договоры поручительства, судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 15-511-А-2-5399/2015, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, также несостоятелен в силу следующего.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, истцовой стороной не представлено, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось.
Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что принятое во внимание экспертное заключение и ответ из Северо-Западного филиала ПАО "МЕГАФОН" противоречат показаниям свидетеля И., которым оснований не доверять у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом количества ежедневно проходивших через свидетеля И. клиентов по разным вопросам и отсутствия специального опыта по идентификации личности граждан, например, при их похожести, а также неприменения при заключении оспариваемого договора специальных технических средств для проверки подлинности представленного свидетелю паспорта П., показания свидетеля о том, что он удостоверил личность П. при заключении договора поручительства не могут быть признаны достаточным доказательством и при наличии опровергающих данный факт доказательств не могут быть положены в основу вывода о том, что договор поручительства был подписан именно П.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-10848/2016 ПО ДЕЛУ N 2-303/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-10848
Судья Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2016 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "Два медведя", П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Ч., поддержавшего доводы жалобы, П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Два медведя" (далее - ООО), П., С., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1373318 рублей 61 копейки, из которых: задолженность по кредитному договору - 1284819 рублей 15 копеек, задолженность по процентам - 88176 рублей 35 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита - 219 рублей 76 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - 103 рубля 35 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2013 между истцом и ООО "Два медведя" был заключен кредитный договор N 0109-13-000405, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Два медведя" кредит на сумму 2100000 рублей на срок до 23.05.2016, под 19,5% годовых. Исполнение обязательств ООО "Два медведя" по кредитному договору обеспечено поручительством П. по договору поручительства N 0109-13-000405-01 от 23.05.2013 и поручительством С. по договору поручительства N 0109-13-000405-02 от 23.05.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ООО "Два медведя" перед истцом образовалась задолженность.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года производство по делу в части требований к ООО "Два медведя" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены частично.
С С. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N 0109-13-000405 от 23.05.2013 в размере 1373318 рублей 61 копейки, из которых: задолженность по кредитному договору - 1284819 рублей 15 копеек, задолженность по процентам - 88176 рублей 35 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита - 219 рублей 76 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - 103 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15067 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 по делу N 2-303/2016 (2-5399/2015), в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Два медведя" (ОГРН: 1107847269232, ИНН/КПП: 7841430910/784101001, дата присвоения ОГРН: 16.08.2010), П., на сумму иска в размере 1373318 рублей 61 копейки, отменены.
В иске в П. отказано
С. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении П., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Ответчик С. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено согласно сведениям с сайта "Почта России", в судебное заседание не явился.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2013 между Банком и ООО "Два медведя" был заключен кредитный договор N 0109-13-000405, по условиям которого Банк предоставил ООО "Два медведя" кредит на сумму 2100000 рублей на срок по 23.05.2016, под 19,5% годовых (л.д. 9 - 18).
В силу пункта 4.10 кредитного договора сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены Графиком погашения, указанным в пункте 2.6 Раздела 2 договора.
При этом, согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения (в части погашения кредита и/или процентов, начисленных за пользование кредитом) Банк вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки, указанной для пени в пункте 2.10 Раздела 2 Договора (8,25% годовых), от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Договором.
В обеспечение исполнения ООО "Два медведя" обязательств по кредитному договору 23.05.2013, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и П. был заключен договор поручительства N 0109-13-000405-01, согласно условиям которого П. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО "Два медведя" по кредитному договору N 0109-13-000405 от 23.05.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств ООО "Два медведя" солидарно с должником (л.д. 19 - 23).
Аналогичный договор поручительства N 0109-13-000405-02 от 23.05.2013 был заключен между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и С. (л.д. 24 - 28). Обязательства Банка по указанному выше кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ООО "Два медведя" по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду выписками по счету (л.д. 135 - 137, 138, 139, 140, 142, 143).
В связи с задолженностью ООО "Два медведя" по кредитному договору Банком всем трем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитных договоров (л.д. 51 - 52, 53 - 54, 47 - 48, 49 - 50, 43 - 44, 45 - 46).
Поскольку ответчик П. оспаривал факт заключения им договора поручительства с истцом, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по ходатайству П. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 15-511-А-2-5399/2015 от 10.12.2015, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подписи от имени П. на договоре поручительства N <...> (физического лица) от 23.05.2013, выполнены не самим П., а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки (л.д. 214 - 234).
Согласно сведениям из Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон", представленными по запросу суда, 23.05.2013 абонент с телефонным номером, зарегистрированным за П., в юридически значимый период времени находился в зоне действия вышек сотовой связи, расположенных в <адрес> Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца также был допрошен свидетель И., работник истца, проставивший свою подпись на спорном договоре поручительства.
Свидетель И. сообщил суду, что в его обязанности входит идентификация клиента, сверка паспорта, проверка реквизитов в заявлениях и договорах, сверка паспорта с явившимся лицом. За его практику у него не возникало сомнений, что явившийся гражданин представляет чужой паспорт, общие признаки всегда похожи. Также пояснил, что в день через него проходило от 10 до 50 человек по разным вопросам.
Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору и установив, что П. не является стороной в возникших правоотношениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя С.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним, признав его арифметически верным.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности стороны по делу не оспаривали.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключения судебной почерковедческой экспертизы, при наличии показаний И., оформлявшего кредитный договор и договоры поручительства, судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 15-511-А-2-5399/2015, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, также несостоятелен в силу следующего.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, истцовой стороной не представлено, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось.
Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что принятое во внимание экспертное заключение и ответ из Северо-Западного филиала ПАО "МЕГАФОН" противоречат показаниям свидетеля И., которым оснований не доверять у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом количества ежедневно проходивших через свидетеля И. клиентов по разным вопросам и отсутствия специального опыта по идентификации личности граждан, например, при их похожести, а также неприменения при заключении оспариваемого договора специальных технических средств для проверки подлинности представленного свидетелю паспорта П., показания свидетеля о том, что он удостоверил личность П. при заключении договора поручительства не могут быть признаны достаточным доказательством и при наличии опровергающих данный факт доказательств не могут быть положены в основу вывода о том, что договор поручительства был подписан именно П.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)