Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ормикс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года
по делу N А40-211436/2015, принятое судьей Подгорной С.В.,
общества с ограниченной ответственностью "Ормикс"
к публичному акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Имедашвили А.Ю. (по доверенности от 25.04.2016)
от ответчика: Ивах О.В. (по доверенности от 16.02.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ормикс" (далее - ООО "Ормикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 939 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 12 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что плата за финансирование начислена ответчиком в том числе за период после окончания срока действия договора.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ормикс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 667887-ФЛ/МКГ-13, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 34279592-КП/МКГ-13 от 25.02.2013 приобрел в собственность у ООО "АТП Рус" и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство КИА К2700 (ПТС 36 УС 216995, 2012 года выпуска, (VIN): KNCSJX71AD7733547 (предмет лизинга), сроком до 28 января 2016 года.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N МСК0064352.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (истцом) обязательств по оплате лизинговых платежей спорный договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут (уведомление ответчика от 13.08.2015 N 667887-ФЛ/МКГ-13 о расторжении договора лизинга).
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по Акту об осмотре и изъятии имущества от 08.10.2015.
Изъятый у истца (лизингополучателя) предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи N 667887-ПР/МКГ-16 от 03.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Изъятый у ответчика предмет лизинга был реализован, факт занижения цены продажи предмета лизинга истцом не доказан.
При этом, добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества, подтверждена материалами дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая расчет сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 12 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-211436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-27555/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211436/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-27555/2016-ГК
Дело N А40-211436/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ормикс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года
по делу N А40-211436/2015, принятое судьей Подгорной С.В.,
общества с ограниченной ответственностью "Ормикс"
к публичному акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Имедашвили А.Ю. (по доверенности от 25.04.2016)
от ответчика: Ивах О.В. (по доверенности от 16.02.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ормикс" (далее - ООО "Ормикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 939 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 12 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что плата за финансирование начислена ответчиком в том числе за период после окончания срока действия договора.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ормикс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 667887-ФЛ/МКГ-13, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 34279592-КП/МКГ-13 от 25.02.2013 приобрел в собственность у ООО "АТП Рус" и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство КИА К2700 (ПТС 36 УС 216995, 2012 года выпуска, (VIN): KNCSJX71AD7733547 (предмет лизинга), сроком до 28 января 2016 года.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N МСК0064352.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (истцом) обязательств по оплате лизинговых платежей спорный договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут (уведомление ответчика от 13.08.2015 N 667887-ФЛ/МКГ-13 о расторжении договора лизинга).
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по Акту об осмотре и изъятии имущества от 08.10.2015.
Изъятый у истца (лизингополучателя) предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи N 667887-ПР/МКГ-16 от 03.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Изъятый у ответчика предмет лизинга был реализован, факт занижения цены продажи предмета лизинга истцом не доказан.
При этом, добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества, подтверждена материалами дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая расчет сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 12 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-211436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)